Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-71282/20 по делу N А40-180894/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-9323/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-180894/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ГалоПолимер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-180894/20,

принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-895)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юни Премиум"

(ИНН: 9729023940)

к Акционерному обществу "Галополимер" (ИНН: 7703665192)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сапрыкин Д.М. по доверенности от 01.05.2020;

от ответчика: Рязанова Н.Г. по доверенности от 13.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юни Премиум" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с АО "ГалоПолимер" задолженности по договору N ЮП-58 от 08.11.2019 года на обслуживание территории и инженерных сетей строения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Минская, дом 2В, корпус 2, за период ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, май 2020 года, июнь 2020 года в сумме 1 391 566 руб.08 коп..

Решением суда от 29.10.2020 года требования ООО "Юни Премиум" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

АО "ГалоПолимер" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать задолженность в сумме 466 962 руб.45 коп., указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

ООО "Юни Премиум" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 08.11.2019 года между ООО "Юни Премиум" "управляющая организация" и АО "ГалоПолимер" (заказчик) заключен договор N ЮП-58 на обслуживание территории и инженерных сетей строения, расположенного по адресу: г.Москва, улица Минская, дом 2В, корпус 2, по условиям которого управляющая организация по заданию заказчика в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и эксплуатации земельного участка, мест общего пользования, общедомовой территории, расположенных по адресу: г.Москва, улица Минская, дом 2В, корпус 2, а также предоставлять коммунальные услуги заказчику и гражданам, проживающим/находящимся в строении, и иным лицам, владеющим на законных основаниях помещениями в строении.

Доля участия заказчика в расходах по содержанию, текущему ремонту общего имущества комплекса, оплате коммунальных услуг, определяется пропорционально доле площади помещений строения в праве общедолевой собственности на земельный участок, места общего пользования, инженерное оборудование комплекса, элементы благоустройства (пункт 1.1 договора).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Как установлено судом, мотивированного отказа от подписания акта и принятия результатов ответчиком в адрес истца не направлялось, объем и стоимость оказанных услуг по существу не оспаривались.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерны.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Представленный с апелляционной жалобой расчет задолженности не может быть принят за основу, поскольку ответчиком не обоснован и документально не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2020 г. по делу N А40-180894/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова