Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-9323/21 по делу N А40-180894/2020

Город Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-180894/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Климаков АА, дов. от 20.12.2020,

от ответчика - Рязанова НГ, дов. от 13.10.2021,

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании

кассационную жалобу АО "ГалоПолимер"

на решение от 29 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ООО "Юни Премиум"

к АО "ГалоПолимер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юни Премиум" (далее - ООО "Юни Премиум", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ГалоПолимер" (далее - АО "ГалоПолимер", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ЮП58 от 08.11.2019 в размере 1 391 566 руб. 08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ГалоПолимер" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Юни Премиум" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве управляющей организации и ответчиком в качестве заказчика заключен договор N ЮП-58 от 08.11.2019 на обслуживание территории и инженерных сетей строения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Минская, д.2В, корп. 2.

В соответствии с п. 4.9 договора оплата работ и услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Суд первой инстанции установил, что управляющей организацией в период ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, май 2020 года, июнь 2020 года надлежащим образом оказаны договорные услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, с доказательствами направления ответчику, что обязательства по оплате оказанных услуг заказчиком не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 391 566 руб. 08 коп. Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Юни Премиум", руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309, 310, 702 - 729, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности надлежащего оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что до регистрации ответчиком права собственности на объект бремя его содержания лежит на застройщике, поскольку застройщик и заказчик предусмотрели возложение обязательств по риску случайной гибели объекта и бремени его содержания до регистрации права собственности на застройщика, отклоняется.

Истец не участвует в правоотношениях застройщика и заказчика (ответчика), на него не распространяются условия акта приема-передачи объекта, правоотношения сторон по спору регулируются по аналогии пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также по аналогии применяются в спорных правоотношениях иные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные отношения.

В силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Довод о том, что объект не является частью многоквартирного дома, правового значения не имеет, поскольку правоотношения сторон не основаны на содержании совместной собственности общего домового имущества многоквартирного дома, объемы коммунальных услуг по многоквартирному дому не учитываются в отношениях сторон.

Правоотношения сторон основаны на договоре на обслуживание территории и инженерных сетей строения ответчика.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу N А40-180894/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.