Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 10АП-21232/20 по делу N А41-33670/2020

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-33670/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от Государственного бюджетного учреждения Московской области "МОСАВТОДОР" - Есипов К. С. по доверенности от11.01.2021.

от АО "ЛОНМАДИ" - Климкин А. А. по доверенности от 27.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 года по делу N А41-33670/20,

по иску АО "ЛОНМАДИ" (ИНН 7714095226) к ГБУ МО "Мосавтодор" (ИНН 5000001525) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛОНМАДИ" (далее - истец) (ИНН 7714095226) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "Мосавтодор" (далее - ответчик) (ИНН 5000001525) о взыскании суммы задолженности по контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков и экскаваторов погрузчиков с заменой запасных частей от 18.06.2019 N 0348200049719000321 в размере 17 941 819,54 руб.; пени за период с 25.09.2019 по 02.04.2020 в размере 485 475 руб. 73 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 года по делу N А41-33670/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГБУ МО "Мосавтодор" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "ЛОНМАДИ" (далее по тексту - Исполнитель) и ГБУ МО "Мосавтодор" (далее по тексту - Заказчик) на основании результатов осуществления закупки Московской области путем проведения электронного аукциона, протокол подведения итогов N 0348200049719000321 от 28.05.2019 г. был заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков и экскаваторов погрузчиков с заменой запасных частей N 0348200049719000321 от 18.06.2019 г. (далее по тексту - Контракт).

В рамках данного Контракта Исполнитель оказал услуги по заявкам Заказчика надлежащим образом и в установленные сроки на сумму 21 489 557,60 руб. (Двадцать один миллион четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей 60 копеек).

Согласно п.2.4. Контракта оплата оказания услуг осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанных услуг. Оплат осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 16 Контракта, на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки услуг, составленного по форме Согласно Приложению N 6 к Контракту и счета на оплату в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня подписания Акта сдачи-приемки услуг.

Заказчик произвел оплату исполнителю только в размере 3 547 738,06 руб.

Согласно исковому заявлению задолженность ГБУ МО "Мосавтодор" перед АО "ЛОНМАДИ" по состоянию на 02.04.2020 г., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг и соответствующими заявками, представленными истцом в материалы дела.

Истцом выставлена в адрес ответчика досудебная претензия исх.N 27/1412 от 02.04.2020 г., которая получена ответчиком 09.04.2020 г. (почтовый идентификатор N 12448944019422). Однако, оплата от ответчика не поступила.

Таким образом направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами представленных в материалы дела, копиями заявок, актов сдачи-приемки услуг, счета на оплату, заказ-нарядов.

Факт оказания услуг по существу ответчиком не оспорены.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 N А41-89311/19 признано незаконным решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков и экскаваторов погрузчиков с заменой запасных частей от 18.06.2019 N 0348200049719000321.

Оценив указанное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков и экскаваторов погрузчиков с заменой запасных частей от 18.06.2019 N 0348200049719000321 в размере 17 941 819,54 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так же в связи с ненадлежащим исполнителем обязательств истцом ответчику начислена неустойка за период с 25.09.2019 по 02.04.2020 в размере 485 475 руб. 73 коп. на основании пункта 7.2.2. Контракта, которым предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инсчтанции, признан верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было отклонено, поскольку несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты сдачи-приемки со стороны ответчика были не подписаны, таким образом оснований для оплаты не возникло, подлежит отклонению в связи с нижеследующим.

Согласно раздела 4 Контракта порядок и сроки осуществления приемки оказанных услуг и оформления результатов такой приемки, Заказчик осуществляет приемку оказанных исполнителем по заявке услуг по истечению срока исполнения заявки.

Пунктом 4.2. Исполнитель представляет Заказчику документы, акт сдачи-приемки, счет фактуру, счет на оплату, заказ наряд.

Согласно пункту 4.4. Заказчик в течении 3 дней после получения от исполнителя документов, осуществляет проверку представленных документов, и в случае недостатков выявленных на основании 15.1 Контракта сообщает Исполнителю в письменной форме.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих направление сообщений в адрес истца содержащих сведения о недостатках оказания услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 года по делу N А41-33670/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова