|
21 июня 2021 г.
|
Дело N А41-33670/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.
Полный текст постановления изготовлен 21.06.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л. А. Тутубалиной,
судей Д. И. Дзюбы, А. И. Стрельникова.,
при участии в заседании:
от истца
от ответчика Боштырева АВ, дов. от 19.05.2021.
рассмотрев 15.06.2021 в судебном заседании
кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 13 ноября 2020 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 02 февраля 2021 года,
принятые по иску Акционерного общества "Лонмади"
к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Лонмади" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее -ГБУ МО "Мосавтодор", ответчик) о взыскании задолженности по оплате по контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков и экскаваторов с заменой запасных частей от 18.06.2019 N 0348200049719000321 в размере 17 941 819,54 руб.; пени за период с 25.09.2019 по 02.04.2020 в размере 485 475,73 руб. с учетом уменьшения исковых требований в порядке.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.
Ответчик указывает, что оснований для оплаты работ не имеется, так как акты сдачи-приемки им не подписаны, акты сверки также не подписан, суд первой инстанции неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Лонмади" (исполнитель) и ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) по результатам осуществления закупки Московской области путем проведения электронного аукциона, протокол подведения итогов N 0348200049719000321 от 28.05.2019, был заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков и экскаваторов-погрузчиков с заменой запасных частей N 0348200049719000321 от 18.06.2019.
Согласно пункту 2.4. контракта оплата оказания услуг осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанных услуг. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 16 контракта, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг, составленного по форме согласно приложению N 6 к контракту и счета на оплату в течение 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг.
Согласно разделу 4 контракта порядок и сроки осуществления приемки оказанных услуг и оформления результатов такой приемки, заказчик осуществляет приемку оказанных исполнителем по заявке услуг по истечению срока исполнения заявки.
Пунктом 4.2.предусмотрено, что исполнитель представляет заказчику документы, акт сдачи-приемки, счет фактуру, счет на оплату, заказ наряд.
Согласно пункту 4.4. заказчик в течение 3 дней после получения от исполнителя документов, осуществляет проверку представленных документов, и в случае недостатков выявленных на основании 15.1 контракта сообщает исполнителю в письменной форме.
Пунктом 7.2.2. контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Суды установили, что исполнитель оказал услуги по заявкам заказчика надлежащим образом и в установленные сроки на сумму 21 489 557,60 руб., факт оказания услуг, их стоимость подтверждены копиями заявок, актов сдачи-приемки услуг, счета на оплату, заказ-нарядов, что заказчик произвел оплату исполнителю в размере 3 547 738,06 руб., факт оказания услуг по существу не оспорил, доказательств, подтверждающих направление сообщений в адрес истца, содержащих сведения о недостатках оказания услуг, не предоставил.
Также суды учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 N А41-89311/19 признано незаконным решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков и экскаваторов погрузчиков с заменой запасных частей от 18.06.2019 N 0348200049719000321.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков и экскаваторов-погрузчиков с заменой запасных частей от 18.06.2019 N 0348200049719000321 в размере 17 941 819,54 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Так же в связи с ненадлежащим исполнителем обязательств истцом ответчику начислена неустойка за период с 25.09.2019 по 02.04.2020 в размере 485 475,73 руб. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было отклонено, поскольку несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты сдачи-приемки со стороны ответчика не подписаны, таким образом оснований для оплаты не возникло, подлежит отклонению, как противоречащий условиям раздела 4 контракта и установленным судами обстоятельствам об отсутствии замечаний и возражений по актам.
Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неус
