Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-56210/20 по делу N А40-93884/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-9341/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-93884/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "Автоспектр-НН" и Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40- 93884/20 (146-694)

по заявлению ФКУ ЦБИТ МЧС России

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ООО "Автоспектр-НН"

о признании недействительным решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Яникеева Э.Б. по дов. от 11.01.2021;
от ответчика:	Окмянская Н.И. по дов. от 18.09.2020;
от третьего лица:	Никоненкова Е.В. по дов. от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центральная база измерительной техники министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее -заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 23.04.2019 N РГОЗ-050/20 (далее - ответчик, ФАС) по результатам рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании ФАС России устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в порядке и сроки, предусмотренные "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", утвержденными Постановлением 7 Правительства РФ от 2 25.11.2013 N1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕКТР-НН".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40- 93884/20 признано недействительным решение Федеральной антимонопольной службы от 23.04.2019 N РГОЗ-050/20 по результатам рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд обязал ФАС России устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в порядке и сроки, предусмотренные "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", утвержденными Постановлением 7 Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик и ООО"АВТОСПЕКТР-НН" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Учреждением требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Федеральной антимонопольной службы поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы, содержащиеся в жалобе третьего лица, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ООО "АВТОСПЕКТР-НН" также просил отменить вынесенный судом первой инстанции акт, поддержал доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах.

Представитель Учреждения требования апелляционных жалоб не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Представил отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку аварийно-спасательных машин среднего типа (извещение от 17.04.2019 N 0348100046519000020).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 22 500 000 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие Аукционе от 06.05.2019 ООО "Автоспектр-НН" признано соответствующим требованиям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе, с которым 20.05.2019 заключен государственный контракт N 1919177100202000000000000/20 (ИКЗ: 191504702469450470100100000202910212) (далее - Контракт) на сумму 22 500 000 (двадцать два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% 3 750 000,00 (три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копейки.

Подписание произведено путем ЭЦП, скриншот экрана компьютера приобщен к заявлению из сайта www.zakupki.gov.ru.

Согласно п.п. 1.1. Контракта, Поставщик обязуется поставить Заказчику или по его указанию иному лицу (Грузополучателю) аварийно-спасательные машины среднего типа в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Контракту) и Спецификацией (Приложение N 2 к настоящему Контракту) (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Контракта.

Срок поставки товара до 29.11.2019 (п. 3.1)

Срок действия контракта до 31.12.2019 (п. 10.1).

Согласно п. 3.2 Контракта контроль качества производства и приемка поставленного товара по качеству и комплектности на предприятии поставщика осуществляется, в том числе военным представительством заказчика.

В п. 3.3 Контракта указано, что при приемке товара военное представительство заказчика руководствуется нормативно-технической документацией, указанной в контракте.

В соответствии с п. 3.4 Контракта поставщик обязан письменно уведомить заказчика о готовности товара к приемке по качеству и комплектности.

Поставщик 22.11.2019 направил Заказчику уведомление N 254 о готовности транспортных средств к приемке по качеству и комплектности.

29.11.2019 военным представительством заказчика N 7 произведена приемка 3 автомобилей Автоспектр Mobicom 3032В2-02 "Аварийно-спасательный", изготовленных истцом, по результатам которой выявлено 13 нарушений условий Контракта, что отражено в письме от 03.12.2019 N 104-8.8-1.

В ходе приемки установлено, что в предъявленном товаре имеются отдельные несоответствия показателей товара требованиям, указанным в Техническом задании, в том числе допущено превышение разрешенной полной массы (3500 кг).

Также установлено и зафиксировано еще 12 нарушений, то есть несоответствий Техническому заданию, подробно изложенных в ходе приемки.

Поставщик выразил готовность устранить указанные нарушения, при этом, по ряду нарушений, указанных в письме военного представительства письмами от 05.12.2019, 20.12.2019, 25.12.2019 поставщик дал пояснение о соответствии поставляемого товара, а также предложил укомплектовать автомобили улучшенным оборудованием.

31.12.2019 заказчик письмом N 3166-8.4-3 сообщил, что поставщик не устранил нарушения пункта 2.1.2 Контракта, а именно не усилил задние рессоры.

25.01.2020 поставщик уведомил заказчика о том, что недостатки, указанные в письме от 31.12.2019 г. N 3166-8.4-3 устранены, а именно: произведено усиление задней подвески путем устранения дополнительных пневматических элементов.

Письмом от 29.01.2020 N 179-11-1 заказчик уведомил поставщика о необходимости сертификации дополнительных пневматических элементов.

Поскольку нарушения поставщиком устранены не были, 23.03.2020Учереждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

23.03.2020 информация о принятом решении размещена заказчиком в ЕИС.

Учреждение обратилось в Федеральную антимонопольную службу с заявлением о направлении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, 3 исполнителей) об обществе с ограниченной ответственностью "Автоспектр-НН" (

Заявитель указывает на то, что основанием для обращения в ФАС России являлось неоднократное нарушение Поставщиком условий государственного контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ФАС России вынесено Решение N РГОЗ-050/20 от 23.04.2020 об отказе во включении информации об ООО Автоспектр-НН" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы..

Удовлетворяя заявленные заинтересованным лицом требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ФАС установив факт неисполнения Поставщиком условий Контракта, ограничилась формальной констатацией факта отсутствия недобросовестности в действиях поставщика, Федеральная антимонопольная служба не провела надлежащей оценки представленной информации целью принятия объективного решения, при том, что односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта незаконным в установленном порядке не признан.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что наличие законных оснований для признания оспариваемого решения соответствующим закону не имеется, в то время как, исходя из положений статей 12, 95, 104 Закона о контрактной системе, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, разъяснений, изложенных в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участника торгов в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заявителя, поскольку участие таких лиц в последующих закупках может создать препятствия для заказчика добиться заданных результатов с оптимальными издержками, а также привести к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

В связи с чем суд указал, что выводы изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, признаются ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 для принятия решения о признании недействительным ненормативного акта, решения органа, действия (бездействия) необходимы оба условия, предусмотренных названными статьями.

Таким образом, в силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или 3 А40-117316/19 лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила, Порядок ведения реестра, Порядок N 1062).

В силу пункта 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Порядка ведения реестра ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с буквальным толкованием положений части 1 статьи 310 и части 2 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от обязательств возможен в случае существенных нарушений условий контракта одной из сторон.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основанием для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков предполагается недобросовестное поведение лица, одним из последствий которого является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, судом первой инстанции был сделан верный вывод о наличии существенных нарушений с условий Контракта со стороны третьего лица, являющихся основанием для признания последнего недобросовестным поставщиком.

Как верно установлено судом первй инстанции, пунктом 3.3. Контракта установлено, что при приемке товара военное представительство заказчика руководствуется нормативно-технической документацией, указанной в Контракте.

В период с 25.11.2019 по 29.11.2019 военным представительством N 7 УПЗ ФКУ ЦБИТ МЧС России (далее - ВП) осуществлен контроль качества и приемка 3-х автомобилей АвтоспектрМоbicom 3032В2-02 "Аварийно-спасательный", изготовленных ООО "Автоспектр".

В ходе приемки было установлено, что в предъявленном товаре имеются отдельные несоответствия показателей товара требованиям, указанным в ГК (приложение N 1 к ГК) и нормативно-технической документации на товар, которые указаны отдельным перечнем. Установлены 13 несоответствий. В частности, было допущено превышение разрешенной полной массы (3500 кг.).

Не предоставление сведений по подтверждению характеристик, поставляемой продукции, свидетельствует о её несоответствии требованиям технического задания. Кроме того, суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно п.п. 1.1. Контракта, Поставщик обязуется поставить Заказчику или по его указанию иному лицу (Грузополучателю) аварийно-спасательные машины среднего типа в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Контракту) и Спецификацией (Приложение N 2 к настоящему Контракту) (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Контракта. Государственный оборонный заказ (ГОЗ) - это закупки для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года N 1567 продукция, поставляемая по государственному оборонному заказу относится к оборонной продукции. Затягивание сроков и срывов поставки продукции ГОЗ, соответствующее государственному контракту может быть расценено как противодействие государственным интересам.

Предмет закупки по Контракту - аварийно-спасательные машины среднего типа - автомобиль - источник повышенной опасности, при эксплуатации создает повышенную вероятность причинения вреда экипажу и окружающим из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Под выпуском в эксплуатацию (действиями или бездействием) технически неисправных транспортных средств следует понимать невыполнение должностных обязанностей лицом, ответственным за техническое состояние транспортного средства, выпущенного в эксплуатацию с техническими неисправностями

К таким лицам могут быть отнесены работники государственных, общественных или коммерческих организаций, на которых инструкциями, правилами или соответствующим распоряжением либо в силу занимаемого ими служебного или должностного положения возложена ответственность за техническое состояние транспортных средств.

В случае принятия автомобилей в том состоянии, в котором Поставщик предоставил, Заказчик нарушит (несоблюдение) обязательные технические требования, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатации транспортного средства (несоблюдение обязательных технических требований).

Выпуск в эксплуатацию транспортных средств, оборудования, сооружений с техническими неисправностями означает дачу разрешения на их использование вопреки заведомой угрозе создания аварийной ситуации и угрозе жизни и здоровью экипажа. Указанные действия несут уголовную ответственность (ст. 266 УК РФ)

Постановлением Правительства РФ от 02.06.2014 N 504 "Об установлении понятия грубого нарушения условий государственного контракта по государственному оборонному заказу" установлено, что под грубым нарушением условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенным должностным лицом головного исполнителя, должностным лицом государственного заказчика, понимается: нарушение условий государственного контракта, повлекшее невыполнение установленного задания по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе), под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 статьи 3 Закон о государственном оборонном заказе, головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракте головным исполнителем или исполнителем.

В соответствии с п. 14 части 1 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, головной исполнитель обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом.

Согласно п. 15 той же статьи, обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Представленные заказчиком доказательства и приведенные им доводы свидетельствуют о том, что Поставщик нарушил сроки поставки, не предоставил Товар надлежащего качества, по обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, выраженным в техническом задании Контракта.

Доводы антимонопольного органа ООО "Автоспетр-НН" об отсутствии недобросовестности исполнителя ввиду его возможности и намерений устранить выявленные недостатки, а также недостаточной ясности в формулировке технического задания относительно полной массы транспортного средства судебной коллегией не принимается.

Так, недобросовестность Поставщика заключается в том, что цель, для достижения которой заключался Контракт, не достигнута, Товар не поставлен, неисполнение со стороны Поставщика принятых обязательств в рамках заключенных между сторонами контрактов нарушают права заказчика. Кроме того, в случае неясности технического задания общество могло обратиться за разъяснением до подачи заявки.

Таким образом, фактические обстоятельства дела (неоднократное нарушение сроков поставки товара, являющегося предметом рассматриваемого контракта: не достижение целей осуществления закупки) свидетельствуют о недобросовестном и виновном поведении поставщика при исполнении контракта, отсутствии стремления исполнить последний в положенный срок, что в данном случае привело к неблагоприятным последствиям для заказчика, выразившимся в срыве контракта.

При этом судом верно установлено, что поставщиком также допущено нарушение условий Контракта части обеспечения обязательств банковской гарантией

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц.

Раздел 7 Контракта содержит условия по обеспечению исполнения Контракта.

Согласно п. 7.1. Контракта, исполнение Контракта может обеспечиваться Поставщиком предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на счет: УФК по Московской области (ФКУ ЦБИТ МЧС России, л/с 05481512660), ИНН 5047024694/ КПП 504701001, БИК 044525000, ГУ Банка России по ЦФО, р/с 40302810345251000012, ОКТМО 46783000.

Указанный пункт Контракта предусматривает, способ обеспечения исполнения настоящего Контракта определяется участником закупки, с которым заключается Контракт, самостоятельно.

Поставщиком в качестве обеспечения исполнения Контракта предоставлена банковская гарантия N 96545-БГ/19 от 16.05.2019, выданная Акционерным коммерческим банком "Металлургический инвестиционный банк" со сроком действия до 01.03.2020 года.

Во исполнение п. 7.2. Контракта: обеспечение исполнения обязательств по настоящему Контракту предоставляется в размере 30 % от начальной максимальной цены Контракта, что составляет 6 794 719 рублей 80 копеек.

Согласно п. 7.5. Контракта, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия настоящего Контракта на 2 (два) месяца. Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту Поставщиком, так как основное обязательство по Контракту не выполнено и не может быть исполнено в отсутствие надлежащего обеспечения исполнения Контракта.

Заказчик направил рассылку о продлении банковской гарантии, либо предоставить новую, чтобы он превышал планируемый срок исполнения обязательств не менее чем на месяц.

Сведений о невозможности получения банковской гарантии за пределами сроков исполнения основного обязательства, Поставщик не предоставил Заказчику, сроки поставки Товара были известны Поставщику, также как были известны и сроки действия ранее представленной банковской гарантии; более того, Поставщик располагал информацией о том, что к установленному договором сроку он свои обязательства не исполнит.

Следовательно, у Поставщика имелась возможность своевременного разрешения вопроса об оформлении новой или продлении срока действия ранее представленной банковской гарантии.

Таким образом, Поставщиком нарушено существенное условие Контракта - просрочен срок действия банковской гарантии.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-68277/20 были ославлены без удовлетворения исковые требования ООО "АВТОСПЕКТР-НН"заявленные к Федеральному казенному учреждению "Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта от 20.05.2019 N 1919177100202000000000000/20 и об обязании ответчика принять по качеству товар, изготовленный в соответствии с государственным контрактом от 20.05.2019 N 1919177100202000000000000/20.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках вышеуказанного дела, судами как первой, так и апелляционной инстанций было установлено, что Общество, подавая заявку на участие в рассматриваемом аукционе, в частности, формируя первую часть заявки, располагал информацией о потребности заказчика, соответственно, на данном этапе мог оценить свои возможности по производству требуемой продукции и, в случае отсутствия последней либо невозможности ее исполнения, в том числе, по причине неясности Технического задания или его неисполнимости в том виде, в котором оно заявлялось на аукционе, мог не принимать участие непосредственно в процедуре аукциона.

Заказчик предоставил поставщику возможность поставки товара даже за пределами срока действия государственного контракта. Однако товар, соответствующий характеристикам, предусмотренным государственным контрактом и Техническим заданием, не поставлен до настоящего времени.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта от 20.05.2019 N 1919177100202000000000000/20 является обоснованным.

Следовательно, обстоятельства нарушения поставщиком условий Контракта были установлены в рамках иного дела и не требуют повторного доказывания.

Вопреки доводам антимонопольного органа, Арбитражной суд г. Москвы сделал веерный вывод, согласно которому обжалуемый отказ, нарушат права Учреждения в силу следующих причин.

Так, необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как указано в части 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Это означает, что в гражданском праве действует принцип презумпции вины лица, нарушившего обязательство. В соответствии с частью 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

А рассматриваемом деле отсутствуют доказательства того, что ООО "Автоспектр-НН" не исполнило обязательство по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, доводы и выводы антимонопольного органа являются необоснованными и не подтвержденными документально.

Из материалов дела усматривается, что в ФКУ ЦБИТ МЧС России поступила заявка на осуществление централизованных закупок товаров, а именно - на закупку аварийно-спасательных машин среднего типа (письмо исх. от 07.05.2020 N 7-4-1469 о направлении сведений) из Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, за подписью заместителя директора Департамента тылового и технического обеспечения - А.Д. Ижака.

В целях обеспечения реализации государственного оборонного заказа на 2019 год денежные средства восстановлены в 2020 году по неисполненному государственному контракту N 1919177100202000000000000/20 от 20.05.2020.

Следвоательно, необоснованный отказ антимонопольного органа во включении ООО "Автоспектр-НН" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку данный недобросовестный поставщик вправе участвовать в новой закупке, которая будет проведена на денежные средства восстановленные в 2020 году по неисполненному государственному контракту N 1919177100202000000000000/20 от 20.05.2020, что влечет для Заказчика риск повторного срыва задания ГОЗ на поставку аварийно-спасательных машин среднего типа, а также не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции. Аналогичная правовая позиция содержится в следующих определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241, от 25.01.2020 N307-КГ18- 23437 от 07.05.2019 N310-ЭС 19-5442.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40- 93884/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова