Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-9341/21 по делу N А40-93884/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-93884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Горбова М.А., по доверенности от 02.10.2020;

от заинтересованного лица: Мартынюк Е.В., по доверенности от 18.09.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 30 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по заявлению ФКУ ЦБИТ МЧС России

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ООО "Автоспектр-НН"

о признании недействительным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центральная база измерительной техники министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, ФАС) от 23.04.2019 N РГОЗ-050/20, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Автоспектр-НН".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Федеральная антимонопольная служба просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены доводы об установлении в действиях общества направленности на исполнение условий контракта и отсутствие признаков недобросовестности, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, исключает возможность внесения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Автоспектр-НН" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо поддерживает требования жалобы, и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ходатайство третьего лица о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Учреждения письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, дал пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения Федерального казенного учреждения "Центральная база измерительной техники министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о включении информации об обществе с ограниченной ответственностью "Автоспектр-НН" в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольным органом принято решение об отказе во включении информации об обществе с ограниченной ответственностью "Автоспектр-НН" в реестр недобросовестных поставщиков, основанием для отказа послужил вывод антимонопольного органа о принятии обществом мер направленных на исполнение контракта.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

При оценке и исследовании материалов дела судами установлено, что фактические обстоятельства дела (неоднократное нарушение сроков поставки товара, являющегося предметом рассматриваемого контракта: не достижение целей осуществления закупки) свидетельствуют о недобросовестном и виновном поведении поставщика при исполнении контракта, отсутствии стремления исполнить последний в положенный срок, что в данном случае привело к неблагоприятным последствиям для заказчика, выразившимся в срыве контракта.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о том, что решение управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы учреждения, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В кассационной жалобе ответчик возражает против выводов судов и воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая изучена судами и получила правовую квалификацию.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, подлежат отклонению, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А40-93884/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко