Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 17АП-2740/20 по делу N А60-41825/2019

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф09-1175/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А60-41825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыровой О.С., осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Орион": Харинов И.Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 10.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Орион",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2020 года

по делу N А60-41825/2019

по первоначальному иску Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1146670011564, ИНН 6670424101)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1146670011564, ИНН 6670424101)

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска

об уменьшении размера арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (далее - истец по первоначальному иску, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Орион") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N АЗ-2/2017-1 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 2 790 000 руб., пени за период с 01.02.2018 по 28.02.2019 в размере 255 254 руб. 58 коп.

Определением суда от 18.05.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск, в котором ООО "Орион" (с учетом уточнения требований) просит уменьшить размер арендной платы путем освобождения от уплаты платежей по договору аренды земельного участка АЗ-2/2017-1 от 10.05.2017 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года (резолютивная часть решения от 23.09.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Орион" в пользу Департамента взысканы: задолженность по договору аренды земельного участка N АЗ-2/2017-1 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 2 790 000 руб., пени за период с 01.02.2018 по 28.02.2019 в размере 255 254 руб. 58 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орион" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Департамента отказать, удовлетворить встречный иск.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии преюдициальной связи с делом N А60-17854/2018, так как в настоящем деле сторонами представлены новые доказательства, которым не дана оценка, в частности, технические условия от 10.03.2017 N 23 на теплоснабжение и технические условия на электричество, письмо АО "УТС" N 886 от 03.04.2019 об отсутствии технической возможности подключения объектов из-за отсутствия источников теплоснабжения и инженерных сетей.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом сделана необоснованная ссылка на решение Арбитражного суда ХМАО по делу N А75-899/2020, так как судебный акт 30.07.2020 был отменен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда; судом не дана оценка доводам арендатора о том, что Департамент не привел ни одного доказательства, что им исполнена обязанность по предоставлению земельного участка, в данном случае передача по акту спорного земельного участка подтверждает лишь переход во владение арендатора земельного участка, однако не исключает установление обстоятельств возможности его действительного использования. Также заявитель жалобы считает, что судом не в полном объеме были выяснены обстоятельства и не приняты во внимание доказательства передачи земельного участка без возможности его подключения к сетям теплоснабжения, что подтверждается письмом АО "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" от 03.04.2019; на сайте органа местного самоуправления ("Информация о бюджетных инвестициях из бюджета города Ханты-Мансийска") также подтверждается, что строительство инженерных сетей микрорайона "Береговая зона" планируется только в 2020 году.

Заявитель жалобы отмечает, что Департамент в рассматриваемом случае занимал двойственную позицию, с одной стороны, обозначая ближайшее развитие и застройку спорной территории, но при этом, с другой стороны, передал участок для целей строительства, но без технических условий, обеспечивал и не обеспечивает своевременного наличия необходимой инфраструктуры, не расторгает договор аренды, продолжает начислять арендную плату.

Департаментом возражения на жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области представитель ответчика по первоначальному иску доводы и требования жалобы поддержал.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между Департаментом муниципальной собственности Администраций города Ханты-Мансийска (арендодатель) и ООО "Орион" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N А3-2/2017-1, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:1232, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийский район берега реки Иртыш.

Настоящий договор заключен сроком на 4 года 6 месяцев (пункт 1.4 договора).

В соответствии с Решением Думы города Ханты-Мансийска N 276-VI РД "О внесении изменений в Решение Думы города Ханты-Мансийска от 21.07.2011 N 70 "О Департаменте градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска" стороной арендодателя по договору с 05.09.2018 является Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 2 790 000 рублей в год (697 500 рублей в квартал), которая должна вноситься арендатором до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

По расчету Департамента за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 у ООО "Орион" образовалась задолженность по арендной плате в сумме 2 790 000 руб. Кроме того, истцом начислены пени за просрочку платежей за период с 01.02.2018 - 28.02.2019 в сумме 255 254 руб. 58 коп.

Неисполнение ООО "Орион" обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчик, в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречным иском, в котором просит уменьшить размер арендной платы путем освобождения от уплаты платежей по договору аренды земельного участка N АЗ-2/2017-1 от 10.05.2017 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. В обоснование встречного иска указано на то, что после передачи земельного участка арендатор лишен возможности использовать земельный участок по назначению, в частности, установлено фактическое отсутствие технической возможности подключения к сетям теплоснабжения на месте строительства (по причине отсутствия сетей теплоснабжения в районе расположения земельного участка), а также фактическое отсутствие улично-дорожной сети; и в последствии подтвердилась невозможность подключения и к системе электроснабжения.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды земельного участка N А3-2/2017-1, отсутствия доказательств уплаты долга, а также наличия оснований для взыскания неустойки. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-17854/2018, пришел к выводу, что на момент заключения спорного договора технические условия объектов существовали, Департамент надлежащим образом исполнил обязанности арендодателя по передаче земельного участка, при этом указал, что сведения о технических условия указываются в извещении о проведении аукциона, однако проведенные торги не оспорены, недействительными не признаны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации основанием предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п.п. 34 п. 2.1 Положения о Департаменте градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, утвержденного решением Думы города Ханты-Мансийска от 21.07.2011 года N 70, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска организует и осуществляет учет и контроль за поступлением средств от аренды и продажи земельных участков, от продажи права на заключение договора аренды земельного участка на торгах (аукционах, конкурсах).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы, приведенные в жалобе, об отсутствии преюдициальной связи с делом N А60-17854/2018, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-17854/2018 (при взыскании долга за предыдущий период), имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ст. 69 АПК РФ).

В частности, в рамках дела N А60-17854/2018 судом было установлено, что Департамент указал сведения о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, о плате за подключение. С более полной информацией по техническим условиям общество имело возможность ознакомиться при подписании договора и как профессиональный участник рынка оценить все риски, связанные с арендой спорного участка.

Указанные обстоятельства, связанные с предоставлением земельного участка в аренду, не изменились. Документов, опровергающих указанные выводы, в материалы данного дела не представлено.

Ссылки ответчика на письма АО УТС (исх.N 886 от 03.04.2019; N 1360 от 27.05.2019) судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не свидетельствующими об ошибочности решения суда первой инстанции, поскольку указанные письма не опровергают обстоятельства, установленные по делу N А60-17854/2018.

Из содержания указанных писем не следует принципиальной невозможности подключения к сетям теплоснабжения, а необходимость проведения определенных мероприятий для осуществления подключения также не свидетельствует о предоставлении земельного участка, не соответствующего условиям договора.

Следовательно, возникшие у ответчика затруднения в получении технических условий на подключение к сетям не исключают возможности подключить строящийся объект к сетям.

При этом, как следует из материалов дела, на момент заключения договора аренды технические условия подключения объектов к сетям существовали, на что обоснованно указывал Департамент в отзыве на встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 138-139), прилагая копии соответствующих документов (т. 1 л.д. 140).

Ссылки ответчика на постановление Администрации г. Ханты-Мансийска N 1323 от 30.10.2019 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное постановление не имеет отношения к периоду, заявленному истцом применительно к рассматриваемому делу.

Кроме того, судом установлено, что указанное Постановление Администрации г. Ханты-Мансийска N 1323 от 30.10.2019 не оспорено, доказательств, свидетельствующих о признании его недействительным (незаконным) не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на отмену решения Арбитражного суда ХМАО от 03.03.2020 по делу N А75-899/2020, в связи с чем заявитель ошибочной ссылку суда на него, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом того, что данное решение отменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда в связи с отказом ООО "Орион" от исковых требований к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска об обязании передать земельный участок по договору аренды от 10.05.2017 N АЗ-2/2017-1 в соответствии с разрешенным использованием, со всеми необходимыми и действующими техническими условиями подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отмена судебного акта была обусловлена непосредственно действиями ООО "Орион".

С учетом изложенного, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, а также наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы, приняв во внимание, что ответчик принял в аренду спорный земельный участок без возражений, имел возможность ознакомления с аукционной документацией, учитывая отсутствие доказательств невозможности использования арендуемого земельного участка, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования о взыскании основной задолженности в размере 2 790 000 руб., пени за период с 01.02.2018 по 28.02.2019 в размере 255 254 руб. 58 коп. подлежащими удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года по делу N А60-41825/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева В. Ю. Дюкин