Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 04АП-5877/20

город Чита

02 февраля 2021 г.

Дело N А19-6552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Мациборы А.Е., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2020 года по делу N А19-6552/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Концерн "Калашников" (ОГРН 1111832003018, ИНН 1832090230) к обществу с ограниченной ответственностью "Авис" (ОГРН 1123850019336, ИНН 3849022578) о взыскании 100 000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Концерн "Калашников" (далее - истец, АО "Концерн "Калашников") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авис" (далее - ответчик, ООО "Авис") о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на завышенный размер взысканной судом компенсации, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, ходатайства об отложении судебного разбирательства, оставление без рассмотрения ходатайства об исключении доказательств, отсутствие оценки экспертному заключению, представленному ответчиком в материалы дела, а также на несоблюдение претензионного порядка истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.12.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку стороны выразили свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака в виде изображения автомата Калашникова по свидетельству N 601017 (зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10.01.2017, срок действия - до 04.04.2024).

Товарный знак N 601017 включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности согласно письму Федеральной таможенной службы России N 14-40/57806 от 18.09.2019 "Об изобразительном товарном знаке АО "Концерн "Калашников".

Как установлено судом, согласно уведомлению Иркутской таможни от 20.12.2019 N 12-03-23/24023, ООО "Авис" с целью ввоза на территорию Российской Федерации осуществило таможенное декларирование товара "игрушка-автомат электромеханический" в общем количестве 480 единиц.

В ходе проведения таможенного досмотра, на основании заключения таможенного эксперта экспертно-исследовательского отдела N 1 (г. Иркутск) ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 04.02.2020 N 12408040/0046938 было выявлено сходство до степени смешения между "игрушкой-автомат электромеханический" и изобразительным объемным товарным знаком N 601017, правообладателем которого является истец.

При этом декларантом не были представлены документы, подтверждающие получение прав на указанный объект интеллектуальной собственности, либо документы, подтверждающие введение в гражданский оборот на таможенной территории ЕАЭС товаров, обозначенных товарным знаком, с согласия правообладателя.

19.02.2020 в отношении ООО "Авис" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях N 10607000-278/2020.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительного права истца на товарный знак, спорный товар является контрафактным, последний обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку исключительные права на использование объемного товарного знака в виде изображения автомата Калашникова по свидетельству N 601017 принадлежит АО "Концерн "Калашников" и ответчику не передавались, суд первой инстанции, применив положения статей 1225, 1229, 1250, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 59, 61, 62, абз. 3 пункта 156 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил факт ввоза товара, факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству N 601017 при ввозе товарной партии игрушек для детей, игрушечного оружия на территорию Российской Федерации, и с учетом характера допущенного ответчиком правонарушения, степени его вины, в отсутствие документально обоснованных возражений ответчика относительно размера компенсации, пришел к выводу о разумности, справедливости и соразмерности заявленного истцом размера компенсации в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Из положений статьи 1484 Гражданского кодекса РФ следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

По правилам пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из материалов дела следует, что исковые требования поданы в защиту прав на товарный знак в виде изображения автомата Калашникова.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что истец является правообладателем исключительных прав на указанный товарный знак.

Факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству N 601017 при ввозе товарной партии игрушек для детей, игрушечного оружия на территорию Российской Федерации подтвержден материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, при визуальном сравнении содержащихся на товаре изображений персонажей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушено исключительное право истца на товарный знак.

Повторные доводы ответчика о том, что оспариваемый объект не является схожим до степени смешения с товарным знаком истца, во внимание не принимаются, поскольку правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции на основании пунктов 1, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, суд первой инстанции оценил представленное ответчиком экспертное заключение и отклонил ссылки на него, как не имеющие правового значения, а также указал, что большинство потребителей не сможет различить один образец автоматического оружия от другого, и более того никогда не слышали об указанных в экспертном исследовании образцах.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанным правильным выводом суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на субъективность мнения суда отклоняется апелляционным судом, поскольку суд дает оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем вывод о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак N 601017 является обоснованным.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (постановление Пленума ВС РФ N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 61 постановления Пленума ВС РФ N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В пункте 62 указанного постановления указано, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы права, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2020 по делу N А71-6409/2019, исходя из принципов разумности и соразмерности, учитывая характер допущенного правонарушения, объем ввезенной ответчиком партии товара, в отсутствие документально обоснованных возражений ответчика относительно размера компенсации, суд первой инстанции правомерно резюмировал о разумности, справедливости и соразмерности заявленного истцом размера компенсации в заявленном размере.

Доводы ответчика об обратном несостоятельны и отклоняются апелляционным судом.

Ходатайство о снижении суммы компенсации ответчиком не заявлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства правомерно отклонено судом первой интенции, поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела. В решении судом изложены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об исключении доказательств, не влияют на законность и обоснованность решения суда, поскольку судом первой инстанции установлено соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по претензии N 003-7-12/70 от 19.03.2019, а платежное поручение N 1433 от 24.05.2019 не легло в основу решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2020 года по делу N А19-6552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

А.Е. Мацибора Е.Н. Скажутина