Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 11АП-19330/20 по делу N А72-10474/2017

г. Самара

02 февраля 2021 г.

Дело N А72-10474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко И.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу акционерного общества "Тимер Банк" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А72-10474/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Земельная компания", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2017 Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества (ЗАО) "Земельная компания"; включении заявителя в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 2 319 453 руб. 63 коп.: во вторую очередь реестра требований кредиторов - 13 383 руб. 60 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов - 2 306 070 руб. 03 коп., в том числе основной долг - 2 182 007 руб. 93 коп., пени - 123 696 руб. 50 коп., штраф - 365 руб. 60 коп.; утверждении арбитражного управляющего должника из числа членов Ассоциации "УРСО АУ" (644122, г. Омск, ул. 5 Армии 4, офис 1).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2017 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ЗАО "Земельная компания".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2017 (резолютивная часть объявлена 03.10.2017) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении закрытого акционерного общества "Земельная компания" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Кусакина Ирина Валерьевна, член Ассоциации "УРСО АУ" (644122, г. Омск, ул. 5 Армии 4, офис 1).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 14.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2018 ЗАО "Земельная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "Земельная компания" ведена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кусакина Ирина Валерьевна, член Ассоциации "УРСО АУ".

АО "Тимер Банк" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на действия арбитражного управляющего, в которой просил:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Кусакиной И.В. по не перечислению денежных средств от продажи предметов ипотеки в пользу залогового кредитора АО "Тимер Банк".

2. Обязать конкурсного управляющего Кусакину И.В. перечислить денежные средства в сумме 7 404 727, 20 руб. от продажи предметов ипотеки в пользу залогового кредитора АО "Тимер Банк".

3. Признать незаконными конкурсного управляющего Кусакиной И.В. по несоблюдению установленного Законом порядка ведения счетов должника.

4. Отстранить Кусакину И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Земельная компания".

А также АО "Тимер Банк" в рамках рассмотрения жалобы заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему или иному лицу проводить любые расходные операции по счетам ЗАО "Земельная компания", в том числе по счету N 40702810338000148644, открытому в ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2020 в удовлетворении заявления АО "Тимер Банк" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тимер Банк" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2020, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А72-10474/2017, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обоснована соответствующими доказательствами, подтверждающими наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Положениями пункта 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель указал на то, что в ходе процедуры конкурсного производства торги по продаже имущества Должника - земельного участка общей площадью 999 кв.м. и земельного участка общей площадью 816 кв.м., в форме аукциона, назначенные на 08.11.2019, состоялись, победителем торгов признан Вирясов Дмитрий Васильевич (143000, Московская область, Одинцовский район, х. Никонорово, тер. СНТ Лохино-Вилс, дом 10, ИНН 990102582350) (единственный участник). Цена предложения по Лоту N 2 - 1 856 000 рублей.

27.11.2019 с победителем торгов заключен договор купли-продажи.

Далее залоговое имущество по другому объекту недвижимости было выставлено на публичные торги, на которых 15.08.2020 реализован земельный участок с общей площадью 25 723 кв.м., кадастровый номер: 73:24:021110: 346, адрес местонахождения: Ульяновская область, г.Ульяновск, по стоимости 7 399 909 руб. Победителем торгов признан Вирясов Дмитрий Васильевич (143000, Московская область, Одинцовский район, х. Никонорово, тер. СНТ Лохино-Вилс, дом 10; ИНН: 990102582350). 20.08.2020 с победителем торгов заключен договор купли-продажи.

С учетом ст. 138 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" АО "Тимер Банк" указывает, что вправе рассчитывать минимум на 80% от приведенных выше сумм реализации, что составляет 7 404 727,2 руб.

Поскольку до настоящего времени денежные средства, вырученные от продажи предметов ипотеки конкурсным управляющим не перечислены залоговому кредитору АО "Тимер Банк", указанные обстоятельства явились предметом заявленной жалобы.

Кроме того, заявитель указал, что в ходе проведенной проверки обнаружены факты многочисленных нарушений конкурсным управляющим Кусакиной И.В. норм Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, в части обязательного зачисления денежных средств на отдельный специальный счет для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (ч.3 ст. 138 Закона); в части права на использование только одного основного счета должника в Банке (ст. 133 Закона о банкротстве), конкурсным управляющим помимо основного счет должника в АО "Тимер Банк" открыт второй счет должника в ПАО Сбербанк - N 40702810338000148644; в части незаконного перевода конкурсным управляющим на личный счет денежных средств с основного счета должника.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, заявителем в рамках поданных им жалобы на действия арбитражного управляющего подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющего проводить расходные операции по счетам должника, в том числе по счету N 40702810338000148644, открытому в ПАО Сбербанк, мотивируя тем, что конкурсный управляющий Кусакиной И.В. осуществит вывод всех оставшихся денежных средств со счетов должника, что имеется риск безвозвратной утраты денежных средств.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Кроме того, доказательств списания денежных средств либо движения по счету должника N 40702810338000148644, открытому в ПАО Сбербанк в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер сводятся к оценке действий арбитражного управляющего по осуществлению выплаты денежных средств от продажи залогового имущества, в то время как данные действия арбитражного управляющего являются предметом жалобы кредитора, рассматриваемой судом первой инстанции.

При этом, заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что истребуемая заявителем мера необходима для обеспечения заявления, не представлены доказательства противоправности действий конкурсного управляющего.

Введением истребуемой обеспечительной мерой будет нарушен баланс интересов конкурсного кредитора, иных конкурсных кредиторов, в отношении должника не сможет продолжаться процедура банкротства.

Кроме того, статьей 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность арбитражный управляющий возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, в том числе на основании договора обязательного страхования ответственности.

При этом следует судебная коллегия полагает необходимым отметить, АО "Тимер Банк" не лишено возможности повторно обратиться с таким заявлением при появлении новых обстоятельств и доказательств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2020 по делу N А72-10474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн