Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 21АП-2954/19

01 февраля 2021 г.

Дело N А83-3718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 февраля 2021 года.

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.,

при участии в заседании от:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Конотопа Владислава Алексеевича, представителя по доверенности от 11.01.2020 N 094-Д;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пневматика" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 ноября 2020 года по делу N А83-3718/2019 (судья Гаврилюк М.П.) о возвращении заявления о взыскании судебных расходов

по иску акционерного общества "Пневматика" (295048, Республика Крым, Симферополь, ул. Балаклавская, 68; ОГРН 1149102021782, ИНН 9102014834)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (295034, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 74/6; ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пневматика" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 2859215,64 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2019 изменено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2020 года постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

09 июля 2020 года Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 298709,28 рублей, которое определением суда от 15 июля 2020 года возвращено заявителю, в связи с пропуском 3 месячного срока на подачу заявления и отсутствием ходатайства о восстановлении срока рассмотрения такого заявления.

30 июля 2020 года Общество повторно обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов, а также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06 ноября 2020 года по делу N А83-3718/2019 (судья Гаврилюк М.П.) отказано Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу N А83-3718/2019, заявление возвращено Обществу.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в период действия угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) административный персонал Общества не работал. Кроме того, генеральный директор Общества Васильев Н.В. в спорный период был временно нетрудоспособен и не находился на рабочем месте, в связи с чем, ходатайство не могло быть подано в предусмотренный законом срок. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 25.01.2021, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Абзацем первым части 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2020 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2020.

Последний день трехмесячного срока на подачу заявления истек 13.05.2020.

Заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А83-3718/2019, подано Обществом в суд 29.07.2020 посредством ресурса Мой Арбитр путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и поступило в арбитражный суд 30.07.2020 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно произвести процессуальное действие лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок.

Заявление о восстановлении пропущенного срока Общество мотивировало тем, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 22 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" административный персонал предприятия не работал, генеральный директор Васильев Н.В. был временно нетрудоспособен и не находился на рабочем месте, в связи с чем, ходатайство не могло быть подано в предусмотренный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае уважительных причин пропуска трехмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса.

Согласно ответу на вопрос 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Таким образом, сам факт объявления нерабочими днями периода с 30.03.2020 по 10.05.2020 не является основанием для восстановления процессуального срока и не является уважительной причиной свидетельствующей о невозможности совершения лицами процессуального действия.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Обществом не представлены доказательства объективной невозможности реализации права на подачу заявления о взыскании судебных расходов в период с 14.02.2020 по 30.03.2020 и в период с 13.05.2020 по 29.07.2020 через систему "Мой арбитр".

Довод заявителя о том, что в спорный период генеральный директор Общества Васильев Н.В. не находился на рабочем месте противоречит материалам дела, поскольку в материалы дела самим истцом представлены приказы об оформлении листков нетрудоспособности от 02.04.2020, от 17.04.2020, от 18.05.2020 и от 01.06.2020, подписанные лично генеральным директором Васильевым Н.В.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены ведомости показаний СКУЭ от 01.03.2020, от 03.05.2020 и от 01.06.2020, также подписанные лично Васильевым Н.В.

Довод заявителя о невозможности представления больничного листка, так как последний "оформлялся в электронном виде" судом не принимается, так как из открытых источников, а именно: на сайте Фонда социального страхования, на сайте Единой системы аутентификации и идентификации (ЕСИА), на портале ЕИИС "Соцстрах", застрахованное лицо имеет возможность получить информацию об открытии, продлении, закрытии и других изменениях, связанных с электронными листками нетрудоспособности.

Суд также считает необходимым отметить, что представленной в материалы дела доверенностью от 20 января 2020 года N 02/20 ООО "Опенекс", Овсянкин И.М., Рыков А.Е., Воронюк М.Н., Шубин А.М. уполномочены представлять интересы Общества в судебных учреждениях со всеми правами со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю и потерпевшему, с правом подписания и подачи заявлений, ходатайств и жалоб во все органы и организации по месту обращения. Следовательно, указанные представители имели реальную возможность на подачу заявления о судебных расходах с соблюдением процессуальных сроков. Впоследствии заявление о взыскании судебных издержек подано через систему "Мой Арбитр" путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" представителем Рыковым А.Е.

Довод истца о необходимости решения вопроса лично директором Васильевым Н.В. не подтверждается доказательствами отсутствия у него возможности в течение нерабочих дней разрешить данный вопрос в телефонном режиме.

Возможность восстановления срока должна быть связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления, к которым не может быть отнесены заявленные Обществом обстоятельств.

Причины пропуска срока, на которые ссылается Общество, не являются уважительными, поскольку установленный процессуальными нормами срок не может зависеть от действий самого лица, претендующего на возмещение судебных расходов. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, является процессуальной гарантией реализации принципа правовой определенности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 указано, что предоставление стороне процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин, при наличии у нее соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 ноября 2020 года по делу N А83-3718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Пневматика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина