Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 10АП-17614/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А41-110745/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ХОЛВИ": Каптелин Д.А., представитель по доверенности от 26.11.2019;

от Администрации городского округа Электросталь Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от КУИ Администрации городского округа Электросталь Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХОЛВИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 по делу N А41-110745/19, по заявлению ООО "ХОЛВИ" к Администрации городского округа Электросталь Московской области, КУИ Администрации городского округа Электросталь Московской области, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОЛВИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа Электросталь Московской области; Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Электросталь Московской области со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

1.Признать незаконным Решение Комитета имущественный отношений Администрации Городского округа Электросталь Московской области об отказе в представлении Государственной услуги N 19-3345исх. от 14.11.2019 года.

2.Обязать Комитет имущественный отношений Администрации Городского округа Электросталь Московской области Московской области заключить с ООО "ХОЛВИ" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:46:0040101:7 без проведения торгов со сроком аренды 40 лет.

В качестве третьего лица в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 по делу N А41-110745/19 в удовлетворении заявленных ООО "ХОЛВИ" требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ХОЛВИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ХОЛВИ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ответчиков и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от КУИ Администрации городского округа Электросталь Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу не был направлен заявителю в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как того требуют положения ч. 2 ст. 262 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ХОЛВИ" является собственником объекта недвижимости (сооружения): Открытой автостоянки со сторожкой, назначение: гражданское, сооружения транспорта, общая площадь застройки 4599,20 кв.м., инв.N 341:100-2392, лит. Д,1,2,3,4, расположенной по адресу: Московская обл., г.Электросталь, Фрязевское ш., в районе стадиона "Авангард", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 50 НБ N 454728 от 25.08.2007 года.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером: 50:46:0040101:7, адрес: Московская обл., г. Электросталь, ш. Фрязевское, в районе стадиона "Авангард". Государственная собственность на земельный участок не разграничена.

Между ООО "ХОЛВИ" и Администрацией городского округа Электросталь Московской области был заключен Договор аренды земельного участка N 2828 от 11.01.2017 г., согласно п.1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером: 50:46:0040101:7, расположенный по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ш. Фрязевское, в районе стадиона "Авангард".

Согласно п.2.1 Договора аренды, срок действия договора устанавливается 1 (один) год с даты государственной регистрации.

К договору аренды было заключено дополнительное соглашение о продлении срока аренды. Срок аренды истек 16.01.2019 г.

Как указал заявитель, после окончания срока действия Договора N 2828 от 11.01.2017 г. ООО "ХОЛВИ" неоднократно обращалось в Администрацию городского округа Электросталь Московской области с заявлениями о Предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, но в результате ООО "ХОЛВИ" были получены отказы в заключении Договора аренды: Решение об отказе в предоставлении государственной услуги N 19-883 исх. от 10.04.2019 года; Решение об отказе в предоставлении государственной услуги N 19-1558 исх. от 06.06.2019 года.

21.10.2019 года ООО "ХОЛВИ" обратилось в Администрацию Городского округа Электросталь Московской области с Заявлением N Р001-5198753166-29987739 о предоставлении Земельного участка с кадастровым номером: 50:46:0040101:7, государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов.

Комитет Администрации городского округа Электросталь Московской области вынесено Решение об отказе в представлении Государственной услуги N 19-3345 исх. от 14.11.2019 г.

Считая отказ Комитета незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в обоснование требования о предоставлении земельного участка без проведения торгов, в связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимости.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Далее - АПК РФ) юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, исходя из смысла вышеизложенных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из смысла названных норм следует, что выбор между выкупом земельного участка или приобретением права аренды основывается только на волеизъявлении собственника объектов недвижимости.

Орган местного самоуправления не вправе препятствовать заявителю в реализации предоставленных законом прав.

Предоставление земельного участка собственнику здания, расположенного на нем, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ осуществляется без проведения торгов.

Статьей 39.14 Земельного кодекса РФ определен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Комитет Администрации городского округа Электросталь Московской области вынесено Решение об отказе в представлении Государственной услуги N 19-3345 исх. от 14.11.2019 г.

В качестве оснований для отказа Комитет указал, что в соответствии с пунктом 13.3.2 Административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" Утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области 26.12.2018 г. N 15вр-1814, а именно на то, что заявление на предоставление земельного участка в аренду подано по истечении ранее действующего договора аренды земельного участка.

Однако, отказ в предоставлении земельного участка в аренду без торгов по указанному основанию является необоснованным, исходя из следующего.

Согласно п. 13.3.2 Административного регламента, при обращении гражданина или юридического лица, являющихся арендаторами земельного участка, по основанию, указанному в п. 6.1.2 регламента, отсутствие одного из следующих условий.

Таким образом, основания для отказа в предоставлении государственной услуги, указанные в п.13.3.2 Регламента могут применяться при соблюдении одновременно двух условий:

- обращение должно быть подано арендатором земельного участка, то есть должен быть действующий договор аренды;

- обращение должно быть подано по основанию, указанному в п.6.1.2 Регламента.

В оспариваемом Решении об отказе в предоставлении государственной услуги от 14.11.2019 г. N 19-3345исх. Администрация ссылается на то, что срок действия договора истек 16.01.2019 г. Кроме того, ООО "ХОЛВИ" не подавало заявления по основаниям, указанным в п.6.1.2 Административного регламента.

Следовательно, п. 13.3.2 Административного регламента применен Администрацией г.о.Электросталь Московской области необоснованно.

Кроме того, перечень правовых оснований для предоставления в аренду земельных участков без торгов установлен частью 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; либо указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; либо предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; либо границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Такого основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без торгов, как то, что заявление на предоставление земельного участка в аренду подано по истечении ранее действующего договора аренды земельного участка, статья 39.6 ЗК РФ не содержит.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

- решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

- договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Согласно части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации одним из таких оснований является заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Поскольку на испрашиваемом земельном участке расположен объект - Открытая автостоянка со сторожкой, назначение: гражданское, сооружения транспорта, общая площадь застройки 4599,20 кв.м., о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись, заявитель полагает, что обладает исключительным правом на заключение договора аренды земельного участка под указанным объектом недвижимости.

Между тем, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что автостоянка не является недвижимым имуществом по смыслу статьи 130 АПК РФ, по следующим основаниям.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строения, сооружения, в соответствии с той же статьей, - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 ГК РФ, согласно которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела. Основными признаками недвижимости в силу действующего законодательства являются: во-первых, прочная связь с землей; во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Из представленного договора аренды от 11.01.2017 года N 2828, заключенного между заявителем и администрацией не следует вывода о том, что участок был предоставлен для строительства объекта недвижимости.

В Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638 разъяснено, что судам при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Из представленного в материалы дела паспорта БТИ в отношении автостоянки (л.д.36-44) следует, что указанная постройка изготовлена и представляет собой основание под замощение из щебня, без фундамента.

При этом, доказательств того, что автостоянка была создана именно как объект недвижимости, с получением на это в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешений, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, надлежащего разрешения на строительство автостоянки в качестве недвижимого имущества не выдавалось, земельный участок для осуществления строительства не отводился, акт о вводе объекта в эксплуатацию объекта недвижимости администрацией не утверждался.

Таким образом, орган местного самоуправления не разрешал строительство указанной автостоянки в качестве объекта недвижимого имущества.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции рассматривая настоящий спор и давая оценку сооружениям, находящимся на земельном участке, не выходил за рамки предмета спора.

Положениями ЗК РФ (ст.39.6 введена в действие с 01.03.2015), из буквального толкования которого следует, что автоматическая пролонгация договора аренды земельного участка в законодательстве не предусмотрена и положения ст.621 ГК РФ о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок не действуют, в силу того, что для земельных отношений ЗК РФ имеет приоритет над ГК РФ.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании п.2 ст.621 ГК РФ, установленный п.2.1 Договора аренды N 2828 от 11.01.2017 срок считается возобновленным на неопределенный срок, поскольку заявитель продолжает пользоваться земельным участком и оплачивать арендные платежи, а арендодатель не возражает против пользования данным земельным участком и принимает исполнение в виде арендных платежей, не соответствует ЗК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах (Постановление от 11 марта 1998 г. N 8-П, определения от 25 марта 2004 г. N 85-О, от 13 октября 2009 г. N 1276-О-О, от 25.01.2012 N 184-О-О) неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

Ввиду изложенного, автостоянка правомерно признана судом первой инстанции некапитальным объектом, несмотря на зарегистрированное право собственности заявителя на такой объект, что исключает удовлетворение заявленных требований, поскольку общество не обладает исключительным правом на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка по смыслу статьи 39.20 Земельного кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку заявитель не является лицом, которое в соответствии с земельным законодательством имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов, обжалуемый отказ соответствует ст.39.6 ЗК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 по делу N А41-110745/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова