Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 13АП-31843/20

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2021 г.

Дело N А56-38867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: Белоногов Н.А. по доверенности от 25.11.2020 (после перерыва - Окарапова А.Д. по доверенности от 25.11.2020

от ответчиков: 1. Гаврилова Н.Е. по доверенности от 04.09.2020,

2. Гаврилова Н.Е. по доверенности от 29.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31843/2020) ООО "Строительная Холдинговая Компания "Старый город - Карст" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-38867/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Группа Компании "Монолит-Софийская"

к 1. ООО "КАРСТ"; 2. ООО "Строительная Холдинговая Компания "Старый город - Карст"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компании "Монолит-Софийская" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карст" (далее - Ответчик, ООО "Карст") и обществу с ограниченной ответственностью "строительная холдинговая компания "Старый город - Карст" (далее - ООО "СХК "Старый город - Карст") о солидарном взыскании 1 650 000 руб. задолженности, 144 974,48 руб. неустойки за период с 09.02.2020 по 15.05.2020, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 16.05.2020 и до момента фактического исполнения обязательства.

От Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать солидарно с ответчиков 1 550 000,40 руб. задолженности, 351 924,54 руб. неустойки за период с 09.02.2020 по 23.06.2020. Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 02.10.2020 принят отказ истца от иска в части взыскания 100 000 руб. задолженности, в указанной части производство по делу прекращено; солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Карст", общества с ограниченной ответственностью "Строительная холдинговая компания "Старый город - Карст" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компании "Монолит-Софийская" взыскано 1 550 000,40 руб. задолженности, 351 924,54 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная Холдинговая Компания "Старый город - Карст", ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что при рассмотрении дела судом не было учтено, что срок действия договора поставки N 19-37/МС истек "31" декабря 2019 года; Ответчик 2 не давал своего согласия на увеличение своей ответственности по договору поручительства. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом не был учтен расчет неустойки Ответчика 1, по которому неустойка должна быть рассчитана, исходя из двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, и составлять 47 072,48 рубля 48 коп. Ответчик 2 также просил о применении двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете неустойки.

В судебном заседании 13.01.2021 по ходатайству сторон объявлен перерыв до 20.01.2021 с целью заключения мирового соглашения. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между ООО "ГК "Монолит-Софийская" (Поставщик) и ООО "КАРСТ" (Покупатель) заключен договор поставки N 19-37/МС (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался изготавливать и поставлять отдельными партиями продукцию, а покупатель обязался принимать продукцию (услуги) и своевременно производить оплату.

Наименование, количество, ассортимент, а также цена продукции, поставляемой по настоящему договору, указывается в заявках, или в УПД (транспортных накладных), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.3 Договора).

В период с 25.12.2019 по 17.01.2020 Истец поставил Ответчику N 1 продукцию на общую сумму 1 726 454 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

15.04.2020 Истец направил в адрес Ответчика N 1 претензию (исх. N 64 от 14.04.2020), с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовыми квитанциями.

22.04.2020 Ответчиком N 1 произведена частичная оплата продукции в размере 76 454 руб.

24.06.2019 между ООО "ГК "Монолит-Софийская" и ООО "Строительная Холдинговая Компания "Старый город - Карст" (далее - Ответчик N 2, Поручитель) заключен договор поручительства N 19-37/MC-П.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, Поручитель обязуется солидарно с Покупателем отвечать всем своим имуществом перед ООО "ГК "Монолит-Софийская" за исполнение Покупателем обязательств по договору поставки N 19-37/МС от 24.06.2019, как уже существующих к моменту заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе в части, выплаты стоимости продукции, неустойки, иные убытки.

15.04.2020 Истец направил в адрес Ответчика N 2 претензию (исх. N 65 от 14.04.2020) с требованием оплатить задолженность, пени по Договору поставки.

Оставление требования о выплате задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела.

Ответчик-2 полагает, что договор поставки прекратил свое действие 31 декабря 2019 года.

Данный довод является не обоснованным поскольку п. 7.1 договора поставки предусмотрена пролонгация договора при отсутствии возражений от сторон. Доказательств извещения Поставщика о прекращении договора Ответчик не представил, в суде первой инстанции данный довод не заявлял.

Также Ответчик-2 полагает, что не давал своего согласия на увеличение своей ответственности по договору поручительства за поставки, произведенные после 31 декабря 2019 года.

Вместе с тем, как было указано выше, договор был пролонгирован, следовательно, и обязательства поручителя продолжили иметь юридическую силу. Как установлено п. 1.1 Договора поручительства, он отвечает, в том числе, за исполнение обязательств, которые могут возникнуть в будущем. П. 1.4 договора поручительства установлен лимит ответственности в размере 7 000 000 рублей. Сумма, предъявленная по настоящему делу, не превышает данный лимит.

Поскольку доказательств оплаты истцу 1 550 000,40 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчик частично оплатил задолженность, суд в части взыскания суммы 100 000 руб. производство по делу прекратил на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2 вышеназванного договора Покупатель, в случае просрочки оплаты поставленной продукции выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки до полного погашения основного долга.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 5.2 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 351 924,54 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Поскольку, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным по праву.

Ответчики, полагая неустойку чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, просили суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, размер основной задолженности, период просрочки, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

Указанный расчет проверен судом, признан соответствующим условиям договора. Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности не является чрезмерной и соответствует средним процентным ставкам санкционных мер, устанавливаемых участниками делового оборота.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-38867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова В.В. Черемошкина