Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 11АП-19080/20 по делу N А65-19254/2020

г. Самара

01 февраля 2021 г.

Дело N А65-19254/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чувашского Республиканского союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 по делу N А65-19254/2020 (судья Панюхина Н.В.),

принятое по иску Чувашского Республиканского союза потребительских обществ

к Государственному бюджетному учреждению "Редакция газеты "Республика Татарстан"

третьи лица: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору,

о защите деловой репутации,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Чувашский Республиканский союз потребительских обществ (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному бюджетному учреждению "Редакция газеты "Республика Татарстан" (далее ответчик) об обязании в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу опубликовать за свой счет в официальном Интернет издании газет "Республика Татарстан" (http:rt-online.ru/) опровержение о непричастности Чувашского республиканского союза потребительских обществ (Чувашпотребсоюз) к выявленным Управлением Россельхознадзора по Републике Татарстан нарушениям, совершенным ООО "Молоко N 1".

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), г. Москва (определение от 22.09.2020).

В судебном заседании 22.09.2020 истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в следующей редакции:

"Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Чувашского республиканского союза потребительских обществ сведения, изложенные в статье под наименованием "В Татарстане "Меркурий" выявил факт мошенничества с участием Чувашпотребсоюза" на интернет сайте http://rt-online.ru/v- tatarstane-merkurij-vyyavil-moshennichestvo-s-uchastiem-chuvashpotrcbsovuza/ интернет издания газеты "Республика Татарстан" и имеющего следующее содержание:

"При анализе операций, производимых хозяйствующими субъектами в системе Меркурий, внимание мониторинговой группы татарстанского управления Россельхознадзора привлекла подозрительная деятельность предприятия ООО "Молоко N 1", занимающегося приемкой и реализацией сырого коровьего молока.

Организация расположена в городе Набережные Челны. Гашение электронных ветеринарных сопроводительных документов на продукцию, свидетельствующее о поступлении ее на это предприятие, происходило через 1,5-2 часа после оформления документов на товары на месте отгрузки в Чувашии - Аликовском районном потребительском обществе "Чувашпотребсоюза". Это фактически невозможно, так как расстояние между указанными организациями можно преодолеть только за 8 часов, сообщили в пресс-службе Татарстанского управления Россельхознадзора.

В ходе проведения обследования по адресу регистрации предприятия ООО "Молоко N 1", заявленному в системе "Меркурий", выяснилось, что там расположен многоквартирный дом, где осуществлять оборот и хранение продукции невозможно. таким образом, площадка была признана фантомной.

Также мониторинговой группой установлено, что с начала текущего года в адрес "Молоко N l" от "Чувашпотребсоюза" поступило 447223 кг. молока. Далее продукция была направлена в Чувашию в адрес предприятия ООО "Молочное дело - Ивня" и ООО "Капелла". При этом общий объем отправляемого молока был незаконно увеличен с 447223 кг. до 503451 кг. Это свидетельствует о том, что предприятием "Молоко N 1" в оборот было введено 56228 кг продукции неизвестного происхождения.

Информация по данному факту передана в Главное управление ветеринарии Кабинета Министров РТ, а так же организациям, в адрес которых направлялось молоко.

Учитывая тот факт, что фантомная площадка использовалась для незаконного оборота молока, мы готовим материалы для передачи в следственный комитет по РТ".

2. Обязать Государственное бюджетное учреждение Республики Татарстан "Редакция газеты "Республика Татарстан" в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Чувашского республиканского союза потребительских обществ сведения, а именно: Наименование статьи: "В Татарстане "Меркурий" выявил факт мошенничества с участием Чувашпотребсоюза", содержание статьи: "При анализе операций, производимых хозяйствующими субъектами в системе Меркурий, внимание мониторинговой группы татарстанского управления Россельхознадзора привлекла подозрительная деятельность предприятия ООО "Молоко N 1", занимающегося приемкой и реализацией сырого коровьего молока.

Организация расположена в городе Набережные Челны. Гашение электронных ветеринарных сопроводительных документов на продукцию, свидетельствующее о поступлении ее на это предприятие, происходило через 1,5-2 часа после оформления документное на товары на месте отгрузки в Чувашии - Аликовском районном потребительском обществе "Чуваишпотребсоюза". Это фактически невозможно, так как расстояние между указанными организациями можно преодолеть только за 8 часов, сообщили в пресс-службе Татарстанского управления Россельхознадзора.

В ходе проведения обследования по адресу регистрации предприятия ООО "Молоко N 1", заявленному в системе "Меркурий", выяснилось, что там расположен многоквартирный дом, где осуществлять оборот и хранение продукции невозможно. таким образом, площадка была признана фантомной.

Также мониторинговой группой установлено, что с начала текущего года в адрес "Молоко N 1" от "Чувашпотребсоюза" поступило 447223 кг молока. Далее продукция была направлена в Чувашию в адрес предприятия ООО "Молочное дело - Ивня" и ООО "Капелла". При этом общий объем отправляемого молока был незаконно увеличен с 447 223 кг до 503 451 кг. Это свидетельствует о том, что предприятием "Молоко N 1" в оборот было введено 56228 кг продукции неизвестного происхождения.

Информация по данному факту передана в Главное управление ветеринарии Кабинета Министров РТ, а так же организациям, в адрес которых направляюсь молоко.

Учитывая тот факт, что фантомная площадка использовалась для незаконного оборота молока, мы готовим материалы для передачи в следственный комитет по РТ.".

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 16.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 24 марта 2020 года на Интернет сайте по адресу http://rt-online.ru/v- tatarstane-merkurij-vyyavil-moshennichestvo-s-uchastiem-chuvashpotrcbsovuza/ Интернет издания газеты "Республики Татарстан" была опубликована статья указанного выше содержания.

В подтверждение факта публикации истец представил скрин-шот (л.д.8).

В качестве доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений содержащихся в публикации, истец ссылается на письмо Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан от 14.04.2020 исх. N 1448-исх. из которого следует, что на предприятие ООО "Молоко N 1" (ИНН 1650377599) поступала подконтрольная продукция с предприятия Аликовское районное потребительское общество Чувашпотребсоюза (ИНН 2102000490). Чувашский республиканский союз потребительских обществ "Чувашпотребсоюз" (ИНН 2129011073) никакого отношения к данной схеме не имеет (л.д.12).

09.04.2020 истец обратился к главному редактору газеты Государственного бюджетного учреждения "Редакция газеты "Республика Татарстан" с требованием (исх. N 06-07/180 л.д.9) удалить спорную статью из сети интернет и опубликованием опровержений данной статьи в ближайшем выпуске газеты "Республика Татарстан" и в интернет издании газеты.

08.07.2020 истец повторно направил в адрес ответчика требование о публикации опровержения к статье.

Указанные требования редакцией газеты исполнены не были, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (часть 11 статьи 152 ГК РФ).

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Согласно представленному истцом одновременно с подачей иска в материалы дела скрин-шоту страницы, адрес интернет-страницы указан как http:// rt-online.ru. В уточнении к исковому заявлению истец указал, что спорная статья была размещена по адресу: http://rt-online.ru/v-tatarstane-merkurij-vyyavil-moshennichestvo-s-uchastiem-chuvashpotrcbsovuza/ При переходе на указанную страницу статья отсутствует (л.д. 75).

На момент рассмотрения спора статья отсутствует на сайте; обеспечение доказательств в порядке, предусмотренном ст. 72 АПК РФ не производилось.

Ссылка истца на протокол осмотра и исследования письменных доказательств от 17.09.2020 (л.д.71-74) отклонена судом первой инстанции, так как в соответствии с ним производился осмотр и исследование сайта Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора), г. Москва по адресу http://fsvps.gov.ru/ а не сайта: http:// rt-online.ru.

В результате исследования представленных истцом доказательств не представляется возможным с достоверностью установить, когда была удалена статья и какой текст был размещен по указанной истцом ссылке.

Как следует из представленного Региональным Сетевым Информационным центром ответа на судебный запрос администратором домена rt-online.ru является ответчик - Государственное бюджетное учреждение "Редакция газеты "Республика Татарстан", г.Казань, однако спорная статья не была размещена в печатной версии газеты, а достоверных доказательств размещения спорной статьи на указанном сайте истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что факт публикации подтверждается представленным истцом в материалы дела протоколом осмотра и исследования письменных доказательств от 17.09.2020 (л.д. 71-74), согласно которому был произведен осмотр интернет сайта Фитосанитарной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор). Согласно указанному протоколу осмотра, на сайте Россельхознадзора в сети Интернет со ссылкой на редакцию газеты "Республика Татарстан" была размещена статья, копирующая содержание размещенной ответчиком статьи. Более того, при переходе по ссылке "источник" осуществлялся переход на официальный сайт газеты "Республика Татарстан", а именно указанный истцом в исковом заявлении адрес интернет cтраницы http//rt-online.ru/vtatarstane-merkurij-vyyavil-moshennichestvo-suchastiem-chuvashpotrcbsovuza/.

По мнению заявителя, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал указанное истцом содержание статьи и факт её размещения на официальном сайте газеты "Республика Татарстан".

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что представленный истцом скрин-шот (л.д. 8) не может служить основанием для вывода о допущенных ответчиком нарушениях прав истца.

24 марта 2020 года в газете "Республика Татарстан" не выходил материал "В Татарстане "Меркурий" выявил мошенничество с участием Чувашпотребсоюза", на который ссылается истец. Данного материала нет на сайте газеты "Республика Татарстан". Интернет-издания газеты "Республика Татарстан" как отдельного СМИ не существует. Сайт газеты повторяет материалы, вышедшие в печатном издании газеты, при этом он не является отдельным самостоятельным средством массовой информации.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагаются на соответствующие органы или должностное лицо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик признал факт публикации, не соответствуют материалам дела. Спорного материала на сайте нет.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что материал без согласования с главным редактором был ошибочно выложен и снят сразу же, поэтому он не был опубликован в печатной версии газеты и его нет на сайте.

В качестве доказательства в материалы дела передан оригинал газеты "Республика Татарстан" за 24 марта 2020 года. Причем 25 или 26 марта, а также в иные дни материал, указанный истцом, в газете "Республика Татарстан опубликован не был.

Оригинал газеты "Республика Татарстан" от 24 марта 2020 года исследован в ходе судебного разбирательства. Распечатка с сайта на дату 24 марта 2020 года, заверенная нотариусом, истцом в качестве обоснования иска суду не представлялась. Считаем, что в судебном решении суд дал надлежащую оценку всем предоставленным доказательствам по делу.

Согласно ст. 26 Закона РФ "О средствах массовой информации распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир).

Газета "Республика Татарстан" за 24 марта 2020 года, подписанная главным редактором и вышедшая в свет согласно ст. 26 Закона о СМИ, в качестве доказательства приложена к отзыву, и она исследована судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства того, что со стороны ГБУ РТ "Редакция газеты "Республика Татарстан" нарушены права истца.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 по делу N А65-19254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

А.Э. Ануфриева Д.А. Дегтярев