Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 08АП-13817/20

город Омск

01 февраля 2021 г.

Дело N А70-12319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13817/2020) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства", (регистрационный номер 08АП-13818/2020) общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСО-МОНОЛИТ" на решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12319/2020 (судья Мингалева Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСО-МОНОЛИТ" (ИНН 8601015373, ОГРН 1028600509960) к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252), при участии в деле в качестве третьего лица Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства", о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" Гимаева М.Х. по доверенности N 5 от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021,

представителя Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" Гимаева М.Х. по доверенности N 6 от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2021,

представителя общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСО-МОНОЛИТ" Савватеевой Н.А. по доверенности от 04.02.2019 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРСО-МОНОЛИТ" (далее - ООО "Версо-Монолит", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", ответчик) о взыскании убытков, в том числе 18 053 746 руб. 36 коп. процентов по договору об открытии невозобновленной кредитной линии от 10.05.2018 N 00857, 37 448 615 руб. 40 коп. накладных расходов за период с 06.12.2019 по 10.04.2020.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы причинением действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд от 07.02.2017 N 0167200003416009518-2-П/17, убытков в виде уплаты процентов по договору об открытии невозобновленной кредитной линии от 10.05.2018 N 00857, а также несением накладных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ ХМАО "УКС").

Решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12319/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ ТО "УКС" в пользу общества взыскано 12 967 009 руб. 73 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что ответчик неправомерно отказался от принятия работ по контракту, что подтверждено решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 по делу N А70-8505/2019. Оплата за выполненные работы произведена только 10.04.2020. В связи с этим истец с 05.12.2019 по 10.04.2020 был вынужден содержать здание, нести затраты по выплате заработной платы работникам и при этом истец не мог приступить к выполнению других работ. Всего за период с даты заключения контракта по 03.12.2019 (за 34 месяца) накладные расходы составили 250 650 584 руб. 70 коп., что составляет 7 489 723 руб. 08 коп. в месяц (250 650 584 руб. 70 коп. / 34 месяца). По состоянию на 10.04.2020 истец понес накладных расходов по контракту на сумму 37 448 615 руб. 40 коп. (7 489 723 руб. 08 коп. * 5 месяцев (с 06.12.2019 по 10.04.2020). Таким образом, по мнению подателя жалобы, истец доказал совокупность фактов, необходимых для взыскания с ответчика убытков в размере 37 448 615 руб. 40 коп. Суд первой инстанции не указал в обжалуемом решении мотивы и обоснования отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 5 086 736 руб. 94 коп. (неустойка по договору об открытии невозобновленной кредитной линии от 10.05.2018 N 00857, заключенному ООО "Версо-Монолит" и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" за период с 10.02.2020 по 10.04.2020 (включительно)).

В письменном отзыве ответчик просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ТО "УКС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что отказ суда удовлетворить ходатайство ГКУ ТО "УКС" об истребовании доказательств, необходимых для разрешения спора, является нарушением права ответчика на судебную защиту. Если руководствоваться письмом истца от 15.03.2019 N 66/нв (вх. 57 от 15.03.2019) о направлении актов выполненных работ на общую сумму 143 978 394 руб., пунктом 6.1 контракта и приложением N 3 к контракту, обязанностью ответчика было бы в срок до 05.04.2019 принять работы и подписать акты, а оплату произвести - в срок до 06.05.2019. Ответчик считает, что убытки истца в виде банковских процентов должны были исчисляться со срока не ранее 07.05.2019. Важным является факт наличия между сторонами спора в части принятия работ, выполненных истцом на общую сумму 143 978 394 руб. с недостатками. Указанный спор был разрешен арбитражным судом в рамках дела N А70-8505/2019. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019, вступившим в силу 13.03.2020, по делу N А70-8505/2020 с ответчика взыскана задолженность в размере 143 978 394 руб. Таким образом, ответчик считает, что до 13.03.2020 не возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ. После 13.03.2020 обязанность по оплате могла быть исполнена только в случае предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.

В письменном отзыве истец просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

От ООО "Версо-Монолит" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал требования апелляционной жалобы ООО "Версо-Монолит", возражал против удовлетворения жалобы ответчика. Представитель ГКУ ТО "УКС" и третьего лица поддержал требования апелляционной жалобы ответчика, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 ООО "Версо-Монолит" (подрядчик) и ГКУ ТО "УКС" (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 0167200003416009518-2-П/17 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 14.08.2017, N 2 от 31.01.2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по строительству объекта "Центральная больница на 1 100 коек в г. Нижневартовске (1, 2 очереди), 2 очередь", а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Цена контракта составляет 2 346 485 248 руб. 33 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Оплата производится поэтапно по факту выполненных работ на основании представленных подрядчиком государственному заказчику актов приемки выполненных работ по форме N КС-2, актов приема-передачи установленного/смонтированного оборудования и справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом, соответствуют условиям контракта, в сроки и размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ (приложение N 3 к контракту). Графиком оплаты выполненных работ в редакции дополнительного соглашения N 2 к контракту определено, что оплата производится в течение 30 дней с момента подписания государственным заказчиком акта по форме N КС-2, актов приема-передачи установленного/смонтированного оборудования и справок по форме N КС-3.

Вступившим в законную силу решением от 25.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8505/2016 с ГКУ ТО "УКС" в пользу ООО "Версо-Монолит" взыскано 143 978 394 руб. долга, 6 618 206 руб. 84 коп. неустойки по государственному контракту N 0167200003416009518-2-П/17 от 07.02.2017.

10.04.2020 по платежному поручению N 196982 ответчик оплатил 143 978 394 руб. долга по оплате выполненных работ по государственному контракту от 07.02.2017 N 0167200003416009518-2-П/17.

10.05.2018 публичным акционерным обществом "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - ПАО "Сбербанк России", кредитор) и ООО "Версо-Монолит" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновленной кредитной линии N 00857, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновленную кредитную линию для финансирования/рефинансирования затрат по заключенному государственному контракту на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд "Центральная больница на 1 100 коек в г. Нижневартовске (1, 2 очереди), 2 очередь", находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, N 0167200003416009518-2-П/17 от 07.02.2017, заключенному с ГКУ ТО "УКС", на срок по 09.02.2020 с лимитом: период действия лимита: с 10.05.2018 по 31.12.2018, сумма лимита 648 500 000 руб.

Письмом от 23.04.2020 исх. N 1791-15-исх ПАО "Сбербанк России" сообщил истцу, что в соответствии с договором от 10.05.2018 об открытии невозобновленной кредитной линии N 00857, за период с 05.04.2019 по 09.02.2020 включительно на сумму 143 978 394 руб. начислены проценты по ставке 10,57% годовых в размере 12 962 452 руб.; в связи с окончанием срока действия договора за период с 10.02.2020 по 23.04.2020 включительно на сумму 143 978 394 руб. начислены проценты по ставке 10,57% годовых увеличенной в 2 раза в размере 6 153 935 руб. 53 коп.

Как указывает истец, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных работ в рамках государственного контракта N 0167200003416009518-2-П/17 от 07.02.2017 в сумме 143 978 394 руб., и как следствие невозможность исполнения обществом обязательств по договору от 10.05.2018 об открытии невозобновленной кредитной линии N 00857, кредитором были начислены проценты за период с 05.04.2019 по 23.04.2020, которые являются убытками для ООО "Версо-Монолит".

Кроме того, по мнению истца, поскольку спорным государственным контрактом предусмотрено возмещение государственным заказчиком накладных расходов подрядчику, и по состоянию на 10.04.2020 истец понес накладных расходов по контракту на сумму 37 448 615 руб. 40 коп. (7 489 723 руб. 08 коп. * 5 месяцев (с 06.12.2019 по 10.04.2020), которые также являются для ООО "Версо-Монолит" убытками.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.04.2020 исх. N 218 о возмещении убытков в добровольном порядке.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Версо-Монолит" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановление N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при предсказуемости негативных последствий противоправного поведения должника в виде возникновения у кредитора убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО "Версо-Монолит" направляло акты по форме N КС-2 на общую сумму 143 978 394 руб. в адрес ГКУ ТО "УКС" письмом N 66/нв от 15.03.2019, полученным учреждением 15.03.2019 (входящий N 57).

Согласно пункту 6.1 контракта оплата производится поэтапно по факту выполненных работ на основании представленных подрядчиком государственному заказчику актов приемки выполненных работ по форме N КС-2, актов приема-передачи установленного/смонтированного оборудования и справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом, соответствуют условиям контракта, в сроки и размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ (приложение N 3 к контракту). Приемка выполненных работ и подписание государственным заказчиком форм КС-2, КС-3, актов приема-передачи установленного/смонтированного оборудования производится в течение 20 дней с момента получения форм КС-2 и КС-3, актов приема-передачи установленного/смонтированного оборудования.

Графиком оплаты выполненных работ в редакции дополнительного соглашения N 2 к контракту определено, что оплата производится в течение 30 дней с момента подписания государственным заказчиком акта по форме N КС-2, актов приема-передачи установленного/смонтированного оборудования и справок по форме N КС-3.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А70-8505/2019, наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для государственного заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, ГКУ ТО "УКС" не доказано. При этом мотивы отказа ГКУ ТО "УКС" от подписания актов по форме N КС-2, признаны судом необоснованными, в связи с чем односторонние документы приняты судом в качестве надлежащих доказательств факта выполнения ООО "Версо-Монолит" по контракту работ на сумму 143 978 394 руб.

Доводы ответчика о том, что до 13.03.2020 не возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, а после 13.03.2020 обязанность по оплате могла быть исполнена только в случае предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 БК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Из пункта 63 Постановления N 7 следует, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Вместе с тем, в данном случае обязательство по оплате возникло у ответчика на основании фактически сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых условиями государственного контракта N 0167200003416009518-2-П/17 от 07.02.2017.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, с учетом положений пункта 6.1 спорного государственного контракта и дополнительного соглашения N 2 к нему, ответчик обязан был произвести оплату работ, указанных в актах по форме N КС-2 на общую сумму 143 978 394 руб. полученных ГКУ ТО "УКС" 15.03.2019 до 06.05.2019.

При таких обстоятельствах, начисление ПАО "Сбербанк России" процентов по договору от 10.05.2018 об открытии невозобновленной кредитной линии N 00857 за период с 06.05.2019 по 10.04.2020 на сумму 143 978 394 руб., и необходимость несения истцом соответствующих расходов, находятся в причинной связи между неисполнением обязательства по оплате работ выполненных подрядчиком на указанную сумму государственным заказчиком по государственному контракту N 0167200003416009518-2-П/17 от 07.02.2017.

По расчету суда апелляционной инстанции в соответствии с договором от 10.05.2018 об открытии невозобновленной кредитной линии N 00857, за период с 06.05.2019 по 09.02.2020 включительно на сумму 143 978 394 руб. подлежат выплате проценты по ставке 10,57% годовых в размере 11 632 783 руб. 66 коп.; в связи с окончанием срока действия договора за период с 10.02.2020 по 10.04.2020 включительно на сумму 143 978 394 руб. подлежат выплате проценты по ставке 10,57% годовых увеличенной в 2 раза в размере 5 003 347 руб. 81 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что ООО "Версо-Монолит" не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков в виде накладных расходов на сумму 37 448 615 руб. 40 коп. за период с 06.12.2019 по 10.04.2020, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности указанных размер этих расходов и причинную связь между неисполнением обязательства ГКУ ТО "УКС" и названными убытками.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в части 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ, в силу которой, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Исключение из приведенного правила установлено в части 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании пункта 8.4 спорного государственного контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-8505/2019 установлены основания для взыскания с ГКУ ТО "УКС" в пользу ООО "Версо-Монолит" неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 контракта, в размере 6 618 206 руб. 84 коп. за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по контракту на сумму 143 978 394 руб.

Судебными актами по делу N А70-10771/2010 установлены основания для взыскания с ГКУ ТО "УКС" в пользу ООО "Версо-Монолит" неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 контракта, в размере неустойки в размере 4 952 856 руб. 75 коп. за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по контракту на сумму 143 978 394 руб.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "Версо-Монолит" о взыскании с ГКУ ТО "УКС" убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ на сумму 143 978 394 руб., подлежат удовлетворению частично в сумме 5 065 067 руб. 88 коп. (11 632 783 руб. 66 коп. + 5 003 347 руб. 81 коп. - 6 618 206 руб. 84 коп. - 4 952 856 руб. 75 коп.).

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения суда.

Решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12319/2020 подлежит изменению, апелляционные жалобы - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционных жалоб.

В связи с удовлетворением исковых требований частично (9,13% от заявленных требований), подлежат возмещению ООО "Версо-Монолит" за счет ГКУ ТО "УКС" пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 260 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 273 руб. 90 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12319/2020 изменить изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСО-МОНОЛИТ" (ИНН 8601015373, ОГРН 1028600509960) 5 065 067 руб. 88 коп. убытков, а также 18 533 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. А. Лебедева