Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 07АП-7179/20 по делу N А03-6282/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф04-1383/21 настоящее постановление оставлено без изменения

1 февраля 2021 г.

Дело N А03-6282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе (N 07АП-7179/2020) общества с ограниченной ответственностью "Караганское" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2020 (мотивированное решение от 04.08.2020) по делу N А03-6282/2020 (судья Прохоров В.Н.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтком" (143409, Московская область, город Красногорск, улица Успенская, дом 24, помещение 12, офис 3, ОГРН 1185053032306, ИНН 5024189509)

к обществу с ограниченной ответственностью "Караганское" (659527, Алтайский край, район Солтонский, село Березово, улица Центральная, 3, ОГРН 1052200634496, ИНН 2274008083)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шайдуров И.В., доверенность от 28.07.2020,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтком" (далее - ООО "Алтком") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Караганское" (далее - ООО "Караганское") с иском о взыскании 350 000 руб. убытков по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 07.08.2019 N 07/08.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2020 (мотивированное решение от 04.08.2020) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Караганское" в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Купец", принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования обусловлены односторонним отказом поставщика от исполнения договора, вследствие чего, истец понес убытки в виде разницы стоимости товара по прекращенному договору и договору N К300252 от 09.09.2019 с ООО "Купец" (покупатель) по более высокой цене товара.

Убытки истца в виде разницы между ценой сделок составили 350 000 руб., которые и предъявлены к взысканию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности размера убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Апелляционный суд при исследовании материалов дела установил, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение исполнение договора от 09.09.2019, подписанного между ООО "Алтком" и ООО "Купец", сам по себе договор не является достаточным доказательством обоснованности предъявленной к взысканию суммы убытков.

При этом суд вопреки фактически представленным доказательствам пришел к выводу, что истцом с ООО "Купец" заключен аналогичный договор, по которому намеревался приобрести этот же товар по более высокой цене. Указанное свидетельствует о поверхностном изучении судом первой инстанции дела. В судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил возражения ответчика по существу спора.

Согласно процессуальному закону защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, а также укрепление законности является задачами судопроизводства в арбитражных судах. При рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2, статья 6 АПК РФ).

Процессуальный закон обязывает суд осуществлять руководство процессом, разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65, частям 1 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Правила принятия и изложения судебного решения, указанные в статьях 168 - 170 АПК РФ, обязывают арбитражный суд помимо прочего оценить доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами; определить установленные и неустановленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложить в решении мотивы его принятия. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Таким образом, для правильного рассмотрения спора необходимо выяснение дополнительных обстоятельств исполнения замещающей сделки, от выяснения которых суд первой инстанции фактически устранился.

С учетом отсутствия в материалах дела документов в подтверждение такие убытки, без выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и суду первой инстанции надлежало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления N 10, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 13.10.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу 5 931 817 руб. 50 коп. убытков (л.д. 109 т. 1).

Требования мотивированы тем, что в результате прекращенного по вине ответчика договора у истца возникли убытки в заявленном размере, составляющие по существу разницу между текущей ценой товара (гречихи) 33 727 руб. 27 коп. за 1 тонну (заключение специалиста от 09.11.2020) и ценой прекращенного между сторонами договора - 10 000 руб. за 1 тонну.

Ответчик в отзыве, дополнениях к отзыву возражал против удовлетворения иска.

В настоящее судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнениях и дополнениях к нему.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО "Караганское" (поставщик) и ООО "Алтком" подписан договор поставки сельскохозяйственной продукции N 07/08 от 07.08.2019, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать сельскохозяйственную продукцию урожая 2019 года (далее - товар) покупателю, а покупатель принять ее и оплатить.

Наименование, количество, качественные характеристики товара, его стоимость, сроки оплаты и сроки поставки каждой партии товара, базис поставки товара, указываются сторонами в настоящем договоре, а также в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Базис поставки определен в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Датой поставки товара и перехода от поставщика к покупателю права собственности на товар, а также рисков случайной порчи или гибели товара считается дата передачи товара покупателю в соответствии с базисом поставки, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.4 договора).

Покупатель оплачивает товар в порядке, изложенном в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 3.1 договора).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2019 года. Срок действия настоящего договора автоматически продлевается (пролонгируется) на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о своем намерении прекратить действие данного договора не менее чем за 30 (тридцать) дней до окончания срока его действия, а в части расчетов до полного исполнения обязательств (пункт 6.1 договора).

Согласно спецификации N 1 к договору поставщик обязан поставить покупателю гречиху (урожай 2019 года) качество ГОСТ 19092-92 в количестве 250 тонн по цене 10 000 руб. за тонну, всего на общую сумму 2 500 000 руб. в срок до 31.10.2019. Базис поставки по договору определен: склад поставщика, расположенный по адресу: с. Березово Алтайского края. Порядок и срок оплаты по договору: перечисление покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика по 100%-ой предоплате в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета на оплату.

В рамках исполнения договора ООО "Алтком" 08.08.2019 перечислило на счет поставщика (ООО "Караганское") 2 500 000 руб.

11.12.2019 поставщик вернул покупателю денежные средства, полученные по договору в полном объеме, а именно 2 500 000 руб.

Указывая, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара, у истца образовались убытки, размер которых определен в порядке пункта 3 статьи 524 ГК РФ в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, ООО "Алтком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как следует из пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общим правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно указывает ответчик, условиями договора, в частности спецификацией N 1 к договору определенно указан базис поставки: склад поставщика, расположенный по адресу: с. Березово Алтайского края. Срок поставки до 31.10.2019.

Поэтому располагая сведениями о сроке выборки, месте выборки, именно покупатель обязан был совершить активные действия по приемке готового к получению товара.

Ссылка истца на абзац 2 пункта 2 статьи 510 ГК РФ о не направлении поставщиком уведомления о готовности товара, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с нормой данной статьи такое уведомление направляется лишь в случае, если договором не предусмотрен срок выборки. В настоящем случае срок выборки прямо предусмотрен спецификацией - до 31.10.2019.

В этой связи являются обоснованными доводы ответчика о том, что в связи с уклонением покупателя (ООО "Алтком") от получения товара (в период до 31.10.2019 попыток получить товар по договору поставки не выразил, как не представил отгрузочную разнарядку и не поставил транспорт для вывоза товара), 11.12.2019 ответчик (поставщик), действуя добросовестно и разумно, вернул в адрес покупателя денежные средства, полученные по договору.

Таким образом, в связи с согласованием в договоре поставки условия о выборке товара покупателем с согласованием срока выборки (до 31.10.2019), именно истец обязан представить доказательства того, что он принимал меры к выборке товара, а поставщик - недобросовестно уклонялся от поставки спорного товара. Вместе с тем такие доказательства в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на устные переговоры сторон апелляционным судом отклоняется как неподтвержденная документально. В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу истец ссылается на "переписку в мессенджере", которая представляет собой сплошной текст, набранный в формате WORD, содержащий текст, даты и время, и никаким образом не подтверждающий как сам факт переписки, так ее стороны, а также достоверное содержание. Кроме того, содержание данной переписки не позволяет отнести ее к спорному объему товара.

В соответствии же с пунктом 6.6 договора все уведомления, сообщения и иные документы по договору или в связи с ним могут по выбору стороны-отправителя направляться посредством факсимильной связи, по почте или с нарочным.

Апелляционный суд также учитывает, что истец в период действия договора какие-либо письма в адрес поставщика относительно необходимости поставки товара не направлял.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО "Караганское" - малое сельскохозяйственное предприятие, основным видом деятельности которого является выращивание однолетних культур (01.1), в т.ч. гречихи.

Из реестров приема зерна следует, что весовщиком на склад поставщика, расположенный по адресу: с. Березово Алтайского края только в период с 06.09.2019 года по 05.10.2019 года было выгружено товара - гречихи (Урожай 2019 года) качество ГОСТ 19092-92 в количестве более 1300 тонн.

Таким образом, ответчик относимыми и допустимыми доказательствами подтвердил, что товар, в количестве, предусмотренном договором поставки, находился на складе поставщика, расположенном по адресу: с. Березово Алтайского края вплоть до 30.04.2020 (копия договора поставки сельскохозяйственной продукции N 27 от 10.04.2020 года, а также доказательства поставки по нему товара (товарные накладные), реестры приема зерна приложены к апелляционной жалобе, л.д. 51 - 72 т. 1).

Кроме того, тот факт, что у ответчика имелся в наличии товар в количестве 2336,5 тонн подтверждается сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 октября, 1 ноября (20) ноября 2019 года, переданными ответчиком в Алтайкрайстат (копия формы N 2-фермер).

Так из формы N 2-фермер следует, что ответчиком собрано товара - гречихи урожая 2019 года в количестве 2 336,5 тонн (л.д. 36 - 41 т. 1).

С учетом изложенного именно истец по собственной инициативе уклонился от получения товара у ответчика.

По изложенным причинам в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2020 (мотивированное решение от 04.08.2020) по делу N А03-6282/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтком" в доход федерального бюджета 42 659 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Караганское" 3000 расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.Н. Аюшев