Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф04-1383/21 по делу N А03-6282/2020

г. Тюмень

23 апреля 2021 г.

Дело N А03-6282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтком" на постановление от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу N А03-6282/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтком" (143409, Московская область, город Красногорск, улица Успенская, дом 24, помещение 12, офис 3, ИНН 5024189509, ОГРН 1185053032306) к обществу с ограниченной ответственностью "Караганское" (659527, Алтайский край, Солтонский район, село Березово, улица Центральная, дом 3, ИНН 2274008083, ОГРН 1052200634496) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтком" (далее - общество "Алтком") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Караганское" (далее - общество "Караганское") о взыскании 350 000 руб. убытков по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 07.08.2019 N 07/08 (далее - договор).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2020 (судья Прохоров В.Н.) иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывая на то, что разрешение иска не соответствует целям эффективности правосудия и имелись основания для применения судом первой инстанции пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 931 817 руб. 50 коп. убытков, составляющих разницу между текущей ценой товара (гречихи) 33 727 руб. 27 коп. за 1 тонну (заключение специалиста от 09.11.2020) и ценой прекращенного между сторонами договора - 10 000 руб. за 1 тонну.

Постановлением от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Общество "Алтком" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор от 09.09.2019 N К300252, заключенный между обществом "Алтком" и обществом с ограниченной ответственностью "Купец" (далее - договор от 09.09.2019), является замещающей сделкой, ошибочен; указанный договор представлен истцом в подтверждение возникновения у истца убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств; исковые требования истец основывает на положении пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и заключении специалиста, определяющим рыночную цену одной тонны гречихи в размере 33 727 руб. 27 коп., что выше чем цена товара по спорному договору; позиция ответчика о невыборке товара покупателем не подтверждена материалами дела, поскольку такое условие в договоре отсутствует; уведомление о готовности товара поставщиком не направлялось; апелляционный суд неверно определил и оценил обстоятельства дела.

Суд округа рассмотрел ходатайство общества "Алтком" об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя и отклонил его, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 АПК РФ. Нахождение представителя заявителя на больничном не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Заявитель, являющийся юридическим лицом, не лишен возможности привлечь для участия в деле иного представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Общество "Караганское" в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по условиям заключенного между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) договора, последний обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию урожая 2019 года (далее - товар), а покупатель принять ее и оплатить.

Наименование, количество, качественные характеристики товара, его стоимость, сроки оплаты и сроки поставки каждой партии товара, базис поставки товара, указываются сторонами в настоящем договоре, а также в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Базис поставки определен в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Датой поставки товара и перехода от поставщика к покупателю права собственности на товар, а также рисков случайной порчи или гибели товара считается дата передачи товара покупателю в соответствии с базисом поставки, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.4 договора).

Покупатель оплачивает товар в порядке, изложенном в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 3.1 договора).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора все уведомления, сообщения и иные документы по договору или в связи с ним могут по выбору стороны-отправителя направляться посредством факсимильной связи, по почте или с нарочным.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2019. Срок действия настоящего договора автоматически продлевается (пролонгируется) на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о своем намерении прекратить действие данного договора не менее чем за 30 (тридцать) дней до окончания срока его действия, а в части расчетов до полного исполнения обязательств (пункт 6.1 договора).

Согласно спецификации N 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю гречиху (урожай 2019 года) качество ГОСТа 19092-92 в количестве 250 тонн по цене 10 000 руб. за тонну, всего на общую сумму 2 500 000 руб. в срок до 31.10.2019. Базис поставки по договору определен: склад поставщика, расположенный по адресу: село Березово Алтайского края.

Порядок и срок оплаты по договору: перечисление покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика по 100% предоплате в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета на оплату.

В рамках исполнения договора общество "Алтком" 08.08.2019 перечислило на счет поставщика (общество "Караганское") 2 500 000 руб.

Поставщик 11.12.2019 вернул покупателю денежные средства, полученные по договору в полном объеме, а именно 2 500 000 руб.

Указывая, что в результате прекращенного по вине ответчика договора у него возникли убытки в размере 5 931 817 руб. 50 коп., составляющие разницу между текущей ценой товара (гречихи) 33 727 руб. 27 коп. за 1 тонну (заключение специалиста от 09.11.2020) и ценой прекращенного между сторонами договора - 10 000 руб. за 1 тонну, претензия оставлена поставщиком без удовлетворения, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 393, 450, 506, 516, 523, 524 ГК РФ, условиями договора, исходил из обоснованности и доказанности исковых требований.

Отменяя решение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, руководствовался статьями 309, 310, 431, 513, 515 ГК РФ, истолковав условия договора, установив обстоятельства согласования сторонами условия о выборе товара покупателем со склада поставщика в срок до 31.10.2019 (базис поставки), наличие на складе ответчика предусмотренного договором количества товара, оплаты покупателем 250 тонн гречихи по цене 10 000 руб. за тонну (2 500 000 руб.), уклонение покупателя от совершения действий по выборке товара в определенный договором срок, возврата поставщиком покупателю 11.12.2019 денежных средств, полученных по договору, что явилось причиной одностороннего отказа поставщика от исполнения договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд второй инстанции счел необоснованным утверждение покупателя со ссылкой на абзац второй пункта 2 статьи 510 ГК РФ, поскольку в соответствии с нормой данной нормы уведомление о готовности товара направляется лишь в случае, если договором не предусмотрен срок выборки, в настоящем же деле - срок выборки согласован сторонами в спецификации к договору - до 31.10.2019.

Также апелляционный суд отметил, что в связи с уклонением покупателя от получения товара (в период до 31.10.2019) при согласованных сторонами условий поставки со склада поставщика и ее срока, неосуществлением истцом необходимых мер по получению товара по договору, непредоставлением отгрузочной разнарядки и транспорта для вывоза товара), поставщик 11.12.2019, действуя добросовестно и разумно, обоснованно возвратил покупателю денежные средства, полученные по договору.

В этой связи апелляционный суд сделал вывод о том, что при наличии согласованного сторонами в договоре (спецификации - приложение N 1 к договору) условия о выборке товара покупателем со склада поставщика, непосредственно на покупателе лежит обязанность по доказыванию принятия им соответствующих мер к выборке товара, а поставщик - недобросовестно уклонялся от поставки спорного товара, однако истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Апелляционный суд также учел, что документами - реестрами приема зерна, договором поставки сельскохозяйственной продукции от 10.04.2020 N 27, товарными накладными, сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 октября, 1 ноября (20) ноября 2019 года, переданными ответчиком в Алтайкрайстат (копия формы N2-фермер) подтвержден факт наличия у поставщика (в том числе на складе) необходимого для покупателя количества зерна.

Апелляционным судом признаны несостоятельными ссылки покупателя на устные переговоры сторон и отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, правомерно отменившего решение суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, истолковав условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ, оценив поведение сторон на предмет добросовестности, апелляционный суд верно констатировал, что в спецификации N 1 к договору сторонами согласован базис поставки - склад поставщика, доказанность наличия на складе товара в установленном договоре количестве, в срок до 31.10.2019 покупатель меры к получению товара не предпринял, что послужило основанием для возврата поставщиком покупателю предоплаты, а также документальную неподтвержденность истцом совокупности элементов состава правонарушения для взыскания с поставщика убытков, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии у общество "Караганское" права на отказ от исполнения договора поставки.

Поскольку факт неправомерности действий поставщика по отказу от исполнения договора представленными в дело доказательствами не подтвержден, односторонний отказ поставщика от договора правомерен, полученная по договору сумма предоплаты возвращена поставщиком покупателю обоснованно, вторая инстанция, обоснованно отказала в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с указанием на: неполное исследование обстоятельств дела, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, вынесение судебного акта при отсутствии доказательств исполнения договора от 09.09.2019, изложения мотивов отклонения возражений ответчика, в то время как наличие договора от 09.09.2019 само по себе не является достаточным основанием для обоснованности требований.

При повторном разрешении дела апелляционным судом надлежащим образом исследованы и установлены фактические обстоятельства дела на основе должной оценке доказательств по делу (глава 7 АПК РФ), что является прерогативой суда апелляционной инстанции, которой в силу присущих ей дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргумент кассатора об отсутствии в договоре условия о выборке товара со склада поставщика в определенный срок, являлся предметом должной правовой оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонен как опровергающийся содержанием условий договора (спецификации - приложение N 1 к договору).

Поскольку при толковании условий договора (спецификации) второй инстанцией соблюдены положения статьи 431 ГК РФ, учтены правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", указанный довод также признается судом округа несостоятельным.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы относительно неправильной оценки доказательств, входящих в предмет рассматриваемого дела не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с установленными апелляционным судом фактическими обстоятельствами и не соответствуют указанным нормам материального права.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, получили должную правовую оценку апелляционного суда, его правильных выводов не опровергают, не свидетельствуют о неверном применении им норм права по существу, сводятся к несогласию с оценкой второй инстанцией относительно установленных ею фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Несогласие ответчика с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения второй инстанцией и им дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела не допущено, то оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная инстанция оставляет его без изменения.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6282/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Хлебников