Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 15АП-21816/20 по делу N А32-2435/2018

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2021 г. N Ф08-2534/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

дело N А32-2435/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

от третьего лица (Министерства природных ресурсов Краснодарского края): представитель не явился, извещен,

от третьего лица (Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края): представитель не явился, извещен,

от третьего лица (Администрации Крутого сельского поселения Тихорецкого района): представитель не явился, извещен,

от третьего лица (ПАО "ФСК ЕЭС"): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А32-2435/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьих лиц: Министерства природных ресурсов Краснодарского края; Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края; Администрации Крутого сельского поселения Тихорецкого района; публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС"

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Татьяна Ивановна (далее - глава хозяйства) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконными действий департамента по уклонению от предоставления главе хозяйства в аренду (в том числе через торги) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:32:0401000:199; о признании незаконным решения департамента об отказе в предоставлении главе хозяйства в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:32:0401000:199; об обязании департамента устранить допущенные нарушения.

Решением от 09.06.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.09.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

02.10.2020 заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта от 09.06.2018 по делу N А32-2435/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам глава хозяйства указала на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199 в настоящее время после состоявшихся судебных актов передан в аренду иному лицу, а не Главе КФХ.

Определением от 16.11.2020 заявление главы хозяйства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава хозяйства обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.11.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в июле 2020 года был получен ответ департамента, из которого следовало, что земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199 предоставлен иному лицу. Кроме того, 15.11.2020 после оглашения 09.11.2020 резолютивной части оспариваемого определения представителем заявителя была получена актуальная выписка из ЕГРН на спорный участок, согласно которой спорный участок был сдан в аренду иному лицу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Соответственно, по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает предоставление спорного земельного участка в аренду иному лицу.

Оценив доводы заявления, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края, таковыми не являются.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из судебных актов по настоящему делу, вынесенных по существу иска, основанием для отказа в предоставлении заявителю в аренду земельного участка явилось установление факта того, на испрашиваемом главой хозяйства в аренду земельном участке с кадастровым номером 23:32:0401000:199 находятся конструктивно и технологически неотделимые части не принадлежащего главе хозяйства энергообъекта, построенного ПАО "ФСК ЕЭС" по титулу "ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Тихорецкая N 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая", введенного в эксплуатацию, в связи с чем, суды пришли к выводу о невозможности передачи спорного участка в аренду главе хозяйства для целей сельскохозяйственного производства без учета права ПАО "ФСК ЕЭС" на часть земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199, занимаемую принадлежащим ему объектом, и необходимую для его эксплуатации, но не образованную в установленном законом порядке.

В настоящее время как следует из пояснений представителей департамента имущественных отношений Краснодарского края и ПАО "ФСЕ ЕЭС", в дальнейшем земельные участки необходимые для использования ЛЭП были выделены, после чего спорный земельный участок был предоставлен в аренду по специальным основаниям.

Судом отмечено, что последующее предоставление департаментом имущественных отношений земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 может быть оспорено в самостоятельном порядке, а не в режиме механизма вновь открывшихся обстоятельств.

Как верно указал суд, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как установлено судом, заявителем при подаче настоящего заявления о пересмотре состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически представлены новые доказательства и документы, которые не представлялись ранее в суд первой инстанции.

Однако, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, из Электронной картотеки дел следует, что в настоящее время Глава КФХ в рамках дела N А32-42839/2020 реализует свое право на оспаривание состоявшейся сделки аренды.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом обоснованно отказано.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А32-2435/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко