Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 14АП-10244/20 по делу N А05-10089/2020

г. Вологда

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2021 г. N Ф07-5334/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А05-10089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии

от истца - Тишковский А.А., представитель по доверенности от 17.11.2020,

от ответчика - Крашенинникова О.А., представитель по доверенности от 13.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Интеллект Екатеринбург" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2020 года по делу N А05-10089/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Интеллект Екатеринбург" (ОГРН 1036603526860, ИНН 6670035465; адрес: 620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Первомайская, строение 15, этаж 11) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Титан" (ОГРН 1022900515549, ИНН 2901008961; адрес: 163000, область Архангельская, город Архангельск, улица Поморская, дом 7) о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг в размере 819 920,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2020 года по 03 сентября 2020 года в сумме 4 721,27 рубля, а также процентов с 04 сентября 2020 года по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, суд неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

В частности, суд неверно истолковал условия заключенного между сторонами договора. Договор предполагал обеспечение процедуры реализации предмета залога, а не взыскание денежных средств, денежное вознаграждение было предусмотрено при успешном взыскании денежных средств, под которым следует понимать исполнение денежных требований по исполнительному документу.

По смыслу договора условием выплаты вознаграждения являлось фактическое погашение задолженности перед ответчиком в ходе реализации имущества. Оставление взыскателем имущества за собой является формой реализации имущества и, в контексте договора, итоговой стадией взыскания денежных средств, поскольку взыскатель, оставляя имущество за собой, получает необходимый финансовый результат.

В обоснование своего толкования договора ссылается на то, что в тексте договора отсутствуют условия, при которых вознаграждение не выплачивается, на то, что выплата вознаграждения привязана к реализации имущества, а не поступлению денежных средств на счет ответчика. Полагает, что ответчик, толкуя условия договора выгодным ему образом, злоупотребляет правом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не оспаривал тот факт, что для получения имущества ответчик перечислил на депозитный счет службы судебных приставов 16722232,65 рублей, разницу между стоимостью имущества и объемом прав требований ответчика к должнику. Указал, что ответчик может компенсировать данные расходы за счет сдачи в аренду имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик, доверитель) заключен договор от 28 августа 2018 года N 2573/04F на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности в обращению взыскания на заложенное имущество по исполнительным листам ФС N 20380060 от 09 августа 2018 года и ФС N 20380060 от 09 августа 2018 года, выданным Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-5140/2018.

Должником по данным листам является Коновалова Е.А.

В соответствии с пунктом 2.1. для выполнения указанного поручения истец оказывает следующие услуги:

- изучение документов и информации, предоставленной заказчиком;

- взаимодействие с Федеральной службой судебных приставов, оказание содействия в направлении запросов и получении ответов об имуществе должника;

- подготовка (оформление) соответствующих ходатайств, жалоб, их подача;

- участие от имени кредитора в исполнительских действиях и мерах принудительного исполнения, содействие в аресте и реализации заложенного имущества;

- прием в территориальных органах Росимущества, иных государственных органах и многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с пунктом 4.3. юридические услуги по настоящему договору оплачиваются в следующем порядке:

- оплата в размере 150 000 рублей оплачивается в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

- при взыскании денежных средств в результате выполнения поручения исполнитель получает дополнительное вознаграждение в следующем размере:

Срок взыскания и реализации заложенного имущества:

до 100 календарных дней - 10 % от фактически взысканной суммы;

от 101 до 180 календарных дней - 7 % от фактически взысканной суммы;

от 181 до 270 календарных дней - 6 % от фактически взысканной суммы;

свыше 271 календарного дня - 4 % от фактически взысканной суммы.

Ответчик перечислил истцу 150 000 рублей в согласованные договором сроки, что сторонами не оспаривается.

Согласно материалам дела, истец приступил к выполнению договора в октябре 2018 года и по состоянию на июль 2020 года счел договор исполненным, представив ответчику для подписания акт выполненных работ от 09 июля 2020 года.

Результатом оказанных услуг истец посчитал оформление права собственности ответчика на предмет залога в связи с признанием торгов по его реализации несостоявшимися.

В связи с указанным истец посчитал, что имеются основания для выплаты дополнительного вознаграждения по итогам работы в размере 4 % от суммы 20 498 017,35 рублей, что в стоимостном выражении составило 819 920,70 рублей.

Ответчик в ответе отказался от подписания акта, посчитав, что поскольку денежные средства от продажи предмета залога взыскатель не получил; более того ответчик был вынужден выкупать предмет залога за счет собственных средств, основания для выплаты дополнительного вознаграждения отсутствуют, взыскания денежных средств не произошло.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и материалами дела отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд в целом согласен.

Вопреки позиции истца из буквального толкования условий заключенного сторонами договора прямо следует, что дополнительное вознаграждение предусмотренное пунктом 4.3 договора выплачивается только в случае взыскания денежных средств. Размер вознаграждения зависит от сроков взыскания и реализации заложенного имущества.

Договор не предусматривает выплату дополнительного вознаграждения в случае оставления взыскателем имущества за собой.

При этом, в силу статьи 87, в том числе частей 12- 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года оставление взыскателем имущества за собой не является формой его реализации и тем более итоговой стадией взыскания денежных средств.

В связи с этим, довод истца о том, что выплата вознаграждения привязана к реализации имущества, а не к взысканию денежных средств, кроме того, что данный довод прямо противоречит договору, в котором выплата вознаграждения поставлена в зависимость от взыскания денежных средств, является необоснованным еще и потому, что реализации заложенного имущества в рассматриваемой ситуации в контексте Федерального закона "Об исполнительном производстве" не произошло.

Аргумент истца о том, что дополнительное вознаграждение подлежит выплате, поскольку в договоре отсутствуют условия, при наличии которых в его выплате может быть отказано противоречит элементарной логике, поскольку договор содержит конкретное позитивное условие, при которых такое вознаграждение выплачивается, во всех остальных случаях оно, исходя из текста договора, выплате не подлежит.

При такой конструкции договора, когда в нем сформулированы конкретные условия для активации обязанности одной из сторон и права другой, указание в договоре всех случаев когда такая обязанность не активируется, право истца не возникает, вознаграждение не выплачивается, очевидно, кроме того что излишне, еще и весьма затруднительно, так как перечислять такие условия можно бесконечно долго.

Согласно статье 431 ГК РФ действительная воля сторон при заключении договора подлежит выяснению в том случае, если его буквальное толкование не позволяет определить содержание договора, в данном случае это не так, содержание договора, права и обязанности сторон в нем определены достаточно конкретно и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, даже если при толковании договора исходить из воли сторон, существующей на момент заключения договора, то истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено каких - либо доказательств того, что ответчик, соглашаясь на включение в договор условий предусмотренных пунктом 4.3 договора, имел ввиду, что дополнительное вознаграждение подлежит выплате в случае оставления ответчиком имущества за собой без получения денежных средств от его реализации в ходе исполнительного производства.

Таким доказательствами могли бы быть документы, свидетельствующие о том, что к моменту заключения договора, ответчик имел интерес в получении заложенного имущества от должника в собственность, а не денежных средств, однако такие документы в деле отсутствуют. С учетом того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в основном в г.Архангельске по месту нахождения юридического адреса, а заложенное имущество находится в г.Екатеринбурге, наличие такого интереса представляется весьма сомнительным, обратного истец не доказал.

Истец, имея не противоречащее закону желание получить дополнительное вознаграждение при любом условно положительном окончании исполнительного производства, должен был сформулировать условия договора таким образом, чтобы они прямо и недвусмысленно предусматривали право истца на его получение при оставлении заложенного имущества за ответчиком как взыскателем. Иначе, в том числе, в рассматриваемой ситуации, ответчик имеет право на защиту от его требований путем применения правовой позиции, приведенной в пункте 45 Постановления N 49.

Ссылка истца на злоупотребление правом со стороны ответчика также необоснованна, доказательств того, что ответчик в отношениях с истцом действовал исключительно с намерением причинить вред истцу или пытался безосновательно избежать принятых на себя по договору обязанностей, в деле не имеется. Злоупотребление правом в настоящих условиях можно усмотреть только в действиях истца, поскольку его действия направлены на необоснованное получение с бывшего клиента денежных средств путем превратного толкования сформулированных им же условий договора.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2020 года по делу N А05-10089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Интеллект Екатеринбург" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Интеллект Екатеринбург" (ОГРН 1036603526860, ИНН 6670035465; адрес: 620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Первомайская, строение 15, этаж 11) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежном поручению от 17.11.2020 N 428.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов