Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 04АП-6638/20 по делу N А58-4949/2020

город Чита

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф02-1149/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А58-4949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Мациборы А.Е., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Содружество" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2020 года по делу N А58-4949/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Строитель" (ИНН 1434038009, ОГРН 1081434002638) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" (ИНН 1434042125, ОГРН 1111434000094), товариществу собственников жилья "Содружество" (ИНН 1434041555, ОГРН 1101434001877) о взыскании 118 340,10 руб.,

по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Содружество" о признании договора подряда N 11/19 от 25.09.2019, заключенного между ТСЖ "Содружество" и ООО РСП "Строитель", недействительным,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Строитель" (далее - истец, ООО РСП "Строитель") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Жилремсервис"), товариществу собственников жилья "Содружество" (далее - ТСЖ "Содружество") о взыскании 118 340,10 руб., в том числе: 113 900 руб. основного долга по договору N 11/19 от 25.09.2019, 4 440,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 11.06.2020, а также 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ТСЖ "Содружество" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО РСП "Строитель" о признании договора подряда N 11/19 от 25.09.2019 недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, ТСЖ "Содружество" в пользу ООО РСП "Строитель" взыскано 113 900 руб., в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Содружество" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на наличие оснований для признания договора подряда N 11/19 от 25.09.2019 недействительным в связи с отсутствием соответствующих полномочий у Штоц А.Н., а также указывает на неполучение договора подряда N 7/19 от 24.06.2019, акта о приемке выполненных работ N 1 от 12.08.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.08.2019 и акта N 9 от 12.08.2019, и полагает ссылки на них ООО "Жилсервис" несоответствующими статье 65 АПК РФ.

Также ТСЖ "Содружество" ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о непредставлении доказательств необходимости заключения договора подряда N 11/19 от 25.09.2019, и об отсутствии доказательств оплаты по нему.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ТСЖ "Содружество" поступили возражения на отзыв.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.12.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку стороны выразили свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2013 между ООО "Жилремсервис" и ТСЖ "Содружество" заключен договор N 31 на управление и техническое обслуживание МКД N 2 по ул. Аммосова ТСЖ "Содружество".

Согласно п. 1.2 договора, настоящий договор заключен в целях обеспечения управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: РФ, РС(Я), г.Нерюнгри, ул. Аммосова, дом N 2, надлежащего содержания и технического обслуживания общего имущества в указанном доме (состав общего имущества указан в Приложении N 2 к настоящему договору), а также обеспечения предоставления жителям дома коммунальных услуг путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

17.01.2019 и 25.02.2019 комиссией в составе инженера ПТО ООО "Жилремсервис", мастера СМР ООО "Жилремсервис", мастера жилого фонда ООО "Жилремсервис", собственников квартиры N 21 Штоц А.Н., составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: ул. Аммосова, 2, кв. 21, и ул. Аммосова, 2, кв. 25, согласно которым: в летний период необходимо произвести ремонт межпанельных швов, в местах нарушения их герметизации; данную квартиру поставить в график текущего ремонта 2019 года; собственнику квартиры, в свою очередь, произвести ремонт вышеуказанных межпанельных швов изнутри помещения.

Истцом составлен график выполнения работ по межпанельным швам на 2019 год, в том числе по адресу: ул. Аммосова, 2, с 29 июля по 01 августа, 62 м.

24.06.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком-2 (заказчик) заключен договор подряда N 7/19, согласно которому истец обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт межпанельных и деформационных швов, согласно заявке, предоставленной заказчиком, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

24.06.2019 между истцом (подрядчик) и ООО "Жилремсервис" (заказчик) заключен договор подряда N 7/19, согласно которому истец обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт межпанельных и деформационных швов, согласно заявке, предоставленной заказчиком, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение выполнения работ по данному договору представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.08.2019 на сумму 87 890 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.08.2019 на сумму 87 890 руб., акт N 9 от 12.08.2019 на сумму 87 890 руб.

25.09.2019 между истцом (подрядчик) и ТСЖ "Содружество" (заказчик) заключен договор подряда N 11/19, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт межпанельных швов и деформационных швов МКЖД по адресу: РС(Я), г.Нерюнгри, ул. Аммосова, д.2, согласно заявке, предоставленной заказчиком, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора, срок действия настоящего договора с 25.09.2019 по 30.10.2019.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определятся по сметам, представленным подрядчику (Приложение N 1 к настоящему договору), и составляет 850 руб. за погонный метр межпанельного шва, 1 200 руб. за погонный метр деформационного шва.

Заказчик не позднее чем, через 10 дней после подписания им акта приемки обусловленного договором этапа работы, обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ (п. 2.2 договора).

В подтверждение выполнения работ по договору N 11/19 от 25.09.2019 истцом представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 11.10.2019 на сумму 113 900 руб., акт N 20 от 11.10.2019 на сумму 113 900 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.10.2019 на сумму 113 900 руб.

Претензией от 28.05.2020 истец обратился к ТСЖ "Содружество" об оплате выполненных работ по договору от 25.09.2019 N 11/19.

В ответе на претензию N 6 от 09.06.2020 ТСЖ "Содружество" отказался от оплаты работ, ссылаясь на заключенный с ответчиком-2 договор N 31 от 30.07.2013 на управление и обслуживание дома, предложил обратиться к ООО "Жилремсервис".

Претензией от 08.07.2020 истец обратился к ООО "Жилремсервис" об оплате выполненных работ.

Неоплата выполненных работ послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ТСЖ "Содружество" заявляло встречный иск о признании договора подряда N 11/19 от 25.09.2019 недействительным.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 53, пунктом 1 статьи 166, пунктами 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 145, 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании представленных материалов дела, суд первой инстанции установил право Штоц А.Н. действовать от имени товарищества собственников жилья без доверенности, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий Штоц А.Н. на подписание договора подряда N 11/19 от 25.09.2019 отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На основании пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 123 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что истец приступил к работе в соответствии с условиями договора, а ТСЖ "Содружество" приняло их, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 11.10.2019 на сумму 113 900 руб.

Таким образом, стороны приступили к исполнению спорного договора, из чего следует вывод об одобрении данной сделки.

Более того, как следует из пп. 5 п. 3.1.7 Устава ТСЖ "Содружество" товарищество собственников жилья вправе заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

Пунктом 12.2 Устава ТСЖ "Содружество" установлено, что председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.

Протоколом от 04.02.2020 подтверждается наличие полномочий председателя правления Елизовой Л.Н., однако на момент заключения спорного договора Елизова Л.Н. не являлась председателем правления.

Таким образом, ТСЖ "Содружество" доказательств отсутствия полномочий у Штоц А.Н. на момент заключения договора не представлено.

Довод ТСЖ "Содружество" о неполучении договора подряда N 7/19 от 24.06.2019, акта о приемке выполненных работ N 1 от 12.08.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.08.2019 и акта N 9 от 12.08.2019, приведенный в апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Вместе с тем, ответчик данным правом не воспользовался, никаких ходатайств об ознакомлении с материалами дела и снятии копий с интересующих документов от ответчика не поступало, в связи с чем, ответчик принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении доказательств необходимости заключения договора подряда N 11/19 от 25.09.2019, и об отсутствии доказательств оплаты по нему отклоняются апелляционным судом, как не влияющие на обоснованность и законность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, при доказанности материалами дела выполнения истцом и принятия ТСЖ "Содружество" работ по спорному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании основного долга с ТСЖ "Содружество" в размере 113 900 руб., и об отказе в части удовлетворения требований о взыскании основного долга с ООО "Жилсервис".

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 394, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правильного толкования пункта 5.1. спорного договора, учитывая, материалы дела, а также то, что истцом не обосновано требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно указанных правильных выводов суда первой инстанции.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2020 года по делу N А58-4949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

А.Е. Мацибора Е.Н. Скажутина