Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-73655/20 по делу N А40-160559/2017

г. Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40- 160559/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионова Н.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-160559/17, вынесенное судьей Мухамедзанова Р.Ш.,

о взыскании с Шугаевой Светланы Владимировны и Родионова Николая Александровича солидарно в пользу уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС N 10 по г. Москве денежные средства в размере 332 246,21 руб.,

о взыскании с Шугаевой Светланы Владимировны и Родионова Николая Александровича солидарно в пользу АКБ "Пересвет" (ПАО) (ИНН 7703074601, ОГРН 1027739250285) денежные средства в размере 226 925 408,58 руб.,

о взыскании с Шугаевой Светланы Владимировны и Родионова Николая Александровича солидарно в пользу Яременко Алексея Анатольевича (ИНН: 460700603772, адрес для направления корреспонденции: 121357, г. Москва, ул. Вересаева д. 14, кв. 5) денежные средства в размере 303 002,72 руб.,

о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ": Шагеева В.Т., по дов. от 25.01.2021,

от Родионова Н.А.: Соколовский К.В., по дов. от 06.11.2019,

Родионов Н.А., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 г. принято к производству заявление АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", возбуждено производство по делу А40-160559/17-186-242Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 г. в отношении ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович (адрес для направления корреспонденции: 123317, г.Москва, ул.Антонова-Овсеенко, д.15, стр. 1, каб. 227).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018, стр. 10.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2018 г. в отношении ООО "ЭН-БИЭ ЭКСПЛУАТАЦИЯ" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович (адрес для направления корреспонденции: 123317, г.Москва, ул.Антонова-Овсеенко, д.15, стр. 1, каб. 227).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 г. Перелыгин Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭН ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", конкурсным управляющим должника утвержден Яременко Алексея Анатольевича (адрес для направления корреспонденции: 121357, г. Москва, ул. Вересаева д. 14, кв. 5).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭН-БИ-ЭМ-Эксплуатация" привлечены солидарно Шугаев С.В. и Родионова Н.А., рассмотрение заявления приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд города Москвы 03.09.2020 г. поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" - Яременко Алексея Анатольевича о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭН-БИ-ЭМ-Эксплуатация", определении размера субсидиарной ответственности и замены взыскателя с должника на конкурсных кредиторов, завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 г. возобновлено производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭН-БИ-ЭМ-Эксплуатация" в части определения размера субсидиарной ответственности Шугаева С.В. и Родионовой Н.А.

Не согласившись с указанным определением, Родионов Н.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела о банкротстве "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ". В частности, не рассмотрена апелляционная жалоба Родионова Н.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 г. о возвращении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Также апеллянт указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в уменьшении размера субсидиарной ответственности Родионова Н.А. по обязательствам "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", и на необоснованность довода суда первой инстанции относительно завершения конкурсного производства в отношении ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ".

В судебном заседании представитель Родионова Н.А., Родионов Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель к/у ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с недостаточностью имущества Должника, расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства не произведены, требования кредиторов остались неудовлетворенными в полном объеме, а именно в размере 227 251 654,79 руб.

Текущие обязательства должника также остались неудовлетворенными в размере 309 002,72 руб.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 8 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно пункту 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств, судом первой инстанции был сделан вывод, что Шугаева С.В. и Родионов Н.А. подлежат в солидарном порядке к привлечению к субсидиарной ответственности в непогашенном по причине недостаточности имущества должника размере требований кредиторов - 227 560 657,51 руб.

Статьей 61.17 Закона о банкротстве, введенной в действие ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (начало действие документа - 30.07.2017, за исключением отдельных положений, к которым ст. 61.17 не относится), установлено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (часть 1).

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим включено в ЕФРСБ сообщение N 4839125 от 19.03.2020 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Шугаевой С.В. и Родионова Н.А.

Также, судом первой инстанции из представленных доказательств было установлено, что кредиторами АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО), ФНС России в лице ИФНС N 10 по г. Москве, арбитражным управляющим Яременко А.А. в качестве способа распоряжения требованием к Шугаевой С.В. и Родионова Н.А. были выбраны способы, предусмотренные пп.3 п. 2 ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным завершить конкурсное производство в отношении должника по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в установленном порядке опубликованы сведения о признании ООО "ЭН-БИ-ЭМ-Эксплуатация" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника представлен реестр требований кредиторов, сумма, включенная в реестр требований кредиторов составила в общем размере 227 251 654,79 руб., с учетом завершения всех мероприятий конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсным управляющим во исполнение требований п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве представлены доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, доказательства закрытия расчетных счетов должника, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете; ликвидационный баланс, также представлены ответы уполномоченных и регистрирующих органов, кредитных организаций на запросы конкурсного управляющего.

Доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, судом не установлено, погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не произведено в связи с недостаточностью денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим процедура конкурсного производства проведена в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении должника.

Согласно ст. 149 Закона о банкротстве с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника полномочия конкурсного управляющего прекращаются, конкурсное производство считается завершенным, а должник - ликвидированным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в уменьшении размера его субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭН-БИ-ЭМ-Эксплуатация".

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд апелляционной инстанции учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Родионов Н.А. в апелляционной жалобе указывает на номинальный характер своего участия в уставном капитале Должника и исполнения функций исполнительного органа Должника, наличие фактического контроля над Должником у Бабеля М.А.

Однако, из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 г., которым к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭН-БИ-ЭМЭксплуатация" были привлечены солидарно Шугаева С.В. и Родионова Н.А., не следует обстоятельств того, что Родионов Н.А. являлся номинальным руководителем и участником должника, как и обстоятельств того, что его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь. Напротив, судом Шугаева С.В. и Родионов Н.А. были привлечены к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по основаниям, предусмотренным положениями ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебной коллегией не установлено обстоятельств, подтверждающих, что Родионов Н.А. являлся номинальным руководителем и участником Должника. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности Родионова Н.А.

Также апеллянт в своей жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции была не рассмотрена его апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 г. о возвращении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Рассмотрение указанной жалобы назначено на 03.12.2020 г.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным, поскольку завершение процедуры банкротства не препятствует последующему рассмотрению судом указанных жалоб на действия арбитражного управляющего, так как не лишает суд возможности дать оценку законности действий (бездействий) конкурсного управляющего, имевших место в период осуществления производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, само по себе завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника не является препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2021 по настоящему делу жалоба Родионова Н.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Должника принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено на 16.03.2021 г., в связи с чем, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав Родионова Н.А. обжалуемым судебным актом отсутствуют.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность довода суда относительно завершения конкурсного производства в отношении ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим в установленном порядке опубликованы сведения о признании ООО "ЭН-БИ-ЭМ-Эксплуатация" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника представлен реестр требований кредиторов. Сумма, включенная в реестр требований кредиторов составила в общем размере 227 251 654,79 руб., с учетом завершения всех мероприятий конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсным управляющим во исполнение требований п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве представлены все доказательства и сведения о признании должника банкротом. Доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, судом апелляционной инстанции не установлено. Погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не произведено в связи с недостаточностью денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процедура конкурсного производства проведена в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, довод апеллянта относительно завершения конкурсного производства в отношении ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" считается судом апелляционной инстанции необоснованным.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом, суд отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-160559/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионова Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева