Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 11АП-17468/20 по делу N А72-8106/2020

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 11АП-17468/20

г. Самара

01 февраля 2021 г.

Дело N А72-8106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоРезерв-Юг" - представитель Орешин Павел Юрьевич (доверенность от 29.07.2020),

от индивидуального предпринимателя Барауля Вячеслава Борисовича - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоРезерв-Юг" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2020 года по делу N А72-8106/2020 (судья Карсункин С.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Барауля Вячеслава Борисовича (ОГРН 316732900050516, ИНН 730203391372)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРезерв-Юг" (ОГРН 1156196031661, ИНН 6168074540)

о взыскании 191 878 руб. задолженности, 11 464 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АвтоРезерв-Юг"

к индивидуальному предпринимателю Барауле Вячеславу Борисовичу

о взыскании 37 000 руб. 00 руб. расходов по ответственному хранению товара с оплатой расходов по день фактического приема товара от истца, неустойки в размере 5 774 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барауля Вячеслав Борисович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРезерв-Юг" о взыскании 191 878 руб. задолженности, 11 464 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2020 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От общества с ограниченной ответственностью "АвтоРезерв-Юг" поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Барауле Вячеславу Борисовичу о взыскании 37 000 руб. 00 руб. расходов по ответственному хранению товара с оплатой расходов по день фактического приема товара от истца, неустойки в размере 5 774 руб. 56 коп.

Определением от 31.08.2020 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоРезерв-Юг" принято судом к производству.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 57 746 руб. 60 коп. рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 464 руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований было удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 04.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2020 года исковые требования индивидуального предпринимателя Бараули Вячеслава Борисовича удовлетворены частично, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоРезерв-Юг" в пользу индивидуального предпринимателя Бараули Вячеслава Борисовича 57 746 руб. 60 коп. - основной долг, 5 774 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 298 руб. 84 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возвращена индивидуальному предпринимателю Барауле Вячеславу Борисовичу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 298 руб. 84 коп.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоРезерв-Юг" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АвтоРезерв-Юг" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не доказан факт передачи документов на товар, подтверждающих его качество. Считает, что представленные истцом универсальные передаточные документы не являются надлежащим доказательством передачи спорной документации, поскольку не содержат сведения, что вместе с товаром покупателю передаются какие-либо документы.

Индивидуальный предприниматель Барауля В.Б. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "АвтоРезерв-Юг" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Барауля В.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01.08.2017 года между индивидуальным предпринимателем Барауля Вячеславом Борисовичем (Поставщик) и ООО "АвтоРезерв-Юг" (Покупатель) был заключен договор поставки N УС912 (далее "Договор"), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар (запасные части к автомобилям, аксессуары, расходные материалы и т.д.), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 11.07.2019, 31.07.2019, 19.08.2019, содержащими подпись представителя ответчика и печать ответчика.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.4.1 договора Покупатель обязуется оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 14 рабочих дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика, определяемой датой подписания товарной накладной.

Как указывает истец в иске, товар был оплачен ответчиком частично на сумму 203 780 руб. 00 коп., оставшаяся сумма в размере 191 878 руб. 00 коп. ответчиком не оплачена.

27.05.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по оплате поставленного товара, к которой истец приложил расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ. Ответчик претензию оставил без ответа.

В процессе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования до суммы 57 746 руб. 60 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Указывает, что в ходе исполнения указанного договора поставки истец неоднократно поставлял ответчику товар с нарушением условий п. 5.1. договора, в том числе такое нарушение было допущено истцом и при поставках товара по заявленным УПД N 278 от 11.07.2019 г, N 317 от 31.07.2019 г., N 350 от 19.08.2019 г.

Данные нарушения были зафиксированы ответчиком, как им указано, в соответствующих актах.

Также в отзыве ответчик пояснил, что неоднократно заявлял истцу требования о предоставлении документов, удостоверяющих качество и комплектность товара. Последние такие требования ответчиком были заявлены истцу 18.05.2020 г. исх. N 149, 25.06.2020 г. исх. N 157, которые истец добровольно не удовлетворил, оставив их без ответа.

В связи с тем, что истец не передал ответчику документы, удостоверяющие качество и комплектность товара, ответчик своим заявлением от 15.07.2020 г. исх. N 163 уведомил истца об отказе от части товара, в отношении которых истец не предоставил указанные документы.

Кроме того, ООО "АвтоРезерв-Юг", не соглашаясь с исковыми требованиями, заявило встречные исковые требования к индивидуальному предпринимателю Барауле Вячеславу Борисовичу о взыскании 37 000 руб. 00 руб. расходов по ответственному хранению товара с оплатой расходов по день фактического приема товара от истца, неустойки в размере 5 774 руб. 56 коп.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не были представлены документы, удостоверяющие качество и комплектность товара ответчик уведомил истца о принятии указанного товара на ответственное хранение.

Индивидуальный предприниматель Барауля Вячеслав Борисович в отзыве на встречное исковое заявление ответчика, ссылаясь на п. 5.4. договора от 01.08.2017 года указывает, что в момент подписания накладной Покупатель проверяет тарное количество товара и наличие/отсутствие тарных мест.

По мнению истца по первоначальному иску, при приемке товара ответчик знал об отсутствии сертификатов качества на некоторые товары, однако принял товар без замечаний, подписал передаточные документы, непосредственно после принятия товара не заявил об их ответственном хранении.

В связи с чем, Барауля В.Б. просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 5.6 договора поставки, в случае несоответствия товара условиям настоящего договора, Поставщик в течение 7 (семь) календарных дней с момента получения претензии обязан по требованию Покупателя осуществить диагностику/замену поставленного товара либо возвратить Покупателю денежные средства в размере стоимости поставленного товара, не соответствующего условиям договора.

Согласно п. 5.7. договора поставки, товар, не соответствующий условиям договора, поставщик обязан за свой счет вывезти в сроки, указанные в п. 5.5. настоящего договора. За превышение сроков вывоза товара более чем на 10 календарных дней, покупатель вправе в одностороннем порядке принять решение по распоряжению несоответствующим товаром и/или выставить поставщику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не вывезенного в срок товара, несоответствующего условиям настоящего договора. Расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом поставщику, подлежат возмещению поставщиком в течение 7 календарных дней с момента их предъявления покупателем.

В соответствии со ст. ст. 456, 464, 483 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 ст. 483 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что покупателем действия, предусмотренные ст.ст. 464, 483 ГК РФ, выполнены не были, разумный срок для передачи сертификатов на товар после получения товара Продавцу не назначался. В разумный срок покупатель от товара не отказался.

Акты об отсутствии документов при поставке товара, удостоверяющих качество и комплектность товара (сертификатов соответствия, иные), копии которых представлены в материалы дела (л.д. 28-39), со стороны поставщика не подписаны. Доказательств направления ответчиком указанных актов в адрес истца не представлено.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В универсальных передаточных документах, подтверждающих отгрузку товара, отсутствуют отметки, свидетельствующие о наличии разногласий со стороны Покупателя. Товар был принят ответчиком без замечаний. Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за 2019 год (по состоянию на 31.12.2019) содержащий печать и подпись ответчика и подтверждающий наличие задолженности перед истцом по первоначальному иску в сумме 191 878 руб. 00 коп. (то есть на сумму первоначальных исковых требований).

Из требований, направлявшихся ответчиком о представлении документов, удостоверяющих качество и комплектность товара, следует, что они датированы 18.05.2020, 25.06.2020, тогда как отгрузка товара была произведена истцом по первоначальному иску 11.07.2019, 31.07.2019, 19.08.2019, соответственно сроки их направления не являются разумными.

Следовательно, товар был принят ответчиком, об отказе от товара и принятии его на ответственное хранение непосредственно после передачи поставщиком, либо в разумный срок ответчик истца письменно не уведомил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречные исковые требования ООО "АвтоРезерв-Юг" к индивидуальному предпринимателю Барауле Вячеславу Борисовичу о взыскании 37 000 руб. 00 руб. расходов по ответственному хранению товара с оплатой расходов по день фактического приема товара от истца, неустойки в размере 5 774 руб. 56 коп. подлежат оставлению без удовлетворения, исковые требования индивидуального предпринимателя Бараули Вячеслава Борисовича о взыскании основного долга за неоплаченный товар в сумме 57 746 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 464 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, оспаривая данное требование, считает его незаконным, поскольку Договором (п. 7.2.) установлен иной вид ответственности сторон Договора за нарушение сроков поставки и оплаты товара - неустойка в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, исчисляя со дня, следующего за последним днем исполнения обязательства, но не более 10% от этой суммы.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции верно счел требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос N 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Суд первой инстанции верно отметил, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, в данном случае размер процентов должен определяться в размере, установленном в п. 7.2 договора.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Бараули Вячеслава Борисовича в сумме 57 746 руб. 60 коп.

57 746 руб. 60 коп. * 10 % = 5 774 руб. 66 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично в сумме 5 774 руб. 66 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку при постановлении решения суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку договору поставки от 01.08.2017 N УС912, где пунктом 2.7. регламентировано исполнение обязательства истцом (Поставщиком): обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента фактической передачи товара Покупателю (ответчику) или уполномоченному представителю Покупателя, что подтверждается датой, указанной в накладной, подписанной обеими сторонами при наличии документа, удостоверяющего полномочия получателя.

Судом первой инстанции достоверно было установлено, что такими документами, подписанными сторонами, являлись универсальные передаточные документы от 11.07.2019 N 278, от 31.07.2019 N 317 и от 19.08.2019 N 350.

Тогда как ответчиком в материалы настоящего дела были представлены документы, датированные 18.05.2020 и 25.06.2020, т.е. по прошествии почти одного года.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что п.5.4. названного договора от 01.08.2017 года предусмотрено, что в момент подписания накладной Покупатель проверяет тарное количество товара и наличие/отсутствие тарных мест.

Таким образом, при приемке товара ответчик не мог не заметить отсутствие сертификатов качества на некоторые товары, которые, по мнению ответчика, были крайне необходимы и их отсутствие привело к принятию товара на ответственное хранение.

Также бесспорным является и вывод суда первой инстанции относительно условий ответственного хранения товаров, регулируемое ст.514 ГК РФ. К главным характеристикам данного хранения относятся следующие: невозможно заключить договор на ответственное хранение товара. Рассматриваемое хранение носит безвозмездный характер, поэтому за него не предполагается платы. Могут только компенсироваться расходы.

Статья 514 ГК РФ не подразумевает обязанности покупателя во всех случаях принимать товар, от которого он отказывается. В основном это касается товаров, не соответствующих качеству, ассортименту, количеству, товару, который невозможно в дальнейшем использовать либо реализовать. Отсутствие же сертификата качества не свидетельствует о вышеназванных характеристиках поставленного истцом товара.

Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой п.5.6. настоящего договора, ответчик должен был в случае обнаружения недостатков товара сразу же известить истца о данных недостатках путем направления ему претензии и потребовать замены товара либо возврата денег, а не через год после исполнения договора истцом (Поставщиком).

Кроме того, необходимо заметить, что отсутствие сертификата не говорит о недостатках поставленного товара и не влечет за собой принятие товара на ответственное хранение.

Более того, если речь идет о недостаче товара или имеющихся дефектах, то в накладных следует сделать соответствующие отметки. Далее составить акт о передаче товара на ответственное хранение и в обязательном порядке вызвать поставщика в течение суток.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются как с нормами действующего законодательства, так и с обширной правоприменительной практикой по данной категории дел.

Указанных выше действий ответчиком по первоначальному иску сделано не было, им не представлены доказательства поставки товара ненадлежащего качества или с какими-то дефектами.

Как было доказано судом первой инстанции и подтверждается документально - универсальными передаточными документами (накладными) от 11.07.2019 N 278, от 31.07.2019 N 317 и от 19.08.2019 N 350, последние были подписаны ответчиком по всем поставленным ему товарам без каких-либо замечаний.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2020 года по делу N А72-8106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев