Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 11АП-14923/21 по делу N А72-8106/2020

29 октября 2021 г.

Дело N А72-8106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца- не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "АвтоРезерв-Юг" - представитель Орешин П.Ю. по доверенности от 29.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоРезерв-Юг" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2021 года по делу N А72-8106/2020, о взыскании судебных расходов (судья Карсункин С.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Бараули Вячеслава Борисовича (г.Ульяновск, ОГРН 316732900050516, ИНН 730203391372)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРезерв-Юг" (445003, Самарская область, г. Тольятти, Лесопарковое шоссе, д. 35, эт. 1, каб. 6, ОГРН 1156196031661, ИНН 6168074540)

о взыскании 191 878 руб. задолженности, 11 464 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АвтоРезерв-Юг"

к индивидуальному предпринимателю Барауле Вячеславу Борисовичу

о взыскании 37 000 руб. 00 руб. расходов по ответственному хранению товара с оплатой расходов по день фактического приема товара от истца, неустойки в размере 5 774 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барауля Вячеслав Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРезерв-Юг" (далее - ответчик) о взыскании 191 878 руб. задолженности, 11 464 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2020 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Через систему "Мой Арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "АвтоРезерв-Юг" поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Барауле Вячеславу Борисовичу о взыскании 37 000 руб. 00 руб. расходов по ответственному хранению товара с оплатой расходов по день фактического приема товара от истца, неустойки в размере 5 774 руб. 56 коп.

Определением от 31.08.2020 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоРезерв-Юг" было принято судом к производству.

Определением от 04.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 28.10.2020 исковые требования индивидуального предпринимателя Бараули Вячеслава Борисовича были удовлетворены частично, встречные исковые требования "АвтоРезерв-Юг" были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А72-8106/2020 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Барауля Вячеслав Борисович обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2021 заявление индивидуального предпринимателя Бараули Вячеслава Борисовича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "АвтоРезерв-Юг" в пользу индивидуального предпринимателя Бараули Вячеслава Борисовича взысканы судебные расходы в сумме 24 780 руб. 60 коп. В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, производство по заявлению индивидуального предпринимателя Бараули Вячеслава Борисовича о взыскании судебных расходов прекратить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Заявление о судебных расходах подано ИП Барауля В.Б. по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об уважительности причин пропуска ИП Карауля В.Б. срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Кроме того, указал на чрезмерность взысканных судом судебных расходов в размере 27 000 руб., по мнению заявителя разумным является размер расходов 14 000 руб.

В части частичного отказа в удовлетворении заявления определение не обжалуется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции восстановил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, признав причины пропуска срока подачи заявления, установленного ч.2. ст. 112 АПК РФ на один день, уважительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что последний день срока подачи названного заявления истекал 01.05.2021 года, который являлся праздничным днем (с 01.05.2021 по 03.05.2021 праздничные дни).

Указом Президента РФ от 23 апреля 2021 г. N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года", дни с 4 по 7 мая 2021 г. включительно считались нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы. О том, что соответствующие нерабочие дни включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день, заявитель узнал от своего представителя накануне 03.05.2021. Заявитель в силу возраста, общего состояния здоровья, а также опасности заражения короновирусной инфекцией попросил отвезти необходимые документы представителю своего сына. Но из за занятости сын смог это сделать только 05.05.2021 и в этот же день документы были направлены представителем в суд.

В соответствии с ч.2. ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на решение Арбитражного суда Ульяновской области по настоящему делу было вынесено (изготовлено в полном объеме) 01.02.2021 г.

Соответственно трехмесячный срок истек 01.05.2021 г. Период с 01.05.2021 по 03.05.2021 являлся нерабочими праздничными днями. Дни с 4 по 7 мая 2021 г. были объявлены нерабочими днями в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с "Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" указанные нерабочие дни включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Следовательно, последним днем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов было 04.05.2021 г. С заявлением о взыскании судебных расходов согласно почтовому штемпелю на конверте и описи организации почтовой связи истец обратился в суд 05.05.2021 г., то есть на следующий день после истечения срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока подачи заявления уважительными.

Удовлетворяя в части заявленные требования в сумме 24 780 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 110, 112 АПК РФ, определением от 21.12.2004 г. N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из представленных документов, сложности дела, характера и объема услуг, оказанных представителем, времени, которое затратил бы на подготовку документов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, исключив при этом стоимость консультационных услуг, а также отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, признал разумным размер взысканных расходов с учетом требования пропорциональности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Заявителем в подтверждение требований о взыскании судебных расходов представлен договор об оказании юридической помощи от 17.07.2020, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Барауля Вячеславом Борисовичем ("Доверитель") и Стражниковым Валерием Павловичем ("Исполнитель"), согласно которому Доверитель, поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Ульяновской области по исковому заявлению Доверителя к ООО "АвтоРезерв-Юг" о взыскании задолженности и процентов, в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно п. 3.3 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и согласования размеров гонорара: подбор и оформление документов, составление искового заявления, пояснений, ходатайств, участие в судебных заседаниях, из расчёта 12 000 (двенадцать тысяч рублей) за участие в одном судебном заседании.

В подтверждение оказанных услуг по договору заявителем в материалы дела представлены: акт приема-передачи выполненных работ (приложение N 1 к договору от 17.07.2020 об оказании юридической помощи) от 22 апреля 2021 года.

Из заявления и представленных заявителем актов об оказании услуг следует, что исполнителем были оказаны услуги на общую сумму в размере 30 000 рублей, включающие в себя:

- консультация, подбор и оформление документов - 3 000,0 руб.;

- составление искового заявления - 3 000,0 руб.;

- участие в судебном заседании 05.10.2020 -12 000,0 руб.;

- участие в судебном заседании 21.10.2020 -12 000,0 руб.

В подтверждение произведенной оплаты по договору заявителем представлен акт приема-передачи денежных средств по договору от 22.04.2021, согласно которому Стражников Валерий Павлович, Исполнитель по договору от 17.07.2020 года об оказании юридической помощи получил за исполнение условий настоящего договора от Доверителя ИП Бараули Вячеслава Борисовича деньги в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, расходы заявителем понесены и документально подтверждены.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 30 того же постановления разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенной правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, соответствующая часть работ, перечисленная в договоре (консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики) на сумму 3 000 руб. правомерно исключена судом первой инстанции, как не подлежащая дополнительной оплате, т.к. выполняется не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению интересов заказчика на соответствующей стации процесса, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которой договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Как было указано выше, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, затем по общим правилам искового производства в ходе которого рассмотрены первоначальный и встречный иск. Подготовка процессуальных документов представителем истца Стражниковым В.П. и его участие в 2 судебных заседаниях в ходе судебного разбирательства в первой инстанции подтверждается материалами дела.

При оценке разумности судебных издержек суд апелляционной инстанции учитывает также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, на участие в судебных заседаниях, а также то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчика спор был доведен до судебного разбирательства.

Вопреки доводам апеллянта, определенная судом первой инстанции сумма 27 000 руб. не является чрезмерной, доводы апеллянта о чрезмерности ничем не обоснованы и не опровергают выводов суда.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца в целях защиты прав истца, уровень оплаты аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера судебных издержек на оплату услуг представителя истца при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные положения норм права и разъяснения, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, размер судебных расходов судом первой инстанции правильно определен судом первой инстанции в сумме 24 780 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2021 года по делу N А72-8106/2020, о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоРезерв-Юг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева