Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 03АП-5905/20 по делу N А33-12673/2020

г. Красноярск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2021 г. N Ф02-1079/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А33-12673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - Прокурора Красноярского края: Федорченко М.С., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО N 263517;

от ответчика - федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" Министерства здравоохранения Российской Федерации: Тарховой Т.Е., представителя по доверенности от 11.01.2021 N Д001/21, диплом,

от ответчика - Красноярской региональной общественной организации защиты прав и законных интересов граждан в сфере ритуальных услуг "Память": Полякова О.С., представителя по доверенности от 11.01.2021, диплом,

от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: Дударевой М.А., представителя по доверенности от 14.01.2021 N 22, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации защиты прав и законных интересов граждан в сфере ритуальных услуг "Память" (ИНН 2460086402, ОГРН 1102400000757) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года по делу N А33-12673/2020,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноярского края (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - университет), к Красноярской региональной общественной организации защиты прав и законных интересов граждан в сфере ритуальных услуг Память (далее - организация, а вместе - ответчики) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от 24.04.2017, о применении последствий недействительности сделки путём возложения обязанности на Красноярскую региональную общественную организацию защиты прав и законных интересов граждан в сфере ритуальных услуг Память возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения Российской Федерации объект недвижимого имущества федеральной собственности - нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, д. 1, стр. 1 (помещения 1-4), на 1 этаже, общей площадью 282,1 м, КН 24:50:0400146:838.

Определением от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Российской Федерации, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС России по Красноярскому краю).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, организация обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с толкованием положений частей 1, 3.1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что оспариваемый договор заключен в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, являющейся, по мнению заявителя, специальной нормой, регулирующей спорные правоотношения. Суд первой инстанции необоснованно в данном случае применил часть 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку данная норма применяется только к хозяйственным обществам, а именно хозяйствующим субъектам, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности, право использования, которых внесено в качестве вклада в их уставные капиталы. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Университет и УФАС России по Красноярскому краю в своих отзывах на апелляционную жалобу, поддержали доводы жалобы, просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2020.

Определениями от 26.11.2020 и от 22.12.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 22.12.2020 и до 26.01.2021 соответственно.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнительных пояснениях. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно - выписка из устава, письмо от28.04.2020, письмо от 10.04.2019 вх.N 4076, письмо от 02.04.2018 вх.N 3205, письмо от 14.03.2017 вх.N 2225, пояснения священноиерея, перечень восстановленных могил за период с 2016 по 2020 с фотоснимками.

Прокурор поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил относительно приобщения новых документов, представленных заявителем жалобы.

Представители университета и УФАС России по Красноярскому краю поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу. Просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Не возразили относительно заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела новых документов. При этом представитель университета пояснил, что университет обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к организации о расторжении договора аренды (дело N А33-15357/2020) в связи с выявленными Прокуратура Советского района г. Красноярска нарушениями ответчиком условий договора аренды. Зафиксированные прокуратурой нарушения не являются основанием для признания договора аренды ничтожным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не доказал наличие объективных препятствий не позволивших представить указанные документы суду первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, университету выдана лицензия от 12.09.2016 N 2376 на осуществление образовательной деятельности, свидетельство о государственной аккредитации от 29.05.2019 N 3137 образовательной деятельности по основным профессиональным программам в отношении каждого уровня профессионального образования по каждой укрупненной группе профессий, специальностей и направлений подготовки, указанным в приложении к свидетельству.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.09.2016 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, д. 1, стр. 1, на 1 этаже, общей площадью 282,1 м, КН 24:50:0400146:838 зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией 28.09.2016 на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  по Красноярскому краю от 19.09.2016 07-659р.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.09.2016 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, д. 1, стр. 1, на 1 этаже, общей площадью 282,1 м, КН 24:50:0400146:838 зарегистрировано на праве оперативного управления за университетом 28.09.2016 на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  по Красноярскому краю от 19.09.2016 07-659р.

Письмом Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от 21.02.2017
03-40/05/1492 на основании обращения заместителя министра здравоохранения Российской Федерации от 02.02.2017 23-1-10/2-635 университет согласовал передачу в арендное пользование сроком на 5 лет федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, в том числе помещений 1-4, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 1, общей площадью 282,1 м для использования под размещение организации, осуществляющей комплекс мероприятий по психоэмоциональной помощи гражданам, потерявшим близкого человека, указав, что договоры должны быть заключены с соблюдением порядка, установленного статьей 17.1 Закона о защите конкуренции и правилами проведения конкурсов или аукционов, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 67.

Письмом заместитель министра здравоохранения Российской Федерации от 20.03.2017 23-1-10/2-188 проинформировал университет  о принятом решении, согласованном с Территориальным управлением Росимущества в Красноярском крае, о передаче в аренду сроком на 5 лет федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, в том числе помещений 1-4, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 1, общей площадью 282,1 м для использования под размещение организации, осуществляющей комплекс мероприятий по психоэмоциональной помощи гражданам, потерявшим близкого человека.

24.04.2017 университет (арендодатель) и организация (арендатор) заключили договор аренды от 24.04.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает объект недвижимого имущества федеральной собственности - нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Красноярск, Советский район,
ул. Партизана Железняка, д. 1, строение 1, (помещения 1-4), на 1 этаже общей площадью 282,1 м, расположенные на границе земельных участков 24:50:0400146:18 и 24:50:0400146:122 в количестве 1 единицы. Помещения передаются арендатору для размещения организации.

В пункте 1.3 договора указано, что передаваемые помещения принадлежат арендодателю на праве оперативного управления.

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации, действует в течение 5 лет (пункт 1.5 договора).

За аренду помещений, указанных в пункте 1.1. арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату в размере 180 543 рубля 87 копеек (в том числе НДС 18%). Размер арендной платы определяется в соответствии с расчетом (приложение N 4 на 1 листе), являющимся неотъемлемой частью договора.

По акту приема-передачи от 24.04.2017 арендодатель передал, а арендатор принял помещения 1-4 на 1 этаже общей площадью 282,1 м, расположенные на границе земельных участков 24:50:0400146:18 и 24:50:0400146:122 в количестве 1 единицы.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 14.06.2017.

ООО "В последний путь" обратилось с заявлениями в Прокуратуру Красноярского края с просьбой провести проверку по фактам оказания коммерческих услуг в помещениях по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, д. 1 (заявление без даты, заявление от 10.10.2019 вх. 25325-1011)

17.06.2019 Прокуратура Советского района г. Красноярска на основании проведенной проверки внесла представление об устранение нарушений законодательства о государственной собственности, в котором указала, что 07.12.2015 университет и организация заключили договор аренды от 07.12.2015, предметом которого является нежилое помещение, находящееся в государственной собственности, а именно: комнаты 21 и 17 расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 1 ж общей площадью 18,1 м и 14,2 м, а также договор аренды от 24.04.2017, предметом которого является нежилое помещение,   находящееся   в   государственной   собственности,  а именно: помещение общей площадь 282,1 м расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 1, стр. 1.

29.10.2018 между обществом и Пархоменко Т.В. заключен договор оказания безвозмездной помощи при подготовке к погребению, согласно которому общество предоставляет ООО "Альянс" помещение для подготовки тела умершего к погребальному обряду (п. 2, 3 договора). В нарушение норм закона, а также п. 3.2.12 договоров аренды от 07.12.2015 и 24.04.2017 арендатор не вправе заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых является обременение имущественных прав либо представление помещений третьим лицам. Таким образом, организацией допущено незаконная передача недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью ООО "Альянс" для осуществления предпринимательской деятельности без соблюдения процессуальных требований, изложенных в Гражданском кодексе Российской Федерации, статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно письму организации от 05.08.2019 исх. N 6 на представление Прокуратуры Советского района г. Красноярска заключенные договоры аренды соответствуют нормам действующего законодательства, порядок предоставления недвижимого имущества в аренду при заключении договора был соблюден.

23.01.2020 университетом в адрес организации направлено письмо исх. N 04-01/236 с просьбой освободить арендуемое помещение и возвратить его по акту приема-передачи. В ответном письме от 13.02.2020 организация указала, что арендуемое помещение не передается коммерческим и иным организациям, а также организация не предоставляет каким-либо иным коммерческим организациям право осуществлять коммерческую деятельность в арендуемых помещениях.

В ответ на запрос Прокуратуры Советского района города Красноярска университет сообщил (письмо от 27.02.2020 N 94-01/742), что договоры аренды от 07.12.2015 и от 24.04.2017 с организацией заключены без проведения процедуры конкурса или аукциона, предусмотренной Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Основанием для заключения договоров является пункт 4 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

03.03.2020 университет в адрес организации направил письмо исх. N 04-01/794, указав на недопустимость использования помещений в целях, не отвечающих условиям договоров и основаниям их заключения, отметив необходимость использования переданных помещений в уставных целях организациии условиях договора, не допущения использования помещений в интересах третьих лиц - коммерческих ритуальных организаций, устранив тем самым выявленные нарушения в 7-дневный срок с момента получения настоящего письма. Кроме того, университет предложил организации расторгнуть договоры аренды от 07.12.2015 и 24.04.2017, подписать соглашения о расторжении в трех экземплярах к каждому договору.

Ссылаясь на заключение договора аренды от 24.04.2017 в нарушение установленного порядка, без проведения публичных процедур, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от 24.04.2017, о применении последствий недействительности сделки путём возложения обязанности на организацию возвратить университету объект недвижимого имущества федеральной собственности - нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, д. 1, стр. 1 (помещения 1-4), на 1 этаже, общей площадью 282,1 м, КН 24:50:0400146:838.

Правильно применив нормы права, а именно статьи - 1, 8, 153, 166, 167, 168, 209, 214, 296, 299, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение, в том числе договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям (пункт 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем частью 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено специальное правило в случае заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных образовательных организаций, являющихся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, бюджетных и автономных научных учреждений: без проведения конкурсов или аукционов в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих требований: 1) арендаторами являются хозяйственные общества, созданные учреждениями, указанными в абзаце первом настоящей части; 2) деятельность арендаторов заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), право использования которых внесено в качестве вклада в их уставные капиталы; 3) договорами аренды устанавливается запрет на сдачу в субаренду этого имущества, предоставленного хозяйственным обществам по таким договорам аренды, передачу хозяйственными обществами своих прав и обязанностей по таким договорам аренды другим лицам, предоставление этого имущества в безвозмездное пользование, залог таких арендных прав.

Исходя из анализа приведенных положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в их системной взаимосвязи, суды правильно указали, что заключение договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными образовательными организациями, являющимися бюджетными учреждениями может быть осуществлено без проведения торгов только при совокупном выполнении вышеприведенных требований, поименованных в части 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции; при этом часть 3.1 статьи 17.1 названного Закона, регулирующая вопрос заключения договоров аренды именно государственными образовательными организациями, являющимися бюджетными учреждениями, не содержит отсылок к исключениям, содержащимся в части 1 статьи 17.1 Закона, и является специальной по отношению к части 1 данной статьи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод суда, со ссылкой на неправильное применение части 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании приведенных правовых норм.

Иное толкование спорных положений, основанное на расширении перечня случаев предоставления федерального недвижимого имущества без проведения торгов, нивелирует смысл и цели законодательства о защите конкуренции, влечет фактическое невыполнение требований, установленных частью 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2011 N 677, применение указанных норм по усмотрению арендодателя, а также влечет передачу федерального недвижимого имущества по договору аренды во временное владение и пользование в обход конкурентных процедур.

В соответствии со статьей 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2011 N 677 утверждены Правила заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных образовательных организаций, являющихся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, бюджетных и автономных научных учреждений (далее - Правила N 677).

Названными Правилами также установлен круг субъектов, с которыми могут быть заключены договоры аренды в отношении государственного или муниципального имущества без проведения конкурсов или аукционов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не опровергается лицами, участвующими в деле - университет является бюджетным образовательным учреждением, следовательно, заключение договоров аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления без проведения торгов возможно только при совокупном выполнении университетом вышеприведенных требований, поименованных в части 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и только с организацией, включенный названными Правилами в круг субъектов, с которыми могут быть заключены такие договоры аренды.

Доказательств того, что ответчик является организацией, включенной в перечисленный круг лиц, заявителем жалобы не представлено.

Доказательств заключения спорного договора с использованием определенной законом публичной процедуры в дело не предоставлено.

При таких обстоятельствах, совершенная ответчиками сделка обоснованно признана судом первой инстанции недействительной в силу ее ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы, связанные с владением и распоряжением государственной собственностью.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года по делу N А33-12673/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская