Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-69848/20 по делу N А40-70732/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-4308/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-70732/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в МО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-70732/20 по иску Территориального управления Росимущества в МО (ОГРН 1097746296977) к ООО "Патера" (ОГРН 1157746325032) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чернушенко М.С. по доверенности от 20.10.2020, диплом номер 117705 0880306 от 09.07.2019,

от ответчика: Федоровых В.В. по доверенности от 11.01.2021, диплом номер ВСГ 0340053 от 30.05.2006,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в МО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Патера" о взыскании 368 549 132, 42 руб. неосновательного обогащения, 24 655 044, 71 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Московской области и государственным унитарным предприятием "Племсадпитомник" был заключен договор от 26.03.2003 N 26008-Z на аренду земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:13 площадью 131 629 кв. м и договор от 26.03.2003 N 26009-Z на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080422:12, площадью 455 345 кв. м.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 21.04.2004 ответчик является Арендатором указанных земельных участков.

Дополнительными соглашениями от 04.09.2009 б/н Министерство имущественных отношений Московской области передало права Арендодателя по Договорам Территориальному управлению Росимущества в Московской области.

В результате изъятия части земель распоряжением Федерального дорожного агентства от 22.12.2014 N 2564-р земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0080422:13 и 50:13:0080422:12 были сняты с учета и разделены на земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0080422:517, 50:13:0080422:567, 50:13:0080422:569, 50:13:0080422:570, 50:13:0080422:571, 50:13:0080422:572, в связи с чем, между ООО "Патера" и ФГКУ" Центравтомагистраль" было подписано соглашение от 26.07.2016 N 111-Т.З./2016.

Земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080422:567, площадью 412 512,00 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, вблизи с. Тарасовка 26-й км Ярославского шоссе, находится в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН от 23.12.2015 сделана запись регистрации N 50- 50/001-50/062/005/2015-6906/1.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Таким образом, истец полагает, что в настоящее время Договор-1 и Договор-2 являются прекращенными в силу закона, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:567 с ООО "Патера" до настоящего времени не заключен, земельно-правовые отношения с ООО "Патера" не оформлены, земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080422:567, Территориальному управлению в установленном порядке не передан.

Согласно п. 4 ст. 11.8. Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно сведениям Территориального управления ООО "Патера" пользуется земельными участками.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Определяя сумму денежных средств, подлежащих возмещению, истец представил отчет Консалтинговой группы "Международный центр оценки" N 403/19- 4 об оценке за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:13:0080422:567, с учетом выводов которого изыскиваемая сумма определена и за заявленный период составила 135 451 561 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды от 26.03.2003 N 26008-Z, от 26.03.2003 N 26009-Z.

В соответствии с условиями указанных договоров аренды ООО "Патера" выступало арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0080422:13 и 50:13:0080422:12 соответственно ("Исходные земельные участки").

В соответствии с Распоряжением Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) от 22.12.2014 N 2564-р исходные земельные участки были сняты с кадастрового учета и в результате межевания разделены на 9 земельных участков,

-земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080422:566

-земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080422:568

-земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080422:518

-земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080422:517,

-земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080422:567,

-земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080422:569,

-земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080422:570,

-земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080422:571,

-земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080422:572,

часть из которых:

-земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080422:566

-земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080422:568

-земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080422:518 изъяты для государственных нужд во исполнение Распоряжения РОСАВТОДОРА от 22.12.2014 N 2564-р.

В соответствии с п. 4 ст. 118 Земельного кодекса РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Как следует из содержания указанной нормы, при образовании нового участка взамен переданного в аренду, арендные отношения могут быть возобновлены с прежним арендатором или на основе заключения нового договора или посредством заключения соглашения о внесении изменений в прежний договор.

Таким образом, выбор варианта продолжения договорных отношений оставлен законодателем на усмотрение сторон (Постановление ФАС Московского округа от 15.03.2011 NКГА40/1522-11 по делу N А40-71147/10-120-286).

С учетом обстоятельств изложенных выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате разделения земельных участков и изъятия части земельных участков у ответчика, был изменен предмет договоров аренды, но не прекращены сами договоры аренды.

При этом суд учел, что ООО "Патера" были неоднократно направлены обращения об изменении предмета договоров аренды путем заключения дополнительных соглашений, однако до настоящего времени от истца не поступили ответы на указанные обращения.

При этом, как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Так, согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку исходя из ст.609 ГК РФ договор аренды между юридическими лицами заключается в письменной форме, то соглашение о внесении изменений в договор также должно быть выражено в письменной форме.

Однако в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст.438 ГК РФ.

Как следует из названного пункта статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, ООО "Патера" на протяжении всего периода времени исправно вносило арендную плату в полном объеме, осуществляло владение и пользование вновь образованными земельными участками.

При этом, суд первой инстанции обратил внимание на то, что истец заявляет о пятилетнем периоде незаконного использования земельных участков, однако истец не мог не знать о том, что ответчик продолжает нести права и исполнять обязанности арендатора по Договорам аренды. Истец на протяжении всего оспариваемого периода принимал арендную плату от ответчика и не заявлял о незаконном использовании ответчиком земельных участков.

Соответственно, арбитражный суд пришел к выводу, что в результате конклюдентных действий истца стороны заключили Дополнительные соглашения к договорам аренды, в соответствии с которыми предмет договоров был изменен.

Кроме того, в рамках дела N А41-51312/2015 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области было отказано в расторжении договора аренды земельного участка и признано наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, несмотря на изъятие части земельного участка.

Как следует из представленных ответчиком платежных документов, ООО "Патера" надлежащим образом и в полном объеме ежеквартально исполняет договорные обязательства по внесению арендной платы, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований считать использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:567 в отсутствие договорных отношений не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что как следует из материалов дела истец и ответчик посредством совершения конклюдентных действий заключили соглашение об изменении договора аренды.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды от 26.03.2003 N 26008-Z и от 26.03.2003 N 26009-Z.

В соответствии с условиями указанных договоров аренды ООО "Патера" выступало арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0080422:13 и 50:13:0080422:12.

На основании распоряжений федеральных органов власти часть земельных участков, являющихся предметом упомянутых договоров аренды, были изъяты или разделены, однако в результате разделения земельных участков и изъятия части земельных участков, был изменен предмет договоров аренды, но не прекращены сами договоры аренды.

Ответчик действительно неоднократно обращался к истцу с предложением об изменении договоров аренды путем заключения дополнительных соглашения, но ответы получены не были, при этом за все время пользования земельными участками ответчик исправно вносил истцу арендную плату.

Суд первой инстанции с учетом указанных фактических обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями стороны выразили согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Довод заявителя жалобы о том, что к отношениям сторон не применимо правило, предусмотренное п. 2 ст. 158 Гражданского кодекса РФ, является не обоснованным в силу следующего.

В ст. 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность акцепта письменной оферты посредством действий по выполнению указанных в оферте условий.

В случае такого "акцепта действиями" письменная форма договора считается соблюденной (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Внесение ответчиком арендной платы в течение продолжительного времени на условиях ранее заключенных договоров аренды в рассматриваемом споре считается акцептом, направленным на сохранение арендных отношений с учетом измененного объекта аренды, в связи с чем, указанный вывод согласуется с правовыми позиции высших судебных инстанций.

В частности, в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора были правильно применены нормы материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, ссылаясь на решение другого суда, отстранился от правовой оценки доказательств, представленных сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А41-51312/15 установлено, что договор аренды N 26009-Z от 26.03.2003 продолжает действовать за вычетом части земельного участка, изъятого для государственных нужд на основании указанного выше распоряжения Росавтодора.

В соответствии с действующим законодательством преюдициальными, т.е. не требующими доказывания, могут быть только фактические обстоятельства, но не их правовая оценка или правовые выводы суда.

Выводы судов о юридической силе договора в рамках дела N А41-51312/15 являются правовой оценкой и не могут применяться безусловно другим судом при рассмотрении спора между теми же лицами.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А41-51312/15, не отстранился от самостоятельной правовой оценки отношений, сложившихся между сторонами.

Право выбора оформления арендных отношений в случае раздела земельных участков принадлежит арендатору.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются судом апелляционной в силу следующего.

Действительно, Территориальное управление Росимущества в Московской области предлагало заключить ответчику новые договоры аренды, однако условия новых договоров аренды, в том числе, арендная плата, существенно отличались от первоначальных условий заключенных договоров.

В свою очередь, как указывалось ранее, ответчик на протяжении длительного времени неоднократно обращался к истцу с предложениями заключить дополнительные соглашения к договору и устранить тем самым неопределенность в их отношениях, поскольку ответы получены не были, ответчик, как добросовестный участник гражданского оборота, продолжал вносить арендную плату по ставкам, согласованным в договоре.

Толкование истцом нормы, содержащейся в п. 4 ст. 11.8 Земельного Кодекса РФ, нельзя обоснованным, поскольку тот факт, что у арендатора при разделе земельных участков, возникает преимущественное право на заключение договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, не свидетельствует о расторжении прежних договоров в силу закона.

Указанная норма содержит указание только на преимущественное право арендатора при оформлении нового договора, но не является основанием расторжения договора в силу закона, только если арендатор, пользуясь своим преимущественным правом, выразит волю на заключение нового договора, и при условии, что стороны достигнут соглашения по всем существенным условиям нового договора, только тогда прекратят свое действие старые договоры.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-70732/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина