Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-4308/21 по делу N А40-70732/2020

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-70732/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ветрова В.Е., доверенность N 252-Д от 11.06.2020;

от ответчика: Федоровых В.В., доверенность N 01/2021 от 11.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании 06 апреля 2021 года кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в МО на решение от 06 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 01 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Территориального управления Росимущества в МО

к ООО "Патера"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в МО (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "Патера" (далее - ответчик) о взыскании 368 549 132 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 24 655 044 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Территориальное управление Росимущества в МО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Министерством имущественных отношений Московской области и государственным унитарным предприятием "Племсадпитомник" заключен договор от 26.03.2003 N 26008-Z на аренду земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:13 площадью 131 629 кв.м и договор от 26.03.2003 N 26009-Z на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080422:12, площадью 455 345 кв.м. В соответствии с дополнительными соглашениями от 21.04.2004 ответчик является арендатором указанных земельных участков.

Дополнительными соглашениями от 04.09.2009 б/н Министерство имущественных отношений Московской области передало права арендодателя по договорам Территориальному управлению Росимущества в Московской области.

В результате изъятия части земель распоряжением Федерального дорожного агентства от 22.12.2014 N 2564-р земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0080422:13 и 50:13:0080422:12 были сняты с учета и разделены на земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0080422:517, 50:13:0080422:567, 50:13:0080422:569, 50:13:0080422:570, 50:13:0080422:571, 50:13:0080422:572, в связи с чем между ООО "Патера" и ФГКУ "Центравтомагистраль" было подписано соглашение от 26.07.2016 N 111-Т.3./2016.

Земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080422:567, площадью 412 512 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, вблизи с. Тарасовка 26-й км Ярославского шоссе, находится в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН от 23.12.2015 сделана запись регистрации N 50-50/001-50/062/005/2015-6906/1.

По мнению истца согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации договор-1 и договор-2 являются прекращенными в силу закона, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:567 с ООО "Патера" до настоящего времени не заключен, земельно-правовые отношения с ООО "Патера" не оформлены, земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080422:567 Территориальному управлению в установленном порядке не передан. Согласно сведениям Территориального управления ООО "Патера" пользуется земельными участками.

Определяя сумму денежных средств, подлежащих возмещению, истец представил отчет Консалтинговой группы "Международный центр оценки" N 403/19-4 об оценке за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:13:0080422:567.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.03.2020 N 50-АН11/2372 с требованием произвести оплату в размере 758 263 755 руб. 74 коп. за фактическое использование, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что оснований считать использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:567 в отсутствие договорных отношений не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды от 26.03.2003 N 26008-Z и от 26.03.2003 N 26009-Z. В соответствии с условиями указанных договоров аренды ООО "Патера" выступало арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0080422:13 и 50:13:0080422:12.

На основании распоряжений федеральных органов власти часть земельных участков, являющихся предметом упомянутых договоров аренды, были изъяты или разделены, однако в результате разделения земельных участков и изъятия части земельных участков, был изменен предмет договоров аренды, но не прекращены сами договоры аренды.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением об изменении договоров аренды путем заключения дополнительных соглашения, но ответы получены не были, при этом, как установлено судами, за все время пользования земельными участками ответчик исправно вносил истцу арендную плату.

Суды с учетом установленных фактических обстоятельств дела пришли к обоснованному выводу о том, что своими действиями стороны выразили согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

При этом доводы истца о том, что к отношениям сторон не применимо правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции согласна.

Внесение ответчиком арендной платы в течение продолжительного времени на условиях ранее заключенных договоров аренды в рассматриваемом споре считается акцептом, направленным на сохранение арендных отношений с учетом измененного объекта аренды.

Доводы истца со ссылкой на пункт 4 статьи 11.8 Земельного Кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании истцом нормы права, поскольку тот факт, что у арендатора при разделе земельных участков, возникает преимущественное право на заключение договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, не свидетельствует о расторжении прежних договоров в силу закона.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Доводы истца не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит судебные акты законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу N А40-70732/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова