Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 10АП-17251/20 по делу N А41-10257/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-9107/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А41-10257/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Сёмушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бегунов А.В., по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: Гацалов К.А., по доверенности 09.10.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Предприятие Строительных Работ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 по делу N А41-10257/20, по иску АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" к ООО "Предприятие Строительных Работ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Предприятие Строительных Работ" (далее - ответчик, ООО "ПСР") о взыскании неустойки по договорам: N 10/ЯКГР/16-986907 от 20.04.2016; N 10/ЯКГР/16-986899 от 15.03.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "ТЭК Мосэнерго" и ООО "ПСР" заключен договор 20.04.2016 N 10/ЯКГР/16-986907 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству внутриплощадочных автомобильных дорог на верхней и нижней площадках при строительстве Якутской ГРЭС-2 и передать результат выполненных работ Генподрядчику.

Стоимость работ согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2017 к Договору составляет 162 447 224 руб. 02 коп.

В пункте 4.1. Договора стороны согласовали срок завершения работ - до 02.08.2016.

Согласно представленным в дело справкам КС-2 и КС-3 (N 1 от 20.12.2016, N 2 от 31.01.2017, N 3 от 31.05.2017, N 4 от 01.07.2017, N 5 от 31.07.2017, N 6 от 18.10.2017, N 7 от 31.10.2017, N 8 от 31.10.2017) Субподрядчик выполнил работы с существенным нарушением сроков, работы были им выполнены лишь 31.10.2017.

Истец утверждает, что в нарушение заключенных между сторонами договоров, Ответчиком в полном объеме работы не выполнены, в части выполненных работ допущено существенное нарушение сроков, в связи с чем, Истцом начислена неустойка в размере 112 771 615 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Из материалов дела усматривается, что вина в просрочке выполнения работ со стороны Ответчика отсутствует, в частности имели место нарушения обязанности АО "ТЭК "Мосэнерго" своевременно передать в адрес ООО "ПОР" техническую документацию (п. 5.2.1 Договоров);

Для производства строительных работ Ответчик был обязан руководствоваться технической документацией (проектной, рабочей) со штампом "В ПРОИЗВОДСТВО РАБОТ" (п.3.1 Договора), которую в силу п.5.2.1 должен был передать Истец - при отсутствии требуемой документации АО "ТЭК Мосэнерго" Ответчик не мог приступать к соответствующим работам.

Из материалов дела следует, что рабочая документация (РД) и сметы "в производство работ" согласованы истцом с Заказчиком и выданы ответчику значительно позднее окончания обусловленного срока выполнения работ, о чем свидетельствуют следующие документы: письмо АО "ТЭК "Мосэнерго" в АО "Якутская ГРЭС-2" от 25.05.2016 г. N ЯГРЭС/01/862, "Акт передачи фактических отметок вертикальной планировки вторичной площадки для выполнения последующих работ" от 22.07.2016 г., подписанный АО "ТЭК "Мосэнерго" и ООО "ПСР", письмо АО "Институт Теплоэлектропроект" в АО "ТЭК "Мосэнерго" и в АО "Якутская ГРЭС-2" от 01.08.2016 г. N 060/68-2630 "Об уточнении объемов насыпи в РД", письмо АО "Якутская ГРЭС-2" в АО "ТЭК "Мосэнерго" от 17.01.2017 Nвх/90 и ответное письмо последнего от 30.01.2017 N ЯГРЭС/04-01/19 (касаются Измерения 1, Измерения 2), письмо АО "Якутская ГРЭС-2" в АО "ТЭК "Мосэнерго" от 10.02.2017 Nвх/384 и ответное письмо последнего от 16.02.2017 N ЯГРЭС/04-04-01/26 (касаются Измерения 3), письмо АО "Якутская ГРЭС-2" в АО "ТЭК "Мосэнерго" от 16.08.2017 Nвх/2489 и ответное письмо последнего от 22.08.2017 N ЯГРЭС/01/1124 (касаются Измерения 2, Измерения 4), письмо АО "Якутская ГРЭС-2" в АО "ТЭК "Мосэнерго" от 04.09.2017 Nвх/2692 (касаются Измерения 2, Измерения 4), письмо АО "Якутская ГРЭС-2" в АО "ТЭК "Мосэнерго" от 13.09.2017 Nвх/2788 и ответное письмо последнего от 19.09.2017 N ЯГРЭС/01/1223 (касаются Измерения 5).

Кроме того, по инициативе истца в рабочую документацию по Договору вносились изменения, которые также влияли на сроки выполнения работ, так уточненная рабочая документация утверждена Дополнительным соглашением между истцом и ответчиком от 31.08.2017 г. N 1 Также истцом с задержкой предоставлены ответчику давальческие материалы, о чем свидетельствует накладная по форме М-15 N 1518 от 13.10.2016.

В материалы дела представлены многочисленные письма ООО "ПСР" в АО "ТЭК МОСЭНЕРГО", в котором ответчик просил истца устранить препятствия, созданные другими его контрагентами (субподрядчиками) либо природными условиями (Письмо N 442 от 11.07.2016 г. о необходимости укладки другими контрагентами Истца металлических футляров; Письмо N 439 от 11.07.2016 г. с просьбой убрать мешающий строительный мусор, Письмо N 438 от 11.07.2016 г. о необходимости освобождения территории, необходимой для проведения работ; Письмо N 451 от 18.07.2016 г. с просьбой дать указание иным контрагентам Истца освободить территорию (участок строительства) от временных сооружений; Письмо N 473 от 20.07.2016 г. с указанием на то, что на территории, предназначенной для выполнения Ответчиком работ, осуществлению последних препятствует деятельность иных контрагентов Истца; Письмо N 589 от 27.07.2016 г. о деятельности другого контрагента Истца, препятствующего работе Ответчика; Письмо N 587 от 29.07.2016 г. с просьбой удалить строительный мусор, мешающий проведению работ; Письмо N 605 от 03.08.2016 г. с просьбой освободить соответствующую территорию для проведения Ответчиком работ; Письмо N 604 от 03.08.2016 г. с просьбой удалить мешающие временные сооружения и строительный мусор; Письмо N 617 от 09.08.2016 г. с просьбой удалить с территории строительства размешенные иным контрагентом Истца строительные материалы; Письмо N 622 от 11.08.2016 г. с требованием к Истцу обеспечить завершение другим его субподрядчиком бетонирования, которое задерживало выполнение работ Ответчиком; Письмо N 647, 648 от 23.08.2016 г. о наличии препятствий для выполнения Ответчиком работ из-за мешающего на территории их проведения чужого оборудования, материалов).

Ответчик неоднократно обращался к Истцу с предложением о продлении сроков проведения работ по Договорам "в связи с несвоевременной выдачей рабочей и сметной документации", что подтверждается письмом ООО "ПСР" к Истцу N 844 от 22.11.2016, письмом ООО "ПСР" к Истцу от 03.03.2017 N 92.

Из переписки сторон и материалов дела следует, что ответчик сдал истцу последние работы 31.10.2017, тогда как измененная техническая документация предоставлялась ответчику 4.13 и 19 сентября 2017 (за месяц до даты фактического завершения работ).

Также Истцом неоднократно допускалась задержка финансирования по различным Договорам.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец насчитал неустойку, исходя из общей цены каждого Договора и начисляя ее с даты срока завершения работ, предусмотренного соответствующим Договором, до даты сдачи-приемки последнего этапа (подписания Сторонами форм КС-2, КС-3 по последнему этапу).

Большинство работ по каждому из Договоров были завершены в срок.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела, вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом указанных обстоятельств считает, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 по делу N А41-10257/20 отменить, в иске отказать.

Взыскать с АО "ТЭК Мосэнерго" в пользу ООО "ПСР" расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина