Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-9107/21 по делу N А41-10257/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А41-10257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Гацалов К.А., дов. от 09.10.2020 г.,

рассмотрев 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ТЭК МОСЭНЕРГО"

на постановление от 01 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ТЭК МОСЭНЕРГО"

к ООО "Предприятие Строительных Работ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" обратилось с иском к ООО "Предприятие Строительных Работ" о взыскании неустойки в размере 112.771.615 руб. по договору N 10/ЯКГР/16-986907 от 20.04.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 1.000.000 руб. неустойки по договору субподряда N 10/ЯКГР/16-986907 от 20.04.2016, а также 200.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.2, л.д. 138-141).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым в иске было отказано (т.2, л.д. 175-181).

Не согласившись с принятым постановлением, АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "ТЭК Мосэнерго" и ООО "ПСР" был заключен договор 20.04.2016 N 10/ЯКГР/16-986907, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы и передать результат выполненных работ генподрядчику. Стоимость работ согласно пункту 1 дополнительного соглашения 1 от 31.08.2017 к договору составляет 162.447.224 руб. 02 коп. В пункте 4.1. договора стороны согласовали срок завершения работ - до 02.08.2016. Согласно представленным в дело документам, субподрядчик выполнил работы с существенным нарушением сроков, при этом работы были им выполнены лишь 31.10.2017. Кроме того, истец указал, что в нарушение условий договора ответчиком в полном объеме работы не были выполнены, при этом в части выполненных работ было допущено существенное нарушение сроков, в связи с чем истцом была начислена неустойка в размере 112.771.615 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406, 718 ГК РФ, правомерно исходил из того, что вина в просрочке выполнения работ со стороны ответчика в данном случае отсутствует, при этом материалами дела подтверждено, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии основании для взыскания с ответчика договорный неустойки, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в постановлении обоснованно указал о неправомерности заявленных исковых требований. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу N А41-10257/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба