Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 08АП-12483/20

город Омск

01 февраля 2021 г.

Дело N А70-7809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12483/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСибГаз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2020 по делу N А70-7809/2020 (судья Мингалева Е.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р-Строй" (ИНН 2724189121, ОГРН 1142724003399) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСибГаз" (ИНН 7202259023, ОГРН 1147232008571) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Р-Строй" (далее - истец, ООО "Р-Строй") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьсибгаз" (далее - ответчик, ООО "Тюменьсибгаз") о взыскании 1 316 100 рублей задолженности за олказанные услуги и поставленный товар.

Решением от 22.09.2020 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Тюменьсибгаз" в пользу ООО "Р-Строй" 1 255 400 рублей долга, а также 24 954 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тюменьсибгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 760 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Тюменьсибгаз" указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен; считает, что в отношении разовых сделок купли-продажи и оказания услуг обязанность по оплате возникла с момента принятия товара и услуги, путем подписания соответствующего акта; положения статьи 314 (далее - ГК РФ) в данном случае не применяются.

ООО "Р-Строй" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Р-Строй" и ООО "Тюменьсибгаз", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО "Р-Строй" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 2016 года по 2018 год в отсутствие договорных отношений ООО "Р-Строй" (исполнитель) оказало ООО "Тюменьсибгаз" (заказчик) услуги и осуществило поставку товара на общую сумму 14 791 650 рублей 60 копеек.

Факта оказания услуг ООО "Р-Строй" подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонними актами: от 05.04.2016 N 00000004, от 09.03.2016 N 00000003, от 26.10.2017 N 00000010, от 19.01.2016 N 00000001, от 05.05.2016 N 00000007, от 30.06.2016 N 00000010, от 31.07.2016 N 00000012, от 01.10.2016 N 00000014, от 13.03.2017 N 00000002, от 29.01.2016 N 00000002, от 06.06.2016 N 00000008 на общую сумму 12 710 655 рублей (л.д.23-33).

Поставка товара подтверждается товарными накладными: от 31.07.2016 N 54, от 13.03.2017 N 4, от 29.01.2016 N 3, от 09.03.2016 N 9, от 06.06.2016 N 32, от 05.05.2016 N 18, от 05.04.2016 N 13, от 30.06.2016 N 49, от 01.10.2016 N 84 на общую сумму 2 080 995 рублей 60 копеек, подписанными между сторонами без замечаний и претензий (л.д.12-22).

Поставленный товар и оказанные услуги приняты ООО "Тюменьсибгаз" без замечаний по качеству, количеству и комплектности.

Оплата полученного товара и оказанных услуг произведена ответчиком на общую сумму 13 536 250 руб. 60 коп. (л.д. 35-57).

Как указывает истец, ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательств в части полной оплаты поставленного товара и оказанных услуг.

По расчету истца задолженность ООО "Р-Строй" составила 1 255 400 рублей.

Кроме того, по утверждению истца у ответчика имеется задолженность за дизельное топливо в сумме 60 700 рублей, в подтверждение чего представлена счет-фактуру от 26.10.2017.

18.03.2020 в порядке досудебного урегулирования спора ООО "Р-Строй" направило в адрес ООО "Тюменьсибгаз" претензию N 74 с требованием о погашении задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 162, 309, 310, 454, 486, 506, 516, 709-729, 779-783 ГК РФ, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные услуги, не установив оснований для вывода о пропуске срока исковой давности, применив положения статьи 314 ГК РФ, исковые требования в этой части удовлетворил в полном объеме; придя к выводу о неподтвержденности понесенных расходов на дизельное топливо, отказал в их взыскании.

Не оспаривая решения суда в части отказа в удовлетворении иска, ответчик не согласен с решением суд в части удовлетворения иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (акты об оказании услуг, подписанные обеими сторонами).

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке в отсутствие заключенного договора в виде единого документа верно квалифицированы судом первой инстанции в качестве разовых сделок купли-продажи (пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438, пункт 1 статьи 435, пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правоотношения сторон по оказанию услуг в отсутствие договора также подлежат квалификации как разовые сделки по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Как указано выше, факт поставки товара и оказания услуг на общую 14 791 650 руб. 60 коп., и оплаты на сумму 13 536 250 руб. 60 коп. подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и определяется в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Определяя срок исполнения обязательств, суд первой инстанции, применяя положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, исходил из даты направления в адрес ответчика претензии (18.03.2020).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным применение в данном случае пункта 2 статьи 314 ГК РФ в силу следующего.

Из пункта 2 статьи 314 ГК РФ следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы (оказанные исполнителем услуги) после окончательной сдачи результата работ заказчику прямо установлена законом, в связи с чем отсутствие письменного договора сторон, предусматривающего конкретный срок оплаты оказанных услуг (выполненных работ), не влияет на обязанность заказчика произвести оплату услуг (работ) в разумный срок, исчисляемый с даты принятия заказчиком таких работ (услуг).

Также и из положений статьи 486 ГК РФ следует, что в отношениях, возникших из разовых сделок купли-продажи, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

При указанных обстоятельствах, право на оплату оказанных услуг и получение денежных средств за поставленный товар возникло у истца с момента принятия их ответчиком, что свидетельствует о возникновении встречного обязательства у последнего по их оплате.

В связи с вышеизложенным, вывод первой инстанции суда об исчисления срока исковой давности с момента востребования истцом задолженности за оказанные услуги и поставленный товар, то есть с момента получения ответчиком претензии истца, и о применении к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ ввиду отсутствия письменного договора сторон не может быть признан обоснованным, поскольку с момента подписания ответчиком вышеуказанных актов оказанных услуг без разногласий и товарных накладных, истец был осведомлен о нарушении его права на получение оплаты за принятые ответчиком услуги и поставленный ответчику товар, а также о лице, ответственном за это нарушение (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 711, 720, 779 - 781, 486 ГК РФ к отношениям по оплате оказанных услуг, а также поставленного товара в отсутствие письменного договора, которые приняты второй стороной путем подписания соответствующих документов, не могут быть применены правила об обязательствах, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

Иное толкование противоречило бы требованию определенности гражданского оборота, поскольку позволяло бы осведомленному о нарушении своего права кредитору в течение неоправданно продолжительного времени не заявлять о соответствующем требовании к должнику и пользоваться средствами защиты, предназначенными для кредиторов, не осведомленных о нарушении своего права.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности на предъявление требования об оплате поставленного товара и оказанных услуг подлежит исчислению с даты подписания каждого акта и каждой товарной накладной.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе обязательному претензионному порядку (например, в том числе пункт 1 статьи 12 Закона N 87-ФЗ).

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Определением Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, принимая во внимании дату обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (21.05.2020), соблюдение претензионного порядка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования по оплате оказанных услуг и полученного товара, возникшие до 21.04.2017 не подлежат удовлетворении, в связи с истечением срока исковой давности.

Из представленного в материалы дела одностороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, принятого судом апелляционной инстанции в качестве расчета исковых требований, аналогичного расчета ответчика, изложенного в отзыве, с учетом имеющихся в материалах дела товарных накладных, актов оказанных услуг, платежных поручений (в части которых имеется в назначении платежа указание на конкретный счет для оплаты), счетов на оплату, с учетом положений статьи 319 ГК РФ в отношении платежей без указания назначения платежа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная в иске задолженность возникла по актам: от 13.03.2017 N 00000004, от 13.03.2017 N 00000002, от 26.10.2017 N 00000010 на общую сумму 1 255 400 рублей (с учетом частичной оплаты) л.д.58-59).

Принимая во внимание, что в отношении требований, возникших до 21.04.2017, истек срок исковой давности, то требование о взыскании задолженности, возникшей по актам от 13.03.2017 N 00000004, от 13.03.2017 N 00000002, удовлетворению не подлежит.

В отношений требования об оплате задолженности по акту от 26.10.2017 N 00000010 на сумму 760 000 рублей срок исковой давности не истек, в связи с чем исковые требования в этой части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2020 по делу N А70-7809/2020 подлежит изменению, исковые требования - частичному удовлетворению в сумме 760 000 рублей.

Абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичным образом распределяются судебные расходы за рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2020 по делу N А70-7809/2020 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСибГаз" (ИНН: 7202259023, ОГРН: 1147232008571, дата регистрации: 18.02.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р-СТРОЙ" (ИНН: 2724189121, ОГРН: 1142724003399, дата регистрации: 21.04.2014) 760 000 рублей долга, а также 13 839 рублей 50 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко