Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 06АП-6562/20

г. Хабаровск

02 февраля 2021 г.

А73-11848/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцев И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хвалько Дмитрия Игоревича

на решение от 26.11.2020

по делу N А73-11848/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску "Harman International Industries, Incorporated" ("Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед") (400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut 06901, США) (400 Атлантик Стрит, офис 1500, Стэмфорд, Коннектикут, 06901, США) в лице представителя - Автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" (ОГРН 1192468029995, ИНН 2465326584; адрес: 660032, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубенского, д. 4, корп. 1, пом. 214)

к индивидуальному предпринимателю Хвалько Дмитрию Игоревичу (ОГРНИП 316272400087380, ИНН 272390329602; адрес местожительства: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск)

о взыскании компенсации 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

"Harman International Industries, Incorporated" ("Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед") (далее -Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хвалько Дмитрию Игоревичу (далее -ИП Хвалько Д.И., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (логотип "JBL") в размере 50 000 руб., а также возмещение издержек 990 руб., составляющих стоимость товара, почтовых расходов в размере 241, 54 руб. и расходов на оплату государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб. и госпошлины при подаче искав размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 30.09.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 руб., составляющих компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 ("JBL"), судебные расходы по уплаченной госпошлине в размере 2 000 руб., судебные издержки по оплате стоимости товара в размере 990 руб., почтовые расходы в размере 241, 54 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРИП в размере 200 руб.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2020.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на не получение от истца копии иска и документов, отсутствия сведений о рассмотрении дела судом, недоказанность факта нарушения исключительного права истца, поскольку фото не подтверждает продажу колонки.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10).

Истцу предложено не позднее 21.01.2021 представить мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва ответчику.

В установленный истец представил отзыв на жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении. Согласно приведенным в отзыве доводам, претензия и исковое заявление направлялись ответчику 07.03.2020 и в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления на официальном сайте Почты России получено ответчиком, в связи с чем, досудебный порядок соблюден. Факт реализации ответчиком контрафактного товара подтвержден видеозаписью покупки по адресу торговой точки в г. Хабаровске по Амурскому бульвару, д. 47, товарным чеком.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда от 28.08.2020.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем товарного знака N 266284 (логотип "JBL"), содержащего словесное обозначение "JBL" и изобразительный элемент в виде восклицательного знака; дата приоритета товарного знака - 21.03.2003; дата регистрации - 30.03.2004, дата истечения срока действия регистрации - 21.03.2023; в отношении товаров 9 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): приборы и инструменты научные, морские, геодезические, фотографические, кинематографические, оптические, для 4 А73-11848/2020 взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания и обучения; приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством; аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; магнитные носители информации, диски звукозаписи; компакт-диски, DVD и другие цифровые носители информации; механизмы для аппаратов с предварительной оплатой; кассовые аппараты, счетные машины, оборудование для обработки информации и компьютеры; программное обеспечение; оборудование для тушения огня

В ходе закупки 12.12.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Хабаровск, Амурский бульвар,д. 47, установлен факт продажи товара - портативной аудиоколонки, на котором имелся логотип "JBL", который является сходным до степени смешения с товарным знаком правообладателя.

В подтверждения факта покупки товаров истцом предоставлены кассовый чек от 12.12.2019 на сумму 990 руб., в которых содержатся сведения о наименовании продавца (ИП Хвалько Д.И.), ИНН продавца 272390329602, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.

Также истцом представлен диск формата DVD-R с видеозаписью реализации товара (колонка) 12.12.2019 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Хабаровск, Амурский бульвар, д.47.

С целью соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 32984 (квитанция Почты России от 07.03.2020 РПО N 80081646308688).

Ответчик требования истца не выполнил, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском о защите своих исключительных прав.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Материалами дела подтверждается наличие у истца исключительного права на товарный знак N 266284 (логотип "JBL"), содержащего словесное обозначение "JBL" и изобразительный элемент в виде восклицательного знака.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Проданный ответчиком товар (портативная акустическая колонка), содержит изображение сходное до степени смешения с товарным знаком истца N 266284 ("JBL").

Доводы ответчика о недоказанности факта нарушения, недоказанности права истца на товарный знак и изображения проверены судом и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знаки путем реализации товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств том числе, товарным чеком, контрафактным товаром, который приобщен к материалам дела определением от 30.09.2020, видеозаписью процесса покупки.

Товарный чек содержит все необходимые для данного вида документа реквизиты: даты покупок, количество товара, цена одного экземпляра, общая стоимость, наименование продавца (ответчика), ИНН продавца.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждают факт реализации ответчиком товара с логотипом, принадлежащего истцу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки действиями ответчика по продаже контрафактного товара.

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер компенсации определен истцом в размере 50 000 руб..

Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 N 28-П рассмотрено дело о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Так же в постановлении от 13.12.2016 N 28-П приведена позиция, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, учитывая во внимание обстоятельства конкретного дела суд, не установил совокупности необходимых условий, для снижения размера компенсации, в соответствии с постановлением от 13.12.2016 N 28-П.

Ответчик заявления о снижении размера компенсации не заявил, как и обосновывающие снижение доказательства, в связи с чем, суд взыскал 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку для подтверждения факта незаконной реализации контрафактного товара ответчиком истец в лице своего представителя вынужден был приобрести такой товар, имеющий доказательственное значение в рамках настоящего спора, и понести расходы на его оплату в сумме 990 руб., понес почтовые расходы 241, 54 руб., расходы на получение сведений из ЕГРИП 200 руб., оплате госпошлины по иску 2 000 руб. арбитражный суд первой возместил расходы, что соответствует положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснениям, приведенным пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика, как на проигравшую сторону по делу.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы оплатил госпошлину.

Доводы жалобы о неполучении претензии и сведений о рассмотрении дела не принимаются.

К исковому заявлению прилагаются предусмотренные частью 1 статьи 126 АПК РФ документы, в том числе: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1).

Как установлено, исковое заявление и приложенные документы поданы через систему "Мой Арбитр", в том числе претензия N 32984 и исковое заявление, в подтверждение представлены опись в ценное письмо, квитанция Почты России от 07.03.2020 РПО N 80081646308688.

Данное обстоятельство не позволяет произвольно сомневаться в исполнении истцом обязанности направления ответчику претензии и копии искового заявления.

В отношении извещения ответчика судом.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, а именно в пункте 24 указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, в силу части 2 статьи 228 АПК РФ в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Компании принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2020 (пятница).

В соответствии с определением в срок до 01.09.2020 ответчику предложено предоставить отзыв, сторонам разъяснено, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 23.09.2020.

Указанное определение 11.08.2020 размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается отчетами о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел.

Определение направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре предпринимателей по месту местожительства: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, д.13, кв. 45 (штрих-код почтового идентификатора 68092241006006). Указанный адрес также приведен ответчиком в жалобе.

Также в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено исковое заявление и приложенные к нему документы.

Указанное почтовое отправление возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения, что по своем значению в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и разъяснений данных в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 приравнивается к надлежащему извещению.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о его ненадлежащем извещении проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

С учетом изложенного доводы жалобы являются не обоснованными, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2020 по делу N А73-11848/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев