Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 10АП-18560/20 по делу N А41-41362/2020

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А41-41362/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2020 года (резолютивная часть решения от 11 сентября 2020 года) по делу N А41-41362/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ИНН 5034082515, ОГРН 1035007001270) к Управлению Судебного департамента в Московской области (ИНН 7703200214, ОГРН 1037703019419) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - истец, КУИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Судебного департамента в Московской области (далее - ответчик, УСД в Московской области) о взыскании задолженности в размере 0,04 коп., неустойки в размере 56.823 руб. 06 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 производство по делу N А41-41362/20 в части взыскания неустойки прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, КУИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судебными актами по делу N А41-53720/18 установлено, что 06.06.2018 стороны заключили договор аренды нежилого помещения первого этажа с N 21 по N 23; помещения второго этажа с N 14 по N 26; помещения третьего этажа с N 16 по N 21, с N 23 по N 26, N 28, N 29; помещения четвертого этажа с N 1 по N 4, с N 6 по N 14 4-х этажного здания лит. А3, общ. площадью 831 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 100/1, согласно условиям которого арендодатель обязан передать, а арендатор принять во временное владение и пользование без права выкупа помещение.

Согласно условиям данного договора арендодатель обязан передать, а арендатор принять во временное владение и пользование без права выкупа помещения.

Срок действия договора с 01.01.2018 по 30.12.2018 (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена ежемесячная арендная плата - 13.910 руб. 32 коп., которая должна уплачиваться ответчиком не позднее 20-го числа текущего месяца.

Факт передачи помещений подтвержден актом приема-передачи от 12.01.2018.

Из текста искового заявления следует, что ответчик обязательства по оплате арендных платежей не исполнил надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, по делу N А41-53720/18 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 83.461 руб. 92 коп. по оплате арендных платежей за период с 20.01.2018 по 20.06.2018, неустойка в размере 34.984 руб. 46 коп. за период с 21.01.2018 по 28.06.2018.

Резолютивной частью решения от 05.18.2018 по делу N А41-81393/18 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 17.666 руб. 11 коп. за период с 29.06.2018 по 20.09.2018.

В рамках настоящего дела N А41-41362/20 заявлены требования о взыскании задолженности в размере 0,04 коп., неустойки в размере 56.823 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, установив тождественность споров по настоящему делу и по делам N А41-53720/18, N А41-81393/18 (спор между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям) прекратил производство по настоящему делу в части взыскания 52.650 руб. 57 коп. неустойки в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении оставшейся части иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, согласен с данным выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2980-О).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 236-О-О, от 22.03.2011, N 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрении судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-53720/18, N А41-81393/18 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

Поскольку требования о взыскании неустойки на сумму задолженности за спорный период были предметом рассмотрения по делам N А41-53720/18 и N А41-81393/18, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно прекратил производство по делу N А41-41362/20 в части взыскания неустойки.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании 0,04 руб. задолженности по состоянию на 30.12.2018, произведенной из расчета 13.910 руб. 32 коп. в месяц (за 12 месяцев 166.923 руб. 84 коп.).

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения N 1 общая сумма договора в год без НДС составляет 166.923 руб.80 коп., которая ответчиком оплачена в 2018, что подтверждено материалами дела и не оспорено истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 по делу N А41-41362/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина