Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 17АП-4071/20

г. Пермь

01 февраля 2021 г.

Дело N А60-61927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Казанцева Максима Андреевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2020 года

о повороте исполнения судебного акта

по делу N А60-61927/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Казанцева Максима Андреевича (ОГРНИП 315665800058885, ИНН 665903611269)

к Администрации Березовского городского округа (ОГРН 1026600669094, ИНН 6604003608)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Казанцев Максим Андреевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 04.10.2019 N 4455/03-10 решения Администрации Березовского городского округа (Администрация) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:35:0102004:95, площадью 39 987 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Западная промзона, 23 а; о возложении на Администрацию обязанности совершить действия, предусмотренные статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, по заявлению предпринимателя Казанцева М.А. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:35:0102004:95, площадью 39 987 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Западная промзона, 23 а.

Решением от 14.02.2020 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Администрации от 04.10.2019 N 4455/03-10; на Администрацию возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в силу настоящего судебного решения устранить допущенные нарушения прав предпринимателя Казанцева Максима Андреевича путем совершения действий по заявлению о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:35:0102004:95.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 отменены. В удовлетворении заявления Казанцева Максима Андреевича о признании недействительным решения Администрации Березовского городского округа от 04.10.2019 N 4455/03-10 отказано.

12.10.2020 Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением от 05.11.2020 произведен поворот исполнения решения суда от 14.02.2020 путем признания действующим договора аренды N 4 от 05.03.2018 земельного участка с кадастровым номером 66:35:0102004:95 и восстановления в ЕГРН записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 66:35:0102004:95 по договору N 4 от 05.03.2018.

Предприниматель Казанцев М.А. с вынесенным определением от 05.11.2020 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о повороте исполнения судебного акта заинтересованного лицо указало на то, что во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 Администрацией принято постановление от 10.06.2020 N 474 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Казанцеву М.А. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Березовский городской округ, г.Березовский, Западная промзона,23а", на основании которого заключен договор купли-продажи указанного земельного участка N 8 от 18.06.2020. 23.06.2020 предприниматель зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:35:0102004:94, площадью 39 987 кв.м, по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Западная промзона, 23а (номер регистрации 66:35:0102004:95:66/032/2020:5). В связи с регистрацией права собственности на земельный участок прекращен действующий договор аренды земельного участка N4 от 05.03.2018. Вместе с тем, Постановлением от 11.09.2020 Арбитражный суд Уральского округа отменил решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, в удовлетворении заявления Казанцева Максима Андреевича о признании недействительным решения Администрации Березовского городского округа от 04.10.2019 N 4455/03-10 отказал. Однако судом не был разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда первой инстанции.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил фактическое исполнение Администрацией решения суда от 14.02.2020 путем заключения договора с предпринимателем купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:35:0102004:95 и, соответственно, прекращение ранее действующего договора аренды N 4 от 05.03.2018 земельного участка, и исходил из наличия оснований для поворота исполнения решения суда первой инстанции от 14.02.2020.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, оснований для отказа в удовлетворении заявления заинтересованного лица о повороте исполнения судебного акта не имеется, что возможность удовлетворения апелляционной жалобы исключает.

Доводы предпринимателя о том, что оспариваемым определением суд разрешил вопрос только о восстановлении ранее существовавших между сторонами арендных обязательств путем восстановления записи об аренде, однако вопрос о восстановлении имущественного положения предпринимателя путем возврата из бюджета уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, а также погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности не разрешил, не влекут удовлетворение апелляционной жалобы.

Согласно ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право.

Предметом отмененных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций являлась не передача имущества, а признание незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, обязание совершить действия, предусмотренные статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, по заявлению предпринимателя Казанцева М.А. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:35:0102004:95.

Из материалов дела следует, что в результате рассмотрения настоящего спора судом на заинтересованное лицо была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем совершения действий по заявлению о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:35:0102004:95.

Стороны договор купли-продажи заключили. При этом договор купли-продажи земельного участка предметом обжалования в настоящем деле не являлся.

Учитывая, что предметом отмененных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций являлась не передача имущества, а признание незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, обязание устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем совершения действий по заявлению о предоставлении в собственность земельного участка, суд первой инстанции обоснованно восстановил имущественного положения сторон путем признания действующим договора аренды N 4 от 05.03.2018 земельного участка с кадастровым номером 66:35:0102004:95 и восстановления в ЕГРН записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 66:35:0102004:95 по договору N 4 от 05.03.2018.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя правового значения для разрешения заявления о повороте исполнения решения не имеют и основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года о повороте исполнения судебного акта по делу N А60-61927/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин