Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-71818/20 по делу N А40-133282/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-6648/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А40-133282/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДООО "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-133282/20

по иску ПАО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

к ДООО "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца:	Игошкина Т.В. по дов. от 19.11.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее - Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДООО "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ" (далее - Ответчик, Покупатель) с требованием о взыскании пени по договору поставки N 0890М9101 от 15.08.2019 (далее - Договор) в размере 1 910 613, 60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

ДООО "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв в обосновании своей правовой позиции.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Возражения от сторон против проверки решение суда в обжалуемой части не поступило.

В связи с чем, судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в части доводов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор на поставку лифтов.

В соответствии с п.1.1 Договора Поставщик принял на себя обязательство изготовить на основании переданной Покупателем и согласованной Поставщиком технической документации и передать в собственность Покупателю продукцию технического назначения на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, а Покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно п. 1.2. Договора номенклатура, количество, стоимость продукции, место поставки, адрес установки и другие условия поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 16.08.2019 г. на сумму 19 378 260 рублей, оплата производится в следующем порядке:

1. Покупатель вносит предоплату в размере 20% от суммы спецификации, что составляет 3 875 652 руб., включая НДС 20 /о, в срок до 25.10.2019 г.

2. Окончательная оплата вносится Покупателем в размере 80% от суммы спецификации в размере 15 502 608 руб., включая НДС 20%, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки продукции и подписания сторонами УПД.

По указанной Спецификации Поставщиком было поставлено оборудование на сумму 19 378 260 руб. (УПД N 3192 от 31.10.2019 г. на сумму 3 085 200 руб., УПД N 3195 от 01.11.2019 г. на сумму 3 085 200 руб., УПД N 3206 от 05.11.2019 г. на сумму 3 085 200 руб., УПД N 3234 от 06.11.2019 г. на сумму 6 240 780 руб., УПД N 3251 от 07.11.2019 г. на сумму 3 881 880 руб.), претензий к качеству лифтового оборудования предъявлено не было, продукция была принята Покупателем в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами УПД.

Обязательство по оплате поставки лифтового оборудования в размере 19 378 260 руб. было исполнено покупателем 13 марта 2020 года, т.е. с нарушением условия, предусмотренного п. 2 раздела "Условия оплаты" Спецификации N 1 от 16.08.2019.

Претензий к качеству лифтового оборудования предъявлено не было, продукция была принята Покупателем, что подтверждается УПД, подписанным сторонами.

28.05.2020 в адрес Ответчика была направлена претензия N 229-06-1151 с требованием оплатить сумму пени в связи с нарушением условий Договора, однако претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск ПАО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.5 Договора, за просрочку оплаты продукции и/или оказанных транспортных услуг Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но в любом случае не больше 10% от неоплаченной суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени согласно представленному расчету в размере 1 910 613, 60 руб. по состоянию на 13.03.2020.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-133282/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова