Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-6648/21 по делу N А40-133282/2020

город Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-133282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В.., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ильчевская Ю.В. д. от 28.04.2020

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 13 апреля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ДООО "Союзлифтомонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021

по иску ПАО "КМЗ"

к ДООО "Союзлифтомонтаж"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КМЗ" (далее - Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДООО "Союзлифтомонтаж" (далее - Ответчик, Покупатель) с требованием о взыскании пени по договору поставки N 0890М9101 от 15.08.2019 (далее - Договор) в размере 1 910 613, 60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ДООО "Союзлифтомонтаж", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв истца на кассационную жалобу, поступивший в Арбитражный суд Московского округа 12.04.2021 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр", подлежит возвращению заявителю ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, истцом на основании универсальных передаточных документов (УПД) в адрес ответчика поставлен товар, который последним принят без претензий к качеству поставленного товара, товар оплачен.

Исковые требования мотивированы тем, что обязательство по оплате товара ответчиком произведено с нарушением согласованных сроков.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции счел доказанным факт просрочки оплаты за указанный истцом период, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании неустойки в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установил, согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2020 и аудиопротоколу ответчиком соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Ходатайство о снижении размера неустойки, изложенное в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, ввиду недоказанности явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ответчика, которые были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А40-133282/2020- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев