Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-73282/20 по делу N А40-152189/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-5108/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-152189/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ГУП "Московский Метрополитен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-152189/20 по иску ООО "Группа Компаний "Метрикс" (ОГРН: 1046604381691, ИНН: 6672160662) к ГУП "Московский Метрополитен" (ОГРН: 1027700096280, ИНН: 7702038150) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Компаний "Метрикс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "Московский Метрополитен" о взыскании 456 руб. 69 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 446 руб. 32 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом г.Москвы дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 16.11.2020 исковые требования ООО "Группа Компаний "Метрикс" удовлетворены; расходы на оплату услуг представителя снижены до 7000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ГУП "Московский Метрополитен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

ООО "Группа Компаний "Метрикс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция транспортных закупок" в интересах заказчика-ответчика на электронной площадке АО "ЕЭТП" размещен государственный Контракт N 373200082119000839 на оказание услуг, по оценке стоимости объектов недвижимого имущества.

ООО "Трансэнергоресурс" (прежнее наименование истца) приняло участие в аукционе.

Протоколом признания участника уклонившимся от заключения контракта от 19.11.2019 N ППУ1 победителем аукциона признано ООО "Трансэнергоресурс".

27.11.2019 ООО "Трансэнергоресурс" платежным поручением N 866 от 27.11.2019 перечислило на расчетный счет ответчика 26 022 руб. 53 коп. в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

05.12.2019 между ООО "Трансэнергоресурс" и ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" заключен Контракт. Контракт подписан на электронной площадке посредством электронной цифровой подписи.

Абзацем 3 пункта 9.3. Контракта установлено, что денежные средства (перечисленные в качестве обеспечения исполнения Контракта), возвращаются Заказчиком Исполнителю в срок до пятнадцати дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. Денежные средства возвращаются на банковский счет Исполнителя, указанный в статье "Адреса и реквизиты сторон".

Как установлено в акте сдачи-приемки оказанных услуг (подписанном Исполнителем 17.03.2020, Заказчиком -27.03.2020), обязательства по Контракту были исполнены Исполнителем 19.02.2020. Таким образом, денежные средства (перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта), должны были быть возвращены Исполнителю в срок до 05.03.2020.

Согласно п. 7.10 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с абз. 3 п. 9.3 и п. 7.10 Контракта истцом ответчику начислены пени в размере 456 руб. 69 коп.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 7 000 руб. и отказе в остальной суммы по взысканию судебных расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод Ответчика о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 7.10 Контракта, применяется только при просрочке исполнения Заказчиком обязательства по оплате услуг Исполнителя, не соответствует обстоятельствам дела.

Абзацем 3 пункта 9.3. Контракта установлено, что денежные средства (перечисленные в качестве обеспечения исполнения Контракта), возвращаются Заказчиком Исполнителю в срок до пятнадцати дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. Денежные средства возвращаются на банковский счет Исполнителя.

Абзацем 3 пункта 9.3. Контракта предусмотрено, обязательство Заказчика, совершить в пользу Исполнителя определенное действие - возвратить денежные средства, внесенные в качестве обеспечения по Контракту.

Ответчиком было нарушено обязательство, предусмотренное контрактом, в связи с чем с него в пользу Истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 7.10 Контракта.

Довод Ответчика о том, что к отношениям сторон должны быть применены положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, правила расчета процентов на сумму долга, указанные в ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком нарушены обязательства по возвращению денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения Контракта, предусмотренные абз. 3 п. 9.3 Контракта. Пунктом 7.10 Контракта предусмотрена неустойка, подлежащая к взысканию с Заказчика, в случае нарушения им обязательств по Контракту, в то числе обязательства по возвращению обеспечительного платежа по Контракту. Таким образом, положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ, не применимы к отношениям сторон.

Довод Ответчика о том, что Истцом неверно произведен расчет неустойки также подлежит отклонению.

Ответчик производит контррасчет исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату подготовки отзыва на исковое заявление. Между тем такой подход является необоснованным. Истцом произведен расчет заявленных требований по ключевым ставкам Центрального банка Российской Федерации, действовавшим на дату исполнения ответчиком обязательства по возврату обеспечения.

В соответствии с п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2017, взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Таким образом, в рассматриваемых отношениях применяется ставка Центрального Банка РФ не на дату подготовки отзыва (как производит расчет Ответчик, применяя ставку Центрального банка РФ 4,25%) и не на дату принятия решения суда, а на дату оплаты задолженности (ставки Центрального банка РФ: 6,0% и 5,5%, применяемые в расчете Истцом).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-152189/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев