Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 15АП-21097/20

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2021 г.

дело N А53-27514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.11.2020 по делу N А53-27514/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Лащенова Сергея Владимировича

к заинтересованному лицу администрации города Шахты

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лащенов Сергей Владимирович (далее - ИП Лащенов С.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации города Шахты (далее - администрация, ответчик) о взыскании за счет казны Муниципального образования "Город Шахты" убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. при рассмотрении вопроса о привлечении ИП Лащенова С.В. к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 заявленные требования частично удовлетворены. Суд взыскал с администрации города Шахты за счет казны Муниципального образования "Город Шахты" в пользу индивидуального предпринимателя Лащенова Сергея Владимировича убытки в сумме 5 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Шахты обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом не были представлены копии документов, указанные в приложении к исковому заявлению (договор на оказание юридической помощи, акт приема-передачи выполненных работ, оказания услуг, платежное поручение), в связи с чем администрация была лишена права на анализ и оценку документов.

ИП Симонова С.С. не оказывала такой юридической услуги ИП Лащенову С.В. как "представление интересов клиента при рассмотрении Административной комиссией администрации г. Шахты дела об административном правонарушении", поскольку она не принимала участие в заседаниях Административной комиссии при рассмотрении дела об административном правонарушении. ИП Симонова С.С. не является адвокатом, что ставит под сомнение ее квалификацию как юриста и права на оказание юридических услуг. Апеллянт полагает, что сделка между ИП Лащеновым С.В. и ИП Симоновой С.С. является мнимой. Факт незаконности действий (либо бездействия) администрации г. Шахты отсутствует, материалами дела не подтвержден; причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявляемыми истцом расходами не доказана. Истец не является лицом, право которого было бы нарушено со стороны администрации г. Шахты.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Лащенов С.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 главным специалистом инспекционного отдела администрации г. Шахты в отношении ИП Лащенова С.В. был составлен протокол N 0132 об административном правонарушении по факту совершения ИП Лащеновым С.В. административного правонарушения, предусмотренного пунктом 13.20 Правил благоустройства, чистоты и порядка в г. Шахты, утвержденных решением Городской Думы г. Шахты N 565 от 30.07.2019, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

10.02.2020 ИП Лащеновым С.В. были получены протокол по делу об административном правонарушении N 0132 от 31.01.2020 и повестка о вызове на заседание административной комиссии администрации г. Шахты для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

13.02.2020 административной комиссией администрации г. Шахты с участием ИП Лащенова С.В. был рассмотрен протокол N 0132 от 31.01.2020 и другие материалы дела об административном правонарушении, в отношении ИП Лащенова С.В. и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 2.

В указанном постановлении административная комиссия установила, что главный специалист инспекционного отдела администрации г. Шахты Поветкин И.А. ошибочно возбудил в отношении ИП Лащенова С.В. дело об административном правонарушении, которое тот не совершал, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения и дело подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Для оказания юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении ИП Лащенов С.В. (клиент) заключил договор об оказании юридических услуг N 20 от 11.02.2020 с ИП Симоновой Светланой Сергеевной (исполнитель), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов клиента при рассмотрении административной комиссией администрации г. Шахты дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 13.20 Правил благоустройства, чистоты и порядка в г. Шахты, утвержденных решением Городской Думы г. Шахты N 565 от 30.07.2019, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении ИП Лащенова СВ., согласно протоколу об административном правонарушении N 0132 от 31.01.2020, а именно: консультирование по порядку рассмотрения дела об административном правонарушении; правовой анализ доказательств, подтверждающих обоснованность требований Клиента; подготовка нормативно-обоснованных пояснений по делу; составление ходатайств и заявлений в рамках рассмотрения данного дела (в случае необходимости) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с вышеуказанным договором ИП Лащенов С.В. перечислил ИП Симоновой С.С. денежные средства, в размере стоимости оказываемых услуг, которая согласно договору составила 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 66 от 27.08.2020.

Оказанные услуги были сданы ИП Симоновой С.С и приняты ИП Лащеновым СВ., что подтверждается Актом приема-передачи оказанных услуг от 02.03.2020.

В рамках заключенного договора исполнителем осуществлено консультирование клиента, осуществлен правовой анализ имеющихся доказательств, подготовлены мотивированные пояснения, по результатам рассмотрения которых принято решение об отсутствии состава административного правонарушения и прекращении дела об административном правонарушении. Таким образом, обязательство по защите интересов было исполнено, цели договора достигнуты.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением Административной комиссией администрации г. Шахты дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Шахты, поскольку ее действия повлекли расходы для ИП Лащенова С.В. при рассмотрении административного дела.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, главный специалист инспекционного отдела администрации г. Шахты Поветкин И.А. ошибочно возбудил в отношении ИП Лащенова С.В. дело об административном правонарушении, в целях защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении и подготовке письменных объяснений истец заключил договор от N 20 от 11.02.2020 об оказании юридических услуг с ИП Симоновой С.С.

В рассматриваемом случае привлечение истцом представителя на основании заключенного с ним договора для ведения административного дела непосредственно связано с восстановлением своего нарушенного права.

Размер убытков подтверждается договором на оказание юридических услуг N 20 от 11.02.2020, актом приема-передачи оказанных услуг по договору от 02.03.2020, платежным поручением N 66 от 27.08.2020.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявляемыми истцом расходами.

Довод администрации о том, что истец не является лицом, право которого было бы нарушено со стороны администрации г. Шахты, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему в результате действия органа государственной власти убытков, должно доказать нарушение возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформирована правовая позиция о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Заявленные по иску расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями администрации, поскольку необходимость их несения явилась прямым следствием неправомерного составления протокола об административном правонарушении с последующим прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт необоснованного возбуждения в отношении предпринимателя органом государственной власти Российской Федерации дела об административном правонарушении и понесенными в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав расходами, апелляционный суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявляемыми истцом расходами.

Оценивая стоимость оказанных юридических услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учётом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. В отсутствие доказательств чрезмерности расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Довод администрации о том, что ИП Симонова С.С. не является адвокатом и невозможно установить указанные сведения о том, имеется ли юридическое образование и право на оказание юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 11.02.2020 N 20 и акт приема-передачи оказанных услуг по договору, в которых указана ИП Симонова С.С. (ИНН: 615510648048, ОГРНИП: 314618223800043) из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основным видом деятельности является: 69.10 Деятельность в области права и дополнительным видом деятельности - 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Администрация могла ознакомиться с материалами судебного дела, в том числе посредством сервиса - онлайн-ознакомление с судебными делами.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается платежным поручением N 66 от 27.08.202014 (л.д. 18).

Довод администрации о том, что ИП Симонова С.С. не могла оказывать юридические услуги не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит запрета относительно использования услуг посредников, в частности, возможности обращаться за помощью к сторонним юридическим фирмам для оказания юридических услуг, а также не устанавливает обязательного требования к представителю в части наличия юридического образования для подготовки письменных пояснений (статьи 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы администрации о мнимости заключенных договоров не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они носят лишь предположительный характер.

Участники гражданского оборота свободны в заключении различного рода договоров и самостоятельно приобретают гражданские права и обязанности по заключенным договорам.

Достоверных доказательств, подтверждающих мнимость заключенных договоров, администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Недействительность заключенных договоров судом не установлена.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, определяя разумный предел возмещения судебных расходов, руководствуясь сложностью дела и осуществлением представителем предпринимателя процессуальных действий в связи с рассмотрением административной комиссией дела об административном правонарушении, обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Однако распределяя судебные расходы, суд первой инстанции не учел, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме. В свою очередь, арбитражным процессуальным законодательством установлен принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Поскольку сумма исковых требований равна 10 000 руб., то 4 процента от цены иска составляют 400 руб. Ввиду того, что указанная сумма менее 2 000 руб., в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит 2 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (50 %), расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению за счет ответчика в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований - 1 000 руб.

С учетом изложенного, в части взыскания судебных расходов решение от 16.11.2020 подлежит изменению с уменьшением суммы взыскиваемой государственной пошлины в 2 раза, т.е. до 1000 руб.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 по делу N А53-27514/2020 изменить в части распределения судебных расходов.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с администрации города Шахты за счет казны Муниципального образования "Город Шахты" в пользу индивидуального предпринимателя Лащенова Сергея Владимировича ИНН 615511175108, ОГРНИП 311618220100062 убытки в сумме 5 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 руб."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева