Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 15АП-21332/20 по делу N А53-7000/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф08-3242/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

дело N А53-7000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представитель Паненко С.И. по доверенности от 04.10.2019,

от ответчиков: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Немашкалова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-7000/2020

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Немашкалова Сергея Николаевича (ИНН 612900654620

ОГРНИП 304612926700011)

к Администрации Ремонтненского района Ростовской области (ИНН 6129000505 ОГРН 1026101535569); Администрации Ремонтненского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области (ИНН 6129000576 ОГРН 1026101535558); Буцкому Александру Александровичу

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Немашкалов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Ремонтненского района Ростовской области, администрации Ремонтненского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области, Буцкому Александру Александровичу с требованиями:

о признании незаконными действий администрации Ремонтненского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области в виде предоставления в администрацию Ремонтненского района Ростовской области недостоверной информации об образуемом земельном участке и о наличии прав третьих лиц на использование этого участка;

о признании незаконными действий администрации Ремонтненского района Ростовской области в виде отказа в удовлетворении заявления об утверждении схемы расположения земельного участка из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" и образовании земельного участка с целью его покупки для сельскохозяйственного использования, площадью 1 841 010 кв. м, в том числе 1 841 010 кв.м пастбищ, по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Ремонтненский район, Ремонтненское сельское поселение, расположен примерно в 0,6-2,0 км по направлению на юг от с. Ремонтное.

В порядке устранения допущенного нарушения просит обязать администрацию Ремонтненского района Ростовской области утвердить схему расположения земельного участка из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" и образовать земельный участок с целью его покупки для сельскохозяйственного использования, площадью 1 841 010 кв. м, в том числе 1 841 010 кв.м пастбищ, кадастровый квартал - 61:32:0600006, по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Ремонтненский район, Ремонтненское сельское поселение, расположен примерно в 0,6-2,0 км по направлению на юг от с. Ремонтное;

Также просит признать незаконным и отменить постановление главы администрации Ремонтненского района Ростовской области от 15.04.2020 N 276 "Об образовании земельного участка"; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 61:32:0600006:2589, площадью 1 841 010 кв. м, в том числе 1 841 010 кв. м. пастбищ, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Ремонтненский район, Ремонтненское сельское поселение, расположен примерно в 2 км. по направлению на юг от с. Ремонтное, на 4 гуртовом участке, вид разрешенного использования: "выпас сельскохозяйственных животных"; признать незаконным и отменить постановление главы администрации Ремонтненского района Ростовской области N от 14.05.2020 325 "О публикации в общественно-политической газете Ремонтненского района "Рассвет" информации об имеющемся свободном земельном участке", в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером 61:32:0600006:2589; признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.06.2020 N 25.

Предприниматель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:32:0600006:2589, площадью 1 871 010 кв.м, расположенного по адресу (местоположение): Российская Федерация, Ростовская область, район Ремонтненский, Ремонтненское сельское поселение, расположен примерно в 2 км по направлению на юг от с. Ремонтное, на 4 гуртовом участке.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновал недобросовестным поведением администрации Ремонтненского района Ростовской области, обосновав тем, что при наличии спора в суде о незаконности действий по отказу в утверждении схемы расположения земельного участка по заявлению истца, администрацией утверждена схемы расположения и образования земельного участка, аналогичного тому, в котором заинтересован ИП глава КФХ Немашкалов С.Н., при этом сформированный земельный участок передан по договору аренды Буцкому А.А.

Предприниматель полагает, что администрацией могут быть совершены различные действия, которые могут затруднить или сделать невозможными исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Определение мотивировано следующим. Глава КФХ Немашкалов С.Н. не подтвердил, какие именно незаконные действия могут быть предприняты заинтересованным лицом и каким образом они приведут к неисполнению судебного акта в случае удовлетворения их судом. Реальность совершения таких действий документально не подтверждена.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Немашкалов Сергей Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Администрация Ремонтненского района Ростовской области в мае 2020 года осуществила публикацию информации об имеющемся свободном земельном участке той же площади и в тех же границах, на которые претендовал Немашкалов С.Н., а впоследствии и заключила в отношении указанного земельного участка договор аренды. Настаивает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя главы КФХ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных по настоящему делу требований является оспаривание отказа в удовлетворении заявления об утверждении схемы расположения земельного участка, а также дальнейшие действия администрации по выставлению земельного участка на торги и заключение по их итогам договора аренды.

Заявляя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, Немашкалов С.Н. в обоснование ходатайства указывает на то, что предоставление на каком-либо праве и регистрация прав на земельные участки, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 61:32:0600006:2589, границы которого совпадают с испрашиваемым земельным участком, в случае принятия судом положительного решения, при условии непринятия обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда.

Между тем, то обстоятельство, что сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 61:32:0600006:2589 имеет ту же площадь и то же местоположение, что и испрашиваемый заявителем земельный участок, не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:32:0600006:2589, поскольку, согласно сведениям ЕГРН, названный участок предоставлен в аренду Буцкому А.А., чьи права на участок зарегистрированы в установленном законом порядке.

При этом в силу положений Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 5 статьи 1) зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

К моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции требования к администрации Ремонтненского района Ростовской области и Буцкому Александру Александровичу о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.06.2020 N 25 выделены в отдельное производство, выделенное дело передано по подсудности в Ростовский областной суд.

Кроме того, само по себе обстоятельство предоставления администрацией земельного участка иному лицу в границах, указанных в заявлении предпринимателя об утверждении схемы расположения земельного участка, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб либо нарушить баланс интересов, в том числе публичных, поскольку испрашиваемый заявителем земельный участок в настоящее время не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Обоснованность испрашиваемых заявителем обеспечительных мер не подтверждена конкретными обстоятельствами, носит предположительный характер. При этом субъективные опасения главы КФХ, не подтвержденные соответствующими доказательствами, сами по себе не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер.

Принимая во внимание предмет спора, учитывая указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства, апелляционный суд считает, что законность действий государственного органа по отказу в утверждении схемы расположения земельного участка, а также наличие у заявителя прав в отношении испрашиваемого земельного участка, может быть установлена только по результатам рассмотрения заявления по существу. При этом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, до разрешения спора по существу, суд не вправе предрешать исход дела.

При этом обеспечительные меры не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, тогда как заявленное ходатайство непосредственно влияет на права уполномоченного органа по предоставлению земельных участков. Вместе с тем принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:32:0600006:2589 нарушит баланс частных и публичных интересов и поставит заявителя в преимущественное положение перед иными участниками гражданского оборота.

Следовательно, Немашкаловым С.Н. не доказано наличие обстоятельств, положенных в основу заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие необходимости в принятии испрашиваемых обеспечительных мер и не усматривает оснований для вывода о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-7000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

О.А. Сулименко