Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-20755/20 по делу N А40-143865/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-12298/20 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-143865/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бешлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в суде первой инстанции дело N А40-143865/19

по иску Компании "ТиАйБи Инвестментс Лимитед" в лице ликвидатора Анны Григорьевой (Регистрационный номер HE170030, 205, Христодоулоу Чатзипавлоу, Лоулоупис Корт, 2-ой этаж, офис/квартира 201, П.К. 3036)

к Компании "Йокабу Сервисиз Лимитед" (Регистрационный номер HE324418, Дромос 137,21, Пано Полемидиа, 4130, Лимассол, Кипр)

Третье лица: Банк "Траст" (ПАО), ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы", Центральный банк Российской Федерации, ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора", Компания "Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед", Черняков Дмитрий Николаевич, Пиюкова Светлана Николаевна,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дмитриева Т.В. по доверенности от 11.03.2020 б/н;

от ответчика - Амирджанов Э.А. по доверенности от 06.03.2020 б/н;

от третьих лиц: от Банка "Траст" (ПАО) - Колосов А.К. по доверенности от 11.06.22 N 31/КД/2020;

от ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. - не явился, извещен;

от Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Кредитные ресурсы" - не явился, извещен;

от Центрального банка Российской Федерации - не явился, извещен;

от ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" - Груздев И.В. по доверенности от 27.12.2019 N 191227-07-Д;

от Компания "Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед" - не явился, извещен;

от Пиюковой С.Н. - Изьяев М.В. по доверенности от 10.11.2020 N 77АГ4127634;

от Чернякова Д.Н. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания "ТиАйБи Инвестментс Лимитед" в лице ликвидатора Анны Григорьевой обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Йокабу Сервисиз Лимитед" о признании договора уступки прав требования от 03.12.2015 недействительным. Просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Компании "Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед" перед Компанией "ТиАйБи Инвестментс Лимитед" по договору новации N 2 от 09.01.2014.

Решением от 28 октября 2019 года по делу N А40-143865/19 Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Черняков Дмитрий Николаевич и Пиюкова Светлана Николаевна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе Черняков Дмитрий Николаевич и Пиюкова Светлана Николаевна указывают, что на основании спорного договора уступки требования от 03.12.2015 г. в последствии был заключен договор о частичной уступки прав требований от 17.05.2016 г., в соответствии с которым часть требований, перешедших к ответчику как цессионарию на основании договора об уступке прав требования от 03.12.2015 г., была переуступлена указанным лицам. Признание недействительным договора об уступке прав требования от 03.12.2015 г. напрямую нарушает права указанных лиц как цессионариев, поскольку недействительность первой уступки прав требования влечет за собой недействительность последующей уступки прав требования.

Как видно из материалов дела Черняков Дмитрий Николаевич и Пиюкова Светлана Николаевна к участию в деле не привлечены.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного для рассмотрения дела в соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из того, что принятым судебным актом затрагиваются права лица, не привлеченных к участию в деле - Чернякова Дмитрия Николаевича и Пиюковой Светланы Николаевны.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представители истца, Банк "Траст" (ПАО), ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Представители ответчика, Пиюковой Светланы Николаевны против удовлетворения иска возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между компанией "ТиАйБи Инвестментс Лимитед" (TIB Investments Limited) (Истец по настоящему делу), и компанией "Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед" (T&IB Equities Limited) (Третье лицо 1 по настоящему делу), было заключено в общей сложности 12 договоров займа, в соответствии с которыми Истец выступал заимодавцем, а Третье лицо 1 - заемщиком.

Истец и компания "ТиАйБи Инвестментс Лимитед" заключили соглашение о новации от 31 декабря 2013 г., которое затем было заменено Соглашением о новации N 2 от 09 января 2014 г., которое содержало следующие основные условия:

Общая сумма задолженности компании "ТиАйБи Инвестментс Лимитед"перед Истцом по 12 Соглашениям в сумме 24 966 618,89 долларов США (включая 23.903.891,11 долларов США основного долга плюс проценты в сумме 1.062.727,78 долларов США) становится единым договором займа (п. 1.1 Соглашения о новации N 2).

На сумму займа начисляется 12% годовых (п.1.2 Соглашения о новации N 2), рассчитываемые исходя из 365 дней в году (п.1.3 Соглашения о новации N2).

Срок возврата вышеуказанного займа устанавливается 20 октября 2015 г. (п. 1.4 Соглашения о новации N 2).

При нарушении компанией "ТиАйБи Инвестментс Лимитед" вышеуказанного срока возврата займа он по требованию Истца обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы своей задолженности (то есть от основного долга и процентов, начисленных по состоянию на 20 октября 2015 г.) за каждый календарный день просрочки (п.2.1 Соглашения о новации N 2).

Соглашение и все возникающие из него и в связи с ним обязательства регулируются правом Российской Федерации (исходя из того, что обе компании располагали счетами в российских банках и иным имуществом на территории Российской Федерации) - п.3.5 Соглашения о новации N 2.

Общая сумма задолженности компании "ТиАйБи Инвестментс Лимитед"перед Истцом по состоянию на 20 октября 2015 года составила 30 367 616,77 долларов США.

23 декабря 2015 г. между компанией "ТиАйБи Инвестментс Лимитед" как Цедентом и компанией "Иокабу Сервисиз Лимитед" как Цессионарием был заключен Договор об уступке прав требования, в соответствии с которым Цедент за Встречное удовлетворение в сумме 30 728 777,73 доллара США уступил Цессионарию Право требования к компании "Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед" (далее также - Должник). основанное на Соглашении о новации N 2 от 09.01.2014 г. между компанией "ТиАйБи Инвестментс Лимитед" как Заимодавцем и компанией "Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед" как Заемщиком, на такую же сумму 30 728 777,73 доллара США (с учетом перерасчета процентов по 03.12.2015 г.), при этом в соответствии с разделом 4 Договора Цедент солидарно поручился за Должника.

В п. 5.3 указанного Договора действительно имелось пророгационное соглашение об отнесении всех споров между сторонами, вытекающих из Договора, в том силе связанных с его недействительностью, к компетенции Арбитражного суда г. Москвы.

10 декабря 2015 г. компания "Йокабу Сервисиз Лимитед" (Ответчик) и Истец заключили соглашение о взаимозачете (неттинге), в соответствии с которым задолженность Истца перед Ответчиком по двум договорам займа, ранее заключенным с компаниями "Costells Holdings Limited", права требования по которым перешли к кмпаиии "Йокабу Сервисиз Лимитед" и составлявшие на дату подписания Соглашения о взаимозачете (то есть на 10 декабря 2015 года) 30 757 224,99 долларов США, была зачтена против задолженности Ответчика перед Истцом по спорному Договору об уступке права требования от 03 декабря 2015 года в размере 30 728 777,73 долл. США. Тем самым задолженность Истца перед Ответчиком по двум вышеуказанным договорам займа уменьшилась до 30 757 224,99 - 30 728 777,73 - 28 447, 26 долл. США.

В соответствии с приказом от 14.09.2017 Окружного суда г. Лимасола Республики Кипр в отношении Компании "ТиАйБи Инвестментс Лимитед (TIB Investments Limited) введена процедура ликвидации.

Решением от 13.06.2018 Председатель Окружного суда г. Никосия Кипр назначил ликвидатором Компании "ТиАйБи Инвестментс Лимитед (TIB Investments Limited) г-жу Анну Григорьеву.

В ходе производства по ликвидации Компании "ТиАйБи Инвестментс Лимитед (TIB Investments Limited) ликвидатором установлено, что непосредственно перед процессом начала ликвидации из компании было выведено все ликвидное имущество, а именно права требования по договорам займа с Компании "ТиАйБи Эквитиз Лимитед" (T&IB Equities Limited) на общую сумму 24 966 618,89 долларов США, в том числе и права требования процентов за пользование заемными средствами.

Ликвидатор считает, что спорный договор уступки прав требований от 03.12.2015 г. нарушает права и законные интересы кредиторов Компании "ТиАйБи Инвестментс Лимитед (TIB Investments Limited) и является недействительным по следующим основаниям.

Истец полагает, что договор уступки прав требований от 03.12.2015 г. является ничтожной сделкой, заключенной специально для создания подконтрольной задолженности Компании "ТиАйБи Инвестментс Лимитед (TIB Investments Limited) и компании "ТиАйБи Эквитиз Лимитед" (T&IB Equities Limited) перед Йокабу Сервисез Лтд. ("Yokaboo Services Limited").

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующее.

До момента начала ликвидации Компании "ТиАйБи Инвестментс Лимитед (TIB Investments Limited) все компании, участвовавшие в цепочке сделок по выводу ликвидных активов из Компании "ТиАйБи Инвестментс Лимитед (TIB Investments Limited) являлись аффилированными лицами, подконтрольными бывшим акционерам ПАО Банк "Траст".

Согласно условий п. 1.1. и 1.2. оспариваемого договора об уступке прав требований от 03.12.2015 г. Цессионарий (Йокабу Сервисез Лтд. ("Yokaboo Services Limited")) за уступку права требования обязуется выплатить встречное удовлетворение в размере 30 728 777,73 долларов США.

Однако с целью вывести ликвидные активы из Компании "ТиАйБи Инвестментс Лимитед (TIB Investments Limited), заведомо зная о предстоящей смене контролирующего лица у Компании "ТиАйБи Инвестментс Лимитед (TIB Investments Limited) бывшим акционером банка "Траст" была совершена цепочка сделок, которая привела к нарушению прав и интересов кредиторов Компании "ТиАйБи Инвестментс Лимитед (TIB Investments Limited).

При совершении оспариваемой сделки имело место неравноценное встречное исполнение сделки, которое состоит в том, что у должника отчуждается право требования к компании "ТиАйБи Эквитиз Лимитед" (T&IB Equities Limited) по договорам займа в полном объеме (право требования уплаты основного долга, начисленных процентов) с даты заключения договора цессии, при отсутствии фактической оплаты уступленных прав.

Встречное удовлетворение по оспариваемому договору было осуществлено компанией Йокабу Сервисез Лтд.("Yokaboo Services Limited") путем зачета взаимных требований. Данные требования возникли из цепочки сделок между аффилированными лицами по созданию искусственной задолженности следующим образом:

1). Права требования с Компании "ТиАйБи Инвестментс Лимитед (TIB Investments Limited) по Договорам займа N Cos/TIB-1/10 от 03.12.2010 г. и N Cos/TIB-2/10 от 23.05.2011 г. компании Costells Holdings Limited носили внутригрупповой характер. Costells Holdings Limited контролировалась и управлялась бывшими акционерами Банка "ТРАСТ" (ПАО).

Аффилированность компании Costells Holdings Limited и Компании "ТиАйБи Инвестментс Лимитед (TIB Investments Limited), предопределила беспрепятственное продление сроков исполнения обязательств по Договорам займа N Cos/TIB-1/10 от 03.12.2010 г. и N Cos/TIB-2/10 от 23.05.2011 г. без каких-либо оснований на 4 и 3 года.

Costells Holdings Limited не была заинтересована в погашении задолженности Компании "ТиАйБи Инвестментс Лимитед (TIB Investments Limited) по Договорам займа N Cos/TIB-1/10 от 03.12.2010 г. и N Cos/TIB-2/10 от 23.05.2011 г. ранее 31.12.2015 г.

Компания "ТиАйБи Инвестментс Лимитед (TIB Investments Limited) являлось лицом, связанным с бывшими акционерами Банка "ТРАСТ" (ПАО), с признаками фиктивной деятельности, что подтверждено решениями суда по делам N А40-164864/2014, N А40-50573/2015, N А40-11909/12.

2). Компания "Carnada Consulting Limited" заключила 31.08.2012 г. с Costells Holdings Limited договор переуступки прав требований по Договорам займа N Cos/TIB-1/10 от 03.12.2010 г. и N Cos/TIB-2/10 от 23.05.2011 г. Доказательства предоставления встречного удовлетворения ничем не подтверждается.

3). Компания Йокабу Сервисез Лтд.("Yokaboo Services Limited") заключила 30.08.2013 г. договор переуступки прав требований у компании Carnada Consulting Limited приобретенных прав требований по Договорам займа N Cos/TIB-1/10 от 03.12.2010 г. и N Cos/TIB-2/10 от 23.05.2011 г. Доказательства предоставления встречного удовлетворения ничем не подтверждается.

Отсутствует экономический интерес компании Costells Holdings Limited, с учетом предстоящей ликвидации, по продаже принадлежавших прав требований к аффилированному лицу Компании "ТиАйБи Инвестментс Лимитед (TIB Investments Limited), сторонней компании - "Carnada Consulting Limited".

Причины, по которым Компания Йокабу Сервисез Лтд.("Yokaboo Services Limited") и Компания "ТиАйБи Инвестментс Лимитед (TIB Investments Limited) решили не продлевать сроки Договоров займа N Cos/TIB-1/10 от 03.12.2010 г. и N Cos/TIB-2/10 от 23.05.2011 г., как это ранее (в 2011 и 2012 г.) сделал зависимый кредитор - Costells Holdings Limited истцу неизвестны.

Поскольку денежные средства, предоставленные по Договорам займа N Cos/TIB-1/10 от 03.12.2010 г. и N Cos/TIB-2/10 от 23.05.2011 г., были предоставлены аффилированным лицом, не заинтересованным в течение длительного срока в погашении задолженности, оплата такой задолженности не может быть признана в качестве встречного предоставления по Договору об уступке прав требований от 03.12.2015 г.

Иными словами, интерес аффилированного лица компании Costells Holdings Limited в погашении задолженности по договорам займа не может быть приравнен к интересу стороннего кредитора в погашении независимых требований.

Без учета прав требований аффилированного лица Costells Holdings Limited к Компании "ТиАйБи Инвестментс Лимитед (TIB Investments Limited), Договор об уступке прав требований от 03.12.2015 г. не имеет встречного предоставления.

Таким образом, заключение Компанией "ТиАйБи Инвестментс Лимитед (TIB Investments Limited) договора уступки прав требований не повлекло получение для нее какой-либо имущественной и иной выгоды, не предусматривало встречного представления в момент совершения сделок, оспариваемая сделка заведомо не соответствовала целям предпринимательской деятельности Компании "ТиАйБи Инвестментс Лимитед (TIB Investments Limited), не имела и не предполагала экономической выгоды для компании.

При заключении Компанией "ТиАйБи Инвестментс Лимитед (TIB Investments Limited) оспариваемой сделки отсутствует признаки разумности и экономической целесообразности, в том числе в целях улучшения ее финансового состояния.

Фактически оспариваемый договор об уступке права требования был совершен безвозмездно, поскольку должником не получено по данному договору от ответчика ни денежных средств в размере, установленном в п.1.1. и 1.2. договора, ни иного встречного исполнения.

Погашение задолженности существовавшей перед аффилированным лицом не может учитываться в качестве оплаты по Договору об уступке прав требований от 03.12.2015 г.

Компании "ТиАйБи Инвестментс Лимитед (TIB Investments Limited), "ТиАйБи Эквитиз Лимитед" (T&IB Equities Limited) и Компания Йокабу Сервисез Лтд.("Yokaboo Services Limited") зарегистрированы на территории Республики Кипр, акционером Компании Йокабу Сервисез Лтд.("Yokaboo Services Limited") с момента создания и до 05.02.2016 г. являлось TOTALSERVE CONSULTANTS LIMITED, входящее в группу Тоталсерв (Totalserv group) (Кипр). Поставщик услуг сопровождения - группа Тоталсерв (Totalserv group) широко использовалась бывшим руководством Банка "ТРАСТ" (ПАО) для сопровождения большого числа компаний, входящих в периметр интересов Банка.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления N 63).

В результате заключения и исполнения Договора об уступке прав требований от 03.12.2015 г., путем Соглашения о зачете, были предпочтительно удовлетворены требования Компания Йокабу Сервисез Лтд.("Yokaboo Services Limited") по Договорам займа N Cos/TIB-1/10 от 03.12.2010 г. и N Cos/TIB-2/10 от 23.05.2011 г. перед иными кредиторами Компании "ТиАйБи Инвестментс Лимитед (TIB Investments Limited) - Банком "ТРАСТ" (ПАО) и ООО "Актив инвест" Д.У. ЗПИКФ "Кредитные ресурсы" (дело N А40-28974/17).

Право требования по Договорам займа N Cos/TIB-1/10 от 03.12.2010 г. и N Cos/TIB-2/10 от 23.05.2011 г. наступило только 31.12.2015 г., то на момент совершения оспариваемой сделки 03.12.2015 г. срок исполнения обязательств Компании "ТиАйБи Инвестментс Лимитед (TIB Investments Limited) перед Компания Йокабу Сервисез Лтд.("Yokaboo Services Limited") не наступил. Таким образом зачетом взаимных требований в счет встречного удовлетворения по оспариваемому договору были предпочтительно удовлетворены требования Компании Йокабу Сервисез Лтд.("Yokaboo Services Limited") перед иными кредиторами Компании "ТиАйБи Инвестментс Лимитед (TIB Investments Limited) - Банком "ТРАСТ" (ПАО) и ООО "Актив инвест" Д.У. ЗПИКФ "Кредитные ресурсы".

На основании изложенного истец полагает, что своими действиями Компания Йокабу Сервисез Лтд.("Yokaboo Services Limited") проявила недобросовестность и злоупотребила правами.

Одним из признаков злоупотребления правом, допущенным при заключении между компанией "ТиАйБи Инвестменс Лимитед (TIB Investments Limited) и компанией "Йокабу Сервиз Лимитед" (YOKABOO SERVICES LIMITED) Договора об уступке прав требований от 03 декабря 2015 года, является одновременное сочетание следующих факторов:

- уступка прав требования возврата задолженности на условиях встречного предоставления со стороны компании "Йокабу Сервисиз Лимитед" (YOKABOO SERVICES LIMITED) в размере суммы задолженности - 30 728 777,73 долларов США, подлежащего уплате Цессионарием (компания "Йокабу Сервиз Лимитед") в течение 30 дней с даты Договора;

- переход права требования образовавшейся задолженности от Цедента (компания "ТиАйБи Инвестменс Лимитед) к Цессионарию (компания "Йокабу Сервисиз Лимитед") в момент передачи Цедентом Цессионарию документов в соответствии с подпунктом 2.1.1. пункта 2.1. Договора (Соглашение о новации; 12 договоров займа, указанных в Соглашении о новации; Акт сверки расчетов между Цедентом и Должником по состоянию на 20 октября 2015 года);

- поручительство Цедента (компания "ТиАйБи Инвестменс Лимитед) перед Цессионарием (компания "Йокабу Сервиз Лимитед") за исполнение Должником (компания "Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед") уступаемого права требования в полном объеме, а также за действительность уступаемого права требования.

Одновременное поручительство Цедента (компания "ТиАйБи Инвестменс Лимитед) перед Цессионарием (компания "Йокабу Сервиз Лимитед") за исполнение Должником (компания "Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед") уступаемого права требования в полном объеме, а также за действительность уступаемого права требования, очевидно не является разумным и экономически оправданным.

Поскольку результатом заключения спорого Договора уступки права требования, явилось выбытие у Цедента (компания "ТиАйБи Инвестменс Лимитед) возможно единственного, по крайней мере, сопоставимого по стоимости актива, и одновременное возникновение у Цедента обязательств, превышающих стоимость, по крайней мере, оставшихся у него активов. Тем более, как мы полагаем, в условиях отсутствия со стороны Цессионария (компания "Йокабу Сервиз Лимитед") встреченного предоставления (платы за приобретенные права требования) и реальной возможности его получить.

Такое одновременное сочетание вышеперечисленных факторов может возникнуть только в результате согласованных совместных действий сторон, т.е. в результате сговора сторон с целью причинения вреда компании "ТиАйБи Инвестментс Лимитед (TIB Investments Limited).

Договор об уступке прав требований от 03.12.2015 г. содержит порок предмета, а именно порок воли при заключении оспариваемого договора.

Предметом являлись права требования по 12 договорам займа, заключенным между аффилированными Компаниями "ТиАйБи Инвестментс Лимитед (TIB Investments Limited) и "ТиАйБи Эквитиз Лимитед" (T&IB Equities Limited). При этом данные договоры неоднократно пролонгировались, а кредитор Компании "ТиАйБи Инвестментс Лимитед (TIB Investments Limited) долгое время не предъявлял никаких требований против "ТиАйБи Эквитиз Лимитед" (T&IB Equities Limited).

Регулярные изменения условий договоров займа на более благоприятные напрямую связаны с кредитором, т.е. взаимозависимым лицом Компании "ТиАйБи Инвестментс Лимитед (TIB Investments Limited).

Интерес в погашении задолженности по 12 договорам займа "ТиАйБи Эквитиз Лимитед" (T&IB Equities Limited) возник лишь после начала санации Банка "ТРАСТ" (ПАО).

Юридическая заинтересованность ликвидатора Компании "ТиАйБи Инвестментс Лимитед (TIB Investments Limited) в оспаривании названного Договора уступки прав требований проявляется в восстановлении имущественных прав компании "ТиАйБи Инвестменс Лимитед (ее имущественной правоспособности), возврат сторон в первоначальное положение позволит восстановить конкурсную массу компании "ТиАйБи Инвестменс Лимитед за счет восстановления задолженности Компании "ТиАйБи Эквитиз Лимитед" (T&IB Equities Limited) перед Компанией "ТиАйБи Инвестментс Лимитед (TIB Investments Limited) по договору новации N 2 от 09.01.2014 г.

Посчитав, что указанной сделкой были нарушены права и законные интересы кредиторов Компании "ТиАйБи Инвестментс Лимитед (TIB Investments Limited), истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Рассматривая вопрос о подведомственности настоящего спора Арбитражному суду города Москвы, коллегия исходит из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 No 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между должником и новым кредитором.

По своему правовому содержанию, поскольку право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при совершении уступки изменяется только личность кредитора (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку при замене стороны данного Договора в порядке цессии к ней переходят, в том числе права и обязанности в части определения подсудности споров, а Сторонами в Договоре установлена подсудность Арбитражного суда города Москвы, то все споры, вытекающие из указанного договора, должны рассматриваться указанным судом, и дело не может быть передано по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно п. 5.3 указанного всех споров между сторонами, вытекающие из Договора, относятся к компетенции Арбитражного суда г. Москвы.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна. Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

В Гражданском кодексе Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ целью осуществления коммерческой организацией предпринимательской деятельности является получение прибыли. Любая сделка, совершаемая коммерческой организацией, должна быть направлена на достижение разумной деловой цели, а именно на получение прибыли или на уменьшение убытка от ранее совершенных хозяйственных операций. Именно такое поведение коммерческой организации следует считать добросовестным и разумным (статья 10 ГК РФ). Совершение сделки с отклонением от такого поведения и с причинением вреда другим лицам, представляет собой злоупотребление правом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом, а также полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между компанией "ТиАйБи Инвестментс Лимитед" (TIB Investments Limited) (Истец по настоящему делу), и компанией "Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед" (T&IB Equities Limited) (Третье лицо 1 по настоящему делу), было заключено в общей сложности 12 договоров займа, в соответствии с которыми Истец выступал заимодавцем, а Третье лицо 1 - заемщиком.

Истец и компания "ТиАйБи Инвестментс Лимитед" заключили соглашение о новации от 31 декабря 2013 г., которое затем было заменено Соглашением о новации N 2 от 09 января 2014 г., которое содержало следующие основные условия:

Общая сумма задолженности компании "ТиАйБи Инвестментс Лимитед"перед Истцом по 12 Соглашениям в сумме 24 966 618,89 долларов США (включая 23.903.891,11 долларов США основного долга плюс проценты в сумме 1.062.727,78 долларов США) становится единым договором займа (п. 1.1 Соглашения о новации N 2).

На сумму займа начисляется 12% годовых (п.1.2 Соглашения о новации N 2), рассчитываемые исходя из 365 дней в году (п.1.3 Соглашения о новации N2).

Срок возврата вышеуказанного займа устанавливается 20 октября 2015 г. (п. 1.4 Соглашения о новации N 2).

При нарушении компанией "ТиАйБи Инвестментс Лимитед" вышеуказанного срока возврата займа он по требованию Истца обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы своей задолженности (то есть от основного долга и процентов, начисленных по состоянию на 20 октября 2015 г.) за каждый календарный день просрочки (п.2.1 Соглашения о новации N 2).

Соглашение и все возникающие из него и в связи с ним обязательства регулируются правом Российской Федерации (исходя из того, что обе компании располагали счетами в российских банках и иным имуществом на территории Российской Федерации) - п.3.5 Соглашения о новации N 2.

Общая сумма задолженности компании "ТиАйБи Инвестментс Лимитед" перед Истцом по состоянию на 20 октября 2015 года составила 30 367 616,77 долларов США.

23 декабря 2015 г. между компанией "ТиАйБи Инвестментс Лимитед" как Цедентом и компанией "Иокабу Сервисиз Лимитед" как Цессионарием был заключен Договор об уступке прав требования, в соответствии с которым Цедент за Встречное удовлетворение в сумме 30 728 777,73 доллара США уступил Цессионарию Право требования к компании "Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед" (далее также - Должник). основанное на Соглашении о новации N 2 от 09.01.2014 г. между компанией "ТиАйБи Инвестментс Лимитед" как Заимодавцем и компанией "Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед" как Заемщиком, на такую же сумму 30 728 777,73 доллара США (с учетом перерасчета процентов по 03.12.2015 г.), при этом в соответствии с разделом 4 Договора Цедент солидарно поручился за Должника.

17 мая 2016 г. между компанией "Йокабу Сервисиз Лимитед" как Цедентом и гражданами Российской Федерации Черняковым Дмитрием Николаевичем (зарегистрирован по адресу: Московская область, Раменский район, д. Тимонино, д. 104) и Пиюковой Светланой Николаевной (зарегистрирована по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Саввинское шоссе, д. 10, кв. 56) как Цессионарием был заключен Договор о частичной уступке прав требования, в соответствии с которым компания "Иокабу Сервисиз Лимитед" уступила указанным гражданам как солидарным кредиторам право требования части основного долга в сумме 100 000 долларов США, а также процентов и неустойки, начисленных на указанную сумму с 31 декабря 2013 г., к Должнику на основании Соглашения о новации N 2 от 09.01.2014 г. Тем самым Черняков Д.Н. и Пиюкова С.Н. наряду с компанией "Йокабу Сервисиз Лимитед" стали долевыми кредиторами по отношению к компании "Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед" по Соглашению о новации N 2 от 09.0.12014 г. Под указанным договором имеется также подпись компании "ТиАйБи Инвестментс Лимитед" о том, что она как поручитель за Должника отныне отвечает за возврат долга перед всеми тремя долевыми кредиторами, и подпись Должника, удостоверяющая, что он с Договором ознакомлен и признает компанию "Йокабу Сервисиз Лимитед", Чернякова Д.Н. и Пиюкову С.Н. как своих долевых кредиторов.

17 мая 2016 г. между компаниями "Йокабу Сервисиз Лимитед", "ТиАйБи Инвестментс Лимитед", "Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед", Черняковым Д.Н. и Пиюковой С.Н. было заключено Пророгационное соглашение (Соглашение о передаче споров на разрешение суда общей юрисдикции) от 17.05.2016 г., согласно которому стороны договорились, что все споры, возникающие или могущие возникнуть из Соглашения о новации N 2 от 09.01.2014 г., а также Договора об уступке прав требования от 03.12.2015 г.. Договора о частичной уступке прав требования от 17.05.2016 г., или в связи с ними, в том числе касающиеся их исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в районном суде общей юрисдикции Российской Федерации по месту нахождения (проживания) любого из истцов или, по выбору любого из истцов, в любом другом компетентном суде Российской Федерации.

10 декабря 2015 г. компания "Йокабу Сервисиз Лимитед" (Ответчик) и Истец заключили соглашение о взаимозачете (неттинге), в соответствии с которым задолженность Истца перед Ответчиком по двум договорам займа, ранее заключенным с компаниями "Costells Holdings Limited", права требования по которым перешли к компании "Йокабу Сервисиз Лимитед" и составлявшие на дату подписания Соглашения о взаимозачете (то есть на 10 декабря 2015 года) 30 757 224,99 долларов США, была зачтена против задолженности Ответчика перед Истцом по спорному Договору об уступке права требования от 03 декабря 2015 года в размере 30 728 777,73 долл. США. Тем самым задолженность Истца перед Ответчиком по двум вышеуказанным договорам займа уменьшилась до 30 757 224,99 - 30 728 777,73 - 28 447, 26 долл. США.

Таким образом, уменьшения имущества Истца не произошло, так как уменьшение его активов в связи с уступкой права требования на сумму 30 728 777,73 долл. США было компенсировано полученной от цессионария оплатой за произведенную уступку, что выразилось в уменьшении пассивов (обязательств) Истца в размере погашенной путем взаимозачета задолженности по займам.

Следовательно, Договор от 3 декабря 2015 г. не имел негативных имущественных последствий как для сторон сделки, так и для третьих лиц, поскольку Ответчик получил имущественное право требования, Истец - прекратил свои обязательства по займу путем взаимозачета.

Суд не усматривает в действиях сторон при заключении Договора об уступке прав требования от 3 декабря 2015 года признаков злоупотребления правом, поскольку задолженность компании "Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед" (третье лицо) перед первым Ответчиком объективно существовала. Истец не оспаривает 12 договоров займа и Соглашение о новации N 2 от 9 января 2014 г., то есть признает факт наличия такой задолженности. В условиях свободы договора Ответчик был вправе уступить право требования такой задолженности любому лицу.

Ссылки истца на аффилированность участников договора, также не может быть признана судом обоснованной.

Поручительство компании "ТиАйБи Инвестментс Лимитед" перед "Йокабу Сервисиз Лимитед" за исполнение Должником уступаемого права требования за исполнение обязательств по Соглашению N 2 о новации от 09 января 2014 г. третьим лицом, закрепленное в разделе 4 Договора об уступке права требования от 03 декабря 2015 г., является допустимой деловой практикой и не образует собой злоупотребления правом.

Согласно представленным в материалы дела сертификатам о директорах компании "ТиАйБи Инвестмешпс Лимитед" и "Ти Энд АЙ-Би Эквитиз Лимитед" на момент подписания спорного договора уступки права требования от 3 декабря 2015 г. обе компании управлялись одним директором - компанией "ШЕНЬЕ ИНВЕСТ ЛТД", т.е. были аффилированные по отношению друг к другу. В этих условиях поручительство цедента по незначительно просроченным обязательствам своего аффилированного лица не является выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности и экономически обоснованно.

В связи с чем и в действиях цедента суд не усматривает признаков злоупотребления правом. Настоящий вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2015 г. N 308ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, которая не рассматривает как злоупотребление правом обеспечительные сделки, совершенные в соответствии с их обычным предназначением (для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств).

Кроме того, само по себе поручительство не может нарушать права и законные интересы лиц, предоставивших поручительство и повлечь причинение убытков вследствие отсутствия встречного представления, так как подразумевает под собой переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника, а институт поручительства заведомо не предполагает получение какой-либо материальной выгоды (либо встречного обязательства) для поручителя от его заключения (ч. 1 ст. 365 ГК РФ).

Также довод истца и Банка "Траст" (ПАО) о том, что Компания "Caraada Consulting Limited" заключила 31.08.2012 г. с Costells Holdings Limited договор переуступки прав требований по Договорам займа N Cos/TIBl/10 от 03.12.2010 г. и N Cos/TIB-2/10 от 23.05.2011 г., а доказательства предоставления встречного удовлетворения ничем не подтверждается, противоречит установленному судом общей юрисдикции преюдициальному факту, а именно, что Актом от 28.09.2012 г. стороны вышеуказанного Договора уступки права требования подтвердили полное исполнение их взаимных обязательств, то есть передачу права требования цессионарию и уплату последним цеденту суммы вознаграждения (абзац пятый на стр. 10 решения Железнодорожного городского суда Московской области от 06.10.2016 г.).

Поскольку истцом доказательств неравноценности встречного исполнения по сделкам не представлено, равно как не доказан факт совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам компании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительными применительно к положениям статей 10 и 168 ГК РФ.

Апелляционный суд при принятии постановления также учитывает выводы решения Железнодорожного городского суда Московской области от 06.10.2016 по делу N 2-2881/2016, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение, и с учетом даты подачи иска в суд общей юрисдикции полагает, что подача настоящего иска направлена на пересмотр выводов суда общей юрисдикции.

Апелляционный суд, отклоняя доводы истца со ссылками на нормы, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства: правоспособности юридического лица: приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Таким образом, ликвидация юридического лица, в том числе и принудительная, осуществляется в соответствии с законодательством страны, где такое лицо было зарегистрировано.

Истец не является российским юридическим лицом, в отношении него не ведется и не может вестись производство по делу о банкротстве ни в Арбитражном суде г. Москвы, ни в каком-либо ином арбитражном суде Российской Федерации, в связи с чем применение к сложившимся между сторонами правоотношениям положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд находит неправомерным.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Черняковым Д.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с доводами заявителя в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Настоящий иск предъявлен Истцом 05.06.2019 как стороной по сделке.

Срок исковой давности по иску о признании Договора об уступке прав требования от 03.12.2015 г. ничтожным истек 03.12.2016 г., поскольку сделка начала исполняться именно в этот день как установлено решением Железнодорожного городского суда Московской области от 14.06.2016 г. по делу N 2-1266/16 (абзацы пятый - шестой на стр. 10 Решения)), когда Истец как Цедент уведомил Должника о передаче права требования и был подписан Акт сверки взаиморасчетов с участием Истца, Ответчика и Должника, которым Должник признал свою задолженность перед новым кредитором.

Апелляционный суд учитывает, что с учетом принятия приказа от 14.09.2017, согласно которому Окружным судом г. Лимасола Республики Кипр в отношении Компании "ТиАйБи Инвестментс Лимитед (TIB Investments Limited) введена процедура ликвидации, соответствующие лица, ответственные за ликвидацию могли узнать о нарушении и предъявить соответствующие требование не позднее 14.09.2018.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года по делу N А40-143865/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Компании "ТиАйБи Инвестментс Лимитед" в пользу Чернякова Дмитрия Николаевича 6000 (Шесть тысяч) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Б.В. Стешан М.Е. Верстова