Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-74245/20

город Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-168658/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ИП Сабирзянова Амура Фирдаусовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020

по делу N А40-168658/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Сабирзянова Амура Фирдаусовича (ОГРНИП: 319169000039990)

к 1) РСА (ОГРН: 1027705018494, ИНН: 7705469845),

2) САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520) в лице Нижегородского филиала,

третье лицо: ООО "РИЭЛТИ ГРУПП" (ОГРН: 1087746978076, ИНН: 7728667748)

о взыскании 40 408,62 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (ИП) Сабирзянов Амур Фирдаусович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к РСА и САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании в солидарном порядке суммы доплаты страхового возмещения в размере 23 328 рублей 62 копеек, стоимости расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 15 500 рублей и стоимости почтовых расходов в размере 1 580 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "РИЭЛТИ ГРУПП".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела стороны не представили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.09.2015 г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Нестеровым Н.А. заключен договор ОСАГО ЕЕЕ0353910036 на ТС "Фольксваген", ГРН А555УВ177, VIN: WVGZZZ1TZ8W013925, со сроком действия договора с 29.09.2015 по 28.09.2016, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению ТС. Договор заключен агентством в г. Москва.

13.11.2015 в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля "РЕНО МЕГАН", ГРН Р390ОУ39. под управлением собственника Перемотова В.Н., и автомобиля "Фольксваген", ГРН Т326РН777, VIN: WVGZZZ1TZ8W013925, под управлением Киченко В.Н.

В результате ДТП транспортному средству Рено, регистрационный номер Р 390 ОУ 39, причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Киченко В.Н., управлявшим автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный номер Т 326 РН 777.

Гражданская ответственность потерпевшего - Перемотова В.Н. на момент ДТП застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0343122859.

Перемотав В.Н. получил страховое возмещение в АО "Страховая группа "УралСиб" в сумме 15 742,85 руб. 30.11.2015.

Перемотов В.Н. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, обратился к независимому эксперту ИП Козлову Ю.В. с целью определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению N 01372/11-17 от 12.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом их износа) Рено, регистрационный номер Р390ОУ39, составляет 29 200 руб. Также данным экспертным заключением была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего, которая составила 9 871 руб. 47 коп. Таким образом, размер убытков составил 39 071 руб. 47 коп.

08.12.2017 Перемотов В.Н. обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о пересчете страхового возмещения и выплате недоплаченной суммы страховой выплаты.

Претензия получена страховщиком 08.12.2017, что подтверждается отметкой о принятии, однако оставлена без удовлетворения.

19.04.2017 между АО "СГ "УралСиб" и АО "СК "Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями договора АО "СГ "УралСиб" передало, а АО "СК "Опора" приняло с 19.04.2017 права и обязанности по заключенным ранее АО "СГ "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису.

08.12.2017 Перемотов В.Н. обратился к страховщику АО "СК "Опора" с требованием о пересчете суммы страхового возмещения по факту рассматриваемого ДТП и осуществления страховой выплаты в размере, соответствующем стоимости устранения повреждений ТС, что подтверждается претензией.

Указанная претензия была получена страховщиком 08.12.2017. Ответа на претензию от страховщика АО "СК "Опора" также не последовало.

14.12.2017 между ООО "Риэлти Групп" (Цессионарий) и гр. Перемотов В.Н. (Цедент) заключен договор цессии N АА2017-1064, согласно условиям которого, к ООО "Риэлти Групп" перешли все основные и дополнительные права требования принадлежащие Потерпевшему в силу обязательств, возникших (в том числе, в результате ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком АО "СГ "УралСиб") из Договора ОСАГО, связанных с рассматриваемым страховым случаем, в том числе права требовать от указанного страховщика выплаты суммы денежных средств в сумме 23 328,62 рублей, образовавшихся в результате частичного исполнения Должником (АО "СГ "УралСиб") своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО.

19.03.2018 в АО "СК Опора" завершилась процедура передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) ООО "СК АНГАРА".

Датой начала исполнения ООО "СК АНГАРА" обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является 19.03.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2018 по делу N А19-18042/2018 с ООО "СК АНГАРА" в пользу страховое возмещение в сумме 38 828 руб. 62 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение вступило в законную силу 10.12.2018.

12.02.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 031225229.

Приказом Банка России от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО "СК АНГАРА" отозвана лицензия.

Далее, между ИП Сабирзяновым А.Ф. и ООО "Риэлти Групп" был заключен договор уступки прав (цессии) от 11.09.2019, в соответствии с которым истцу по настоящему делу были переданы права требования денежных средств в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2018 по делу N А19-18042/2018.

ИП Сабирзянов А.Ф. впервые обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" 16.10.2019 с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля "Рено Меган", ГРН Р390ОУ39, принадлежащего Перемотову В.Н., в ДТП от 13.11.2015.

В удовлетворении требований ИП Сабирзянову А.Ф. было отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, в силу прямого указания норм пунктов 6 и 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик причинителя вреда) и РСА обязаны выплатить страховое возмещение в пределах невыплаченной денежной суммы, установленной судебным актом по делу N А19-18042/2018.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца не подтверждены документально, заявлены с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца к РСА, однако не соглашается с выводами, изложенными в мотивировочной части решения относительно исчисления сроков исковой давности по требованиям, заявленным к СПАО "РЕСО-Гарантия". Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод о пропуске срока исковой давности в итоге является правильным.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление в ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ N 58).

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В данном случае истец обращался за судебной защитой нарушенных прав к ООО "СК АНГАРА" в рамках арбитражного дела N А19-18042/2018.

Исковое заявление по делу N А19-18042/2018 было подано в суд 30.07.2018.

Следовательно, срок исковой давности по настоящему делу перестает течь с предъявлением иска по делу N А19-18042/2018 и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права.

28.03.2019 приказом Банка России N ОД-687 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО "СК АНГАРА".

Как разъяснено в абз. 3 п. 29 Постановления N 58, если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Исходя из смысла приведенного разъяснения до 28.03.2019 истец не вправе был предъявлять требования к страховщику ответственности причинителя вреда - ответчику по настоящему делу, и этой датой заканчивается период судебной защиты по смыслу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход находит свое подтверждение в судебной практике, в частности - постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2020 по делу N А43-34908/2019, от 06.05.2020 по делу N А43-34909/2019..

Таким образом, с 30.07.2018 (дата подачи искового заявления по делу N А19-18042/2018) по 28.03.2019 (дата отзыва лицензии у ООО "СК АНГАРА") (8 месяцев) течение срока исковой давности по делу NА40-168658/20 было приостановлено.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения произведена потерпевшей ЗАО Страховая группа "Уралсиб" 30.11.2015, следовательно, срок исковой давности начал течь с 01.12.2015.

Принимая во внимание период с 30.07.2018 по 28.03.2019 (8 месяцев), на который течение срока приостанавливалось, трехгодичный срок исковой давности истекал 29.07.2019.

Исковое заявление по делу N А40-168658/20 было подано в суд 11.03.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Вывод суда, изложенный в решении, о недоказанности факта наступления у СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанности выплачивать денежные средства, является ошибочным, так как такое право прямо предусмотрено в абз. 3 п. 29 Постановления N 58.

Не принятие во внимание судебного акта по делу N А19-18042/2018 также необоснованно.

Указанным судебным актом установлено право истца на получение страхового возмещения в заявленном объеме, а также рассмотрение указанного спора повлияло на течение срока исковой давности по настоящему делу, в связи с чем, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Утверждение о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не принимало участие в указанном споре, несостоятелен, поскольку на момент его рассмотрения ООО "СК АНГАРА" являлось действующей страховой организацией.

Вместе с тем, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям, заявленным к СПАО "РЕСО-Гарантия", отказ в иске к указанному ответчику правомерен.

Что касается требований, заявленных к РСА, суд апелляционной инстанции отмечает, что правом на обращение к РСА потерпевший обладает в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности (абз. 4 п. 29 Постановления N 58, п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

СПАО "РЕСО-Гарантия" является действующей страховой организацией, в связи с чем, рассматриваемые требования должны заявляться именно к указанному лицу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что РСА является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года по делу N А40-168658/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Сабирзянова Амура Фирдаусовича (ОГРНИП: 319169000039990) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан