Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-72097/20 по делу N А40-162615/2020

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-162615/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-162615/20,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1177154006501, ИНН: 7107119308)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ" о взыскании штрафа в размере 100.000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору подряда от 23.04.2020 г. N 360/7-20 на выполнение (завершение) подрядных работ (разработка РД, выполнение СМР, ПНР и поставка МТРиО) в рамках инвестиционного проекта "Реконструкция ПС 220 кВ Афинская (установка 3 (третьего) AT 220/110 кВ мощностью 125 МВА для ТП ПАО "Кубаньэнерго" ПС 110 кВ Шапсуг)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" (далее -заказчик) и ООО "Инжиниринг" (подрядчик) был заключен договор подряда от 23.04.2020 г. N 360/7-20 на выполнение (завершение) подрядных работ (разработка РД, выполнение СМР, ПНР и поставка МТРиО) в рамках инвестиционного проекта "Реконструкция ПС 220 кВ Афинская (установка 3 (третьего) AT 220/110 кВ мощностью 125 МВА для ТП ПАО "Кубаньэнерго" ПС 110 кВ Шапсуг)").

В соответствии с п. 6.2 договора подрядчик обязан в течение 20 дней после заключения договора предоставить заказчику детализированный календарно-сетевой график.

Согласно п. 1.17 договора календарно-сетевой график - это документ, составленный в формате xer-файла, содержащего перечень работ, описывающих последовательность разработки проектной и рабочей документации, выполнения работ, услуг и поставок, связанных технологическими зависимостями, в соответствии с которыми рассчитан критический путь по проекту и обладающий определенными параметрами. Назначением графика является текущий контроль за ходом выполнения работ, услуг и поставок, предусмотренных договором.

В ответ на письмо заказчика от 28.04.2020 г. N Ц5/1/634 подрядчиком представлен график письмом от 08.05.2020 г. N 488.

Однако в представленном подрядчиком графике сроки не соответствовали срокам, указанным в графике выполнения работ, поставок и объёмов финансирования (приложение N 2 к договору), в связи с чем, в его адрес направлено письмо заказчика от 03.06.2020 г. N Ц5/1/833 с требованием откорректировать график в срок до 08.06.2020 г.

Подрядчик отказался выполнить корректировку графика, о чём сообщил письмом от 05.06.2020 г. N 679 и в срок до 08.06.2020 г. не представил график заказчику.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 21.2.15 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 100 000 рублей за непредставление в двадцатидневный срок после подписания договора календарно - сетевого графика (в соответствии с п. 6.2 договора).

За нарушение обязательств, предусмотренных п. 6.2 договора, подрядчику начислен штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 22.2 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнение, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 20 (двадцать) дней со дня ее получения стороной, которой предъявлена претензия.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, подрядчику была направлена претензия от 18.06.2020 г. N Ц5/1/951 о необходимости уплаты штрафа в размере 100.000 рублей.

Письмом от 26.06.2020 г. N 787 ответчик выразил несогласие с требованиями, изложенными в претензии указав, что календарно - сетевой график был предоставлен вовремя, а начисление пени в размере 100 000 рублей необоснованно.

Судом установлено, что по условиям договора срок начала и окончания выполнения строительно-монтажных работ указан в пункте N 2 приложения N 2 к договору.

Между тем, в пункте N 2 приложения N 2 к договору указан общий срок начала и окончания строительно-монтажных работ и срок поставки МТРиО: ОРУ 220 кВ, РЗА, ССПИ, АИИСКУЭ, ПА, кабельное хозяйство с 01.08.2020 по 30.11.2020 и с 01.02.2021 по 31.05.2021.

Начать строительно-монтажные работы ранее 01.02.2021 г., как требует истец, ответчику не представляется возможным.

Строительно-монтажные работы выполняются на основании разработанной рабочей документации.

Согласно пункту 1.25 договора рабочая документация это документация, разрабатываемая в целях реализации в процессе строительства объекта архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект.

Срок разработки рабочей документации предусмотрен с 23.04.2020 г. по 30.10.2020 г. (пункт N 10 приложения N 2 к договору).

Кроме того, строительно-монтажные работы невозможно начать раньше демонтажных работ, срок начала и окончания которых с 01.12.2020 г. по 31.01.2021 г. (пункт N 1 приложения N 2 к Договору).

Строительно-монтажные работы также предусматривают монтаж оборудования, срок поставки которых с 01.08.2020 г. по 30.11.2020 г.

По условиям договора срок начала и окончания строительно-монтажные работ с 01.02.2021 г. по 31.05.2021 г., а срок поставки МТРиО: ОРУ 220 кВ, РЗА, ССПИ, АИИСКУЭ, ПА, кабельное хозяйство с 01.08.2020 г. по 30.11.2020 г.

Спорный договор заключен по результатам закупочной процедуры. В соответствии с пунктом 28.7 договора, договор заключается, в том числе, на основании представленной заказчиком информации и закупочной (конкурсной) документации.

Согласно пункту 27.3. договора все приложения к договору представляет собой единое соглашение между сторонами в отношении предмета договора и заменяет собой всю переписку, переговоры и соглашения (как письменные, так и устные) сторон по этому предмету, имевшие место до дня подписания договора, за исключением договоренностей в отношении объекта, достигнутых по результатам закупочных процедур.

Следовательно, после заключения договора договоренности сторон, достигнутые по результатам закупочных процедур, сохранили силу.

Пунктом 8.1.1 документации о закупке ПАО "ФСК ЕЭС" предусмотрено, что договор по результатам закупки заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о закупке, извещением о закупке и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

ООО "Инжиниринг" для участия в конкурсе на право заключения договора на выполнение РД, СМР, ПНР и поставку МТРиО по титулу "Реконструкция ПС 220 кВ Афипская (установка 3 (третьего) AT 220/110 кВ мощностью 125 MB А для ТП ПАО "Кубаньэнерго" ПС 110 кВ Шапсуг)" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга направило свою заявку участника закупки с приложением, в том числе График выполнения работ (услуг) составленный по форме N 3.

Согласно графику (по форме N 3) поставка оборудования (МТРиО) должна быть произведена с 01.08.2020 г. по 30.11.2020 г. Строительно-монтажные работы должны начаться с 01.02.2021 г., после демонтажных работ, выполнение которых предусмотрено с 01.12.2020 г. по 31.01.2021 г. Такая же информация содержится в спорном календарно-сетевом графике и в Приложении N2 к Договору.

Заявка ООО "Инжиниринг" была рассмотрена ПАО "ФСК ЕЭС" на соответствие требованиям, установленным в документации о закупке.

Замечаний от ПАО "ФСК ЕЭС" относительно составленного графика выполнения работ (услуг) (по форме N 3) не поступало. ООО "Инжиниринг" по результатам закупочной процедуры было признано победителем.

Следовательно, календарно-сетевой график полностью соответствует срокам выполнения работ и поставке оборудования (приложение N 2 к договору), так как был составлен на основании информации, содержащейся в графике выполнения работ (услуг) (по форме N 3) который был предоставлен в рамках конкурсной процедуры.

Календарно-сетевой график был направлен 08.05.2020 г. истцу, что соответствует пункту 6.2 договора, нарушений со стороны ООО "Инжиниринг" не возникло.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей не подлежало удовлетворению.

Доводы о том, что истец не получал отзыв на исковое заявление и он подан за пределами срока установленного судом первой инстанции, несостоятельны по следующим основаниям.

Отзыв на исковое заявление первоначально загружен в Картотеку арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru 05.10.2020 15:21 МСК, что свидетельствует о своевременной подаче.

Истец мог заблаговременно ознакомиться с отзывом через вышеуказанную систему, посредством полученного кода доступа.

Иные доводы по существу заявленных требований были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.11.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-162615/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина