Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-9480/21 по делу N А40-162615/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-162615/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение от 05.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 01.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к ООО "Инжиниринг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "Инжиниринг" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик, истец) и ООО "Инжиниринг" (подрядчик, ответчик) и был заключен договор подряда от 23.04.2020 N 360/7-20 (далее - договор) на выполнение (завершение) подрядных работ (разработка РД, выполнение СМР, ПНР и поставка МТРиО) в рамках инвестиционного проекта "Реконструкция ПС 220 кВ Афинская (установка 3 (третьего) AT 220/110 кВ мощностью 125 МВА для ТП ПАО "Кубаньэнерго" ПС 110 кВ Шапсуг)".

Пунктом 21.2.15 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 100 000 руб. за непредставление в двадцатидневный срок после подписания договора календарно - сетевого графика в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Истцом в соответствии с пунктом 21.2.15 договора начислен ответчику штраф в размере 100 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, в пункте 2 приложения N 2 к договору указан общий срок начала и окончания строительно-монтажных работ и срок поставки МТРиО: ОРУ 220кВ, РЗА, ССПИ, АИИСКУЭ, ПА, кабельное хозяйство с 01.08.2020 по 30.11.2020 и с 01.02.2021 по 31.05.2021. Начать строительно-монтажные работы ранее 01.02.2021, как заявлено истцом, ответчику не представлялось возможным.

Судами правомерно указано на то, что представленный ответчиком календарно-сетевой график полностью соответствовал срокам выполнения работ и поставке оборудования (приложение N 2 к договору), так как был составлен на основании информации, содержащейся в графике выполнения работ (услуг) (по форме N 3) который был предоставлен в рамках конкурсной процедуры при проведении закупочной процедуры истцом.

Вместе с тем, судами установлено, что календарно-сетевой график был направлен ответчиком 08.05.2020 истцу, что соответствует пункту 6.2 договора. Таким образом, нарушений условий спорного договора со стороны ответчика не возникло.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Доводы истца о неполучении им отзыва на исковое заявление, а также о том, что указанный отзыв подан ответчиком за пределами срока, установленного судом первой инстанции, правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, при этом истец не был лишен возможности ознакомиться с отзывом на иск посредством Картотеки арбитражных дел.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения апелляционного суда и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ПАО "ФСК ЕЭС" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А40-162615/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба