Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 11АП-17494/20 по делу N А65-8603/2019

г. Самара

02 февраля 2021 г.

Дело N А65-8603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - Берестнев Ю.В. по доверенности от 12.01.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Авзалова А.Н. о разрешении разногласий по утверждению порядка реализации имущества,

в рамках дела N А65-8603/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кулон",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 апреля 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Инновационных Технологий" г. Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирома "Кулон", Республика Татарстан, Новошешминский р-н, пос. Совхоза "Красный Октябрь" (ОГРН 1021607360169, ИНН 1634002680) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2019 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 года должник общество с ограниченной ответственностью "Агрофирома "Кулон", Республика Татарстан, Новошешминский р-н, пос. Совхоза "Красный Октябрь" (ОГРН 1021607360169, ИНН 1634002680) - признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяцев до 02.12.2019 г., конкурсным управляющим утвержден Авзалов Алмаз Ниязович (ИНН162902520683; номер в реестре арбитражных управляющих 18148), являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН 5010029544; ОГРН 1035002205919).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04 августа 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего Авзалова Алмаза Ниязовича, о разрешении разногласий по утверждению порядка реализации имущества ООО "Агрофирма "Кулон", (вх. N 30257).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года заявление удовлетворено.

Разрешены разногласия по порядку реализации имущества должника.

Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Агрофирома "Кулон", являющегося предметом залога ПАО Татфондбанк", в редакции, представленной конкурсным управляющим от 28.09.2020, за исключением положений о размере задатка. Установлен задаток в размере 10%.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" апелляционную жалобу поддержал. Указал на то, что являясь залоговым кредитором имеет право определять электронную площадку для проведения торгов, что не было учтено судом первой инстанции. Считает, что целесообразно проводить торги на электронной площадке АО "Российский аукционный дом", которая аккредитована при Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и имеет возможность осуществить широкий спектр услуг, направленных на повышение эффективности торгов с целью поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленных на торги активов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Кулон" Авзалова А.Н. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года требование ПАО "Татфондбанк" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма "Кулон", Республика Татарстан, Новошешминский р-н, пос. Совхоза "Красный Октябрь" (ОГРН 1021607360169, ИНН 1634002680) в размере 416 015 078,97 рублей, в том числе 364 910 169,27 рублей основного долга, 13 096 998,49 рублей процентов по кредиту, 38 007 911,22 рублей штрафов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 г. требования ПАО "Татфондбанк", включенные 19.09.2019 г. в реестр требований кредиторов должника в размере 416 015 078,97 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим разработано Положение о порядке реализации залогового имущества должника.

В связи с наличием возражений со стороны залогового кредитора, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об утверждении Положения о порядке реализации залогового имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5,8,9-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

По правилам пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Абзац 6 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

При этом, в ситуации, когда залоговый кредитор фактически уклонился от согласования порядка продажи имущества должника в разумный срок, доводы залогового кредитора об исключительном праве кредитора, требования которого обеспечены залогом, устанавливать особенности порядка и условий проведения торгов, не должны противопоставляться обязанности конкурсного управляющего обеспечить при осуществлении процедуры банкротства соблюдение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было, продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее -производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В, случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа Предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Согласно а. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Закона и с учетом положений настоящей статьи. Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке предусмотренном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Доводы залогового кредитора о том, что залоговое имущество необходимо реализовывать отдельными лотами правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 177 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами, деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка, от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект.

При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество.

Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2013 N 14016/10, продажа предмета залога в составе единого объекта возможна только по согласованию с залоговыми кредиторами, поскольку установленный Законом о банкротстве порядок преимущественного удовлетворения их требований не лишает этих кредиторов права определять порядок и условия его продажи.

При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на обозначения, индивидуализирующие должника, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В силу статьи 110 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее также - предприятие).

Таким образом, поскольку ООО "Агрофирма "Кулон" является сельскохозяйственной организацией, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, продажа имущества, в том числе залогового должна осуществляться в соответствии со ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": все имущество (незалоговое и залоговое) должника должно выставляться на торги единым лотом в составе предприятия (1,2 торги), а после в составе производственно-технологического комплекса (3,4 торги). На 5,6 торгах (торги отдельными лотами) имущество, находящееся в залоге ПАО "Татфондбанк", подлежит реализации 12 отдельными лотами.

Доказательств, подтверждающих, что предложенное конкурсным управляющим Положение о продаже способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, или иным образом нарушают права должника или его кредиторов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат.

При этом реализация сельскохозяйственного предприятия на первых торгах отдельными лотами нарушит положения Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих, что реализация имущества отдельными дотами приведет к наиболее выгодной реализации имущества материалы дела также не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим соответствующим нормам действующего законодательства и отвечающим признакам целесообразности за исключением пункта 6 Положения о размере задатка, который подлежит установлению в размере 10%.

Как верно указано судом первой инстанции, для достижения соответствующих целей скорейшей реализации заложенного имущества необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе торгов на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

Существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, установление размера задатка в 10%, вместо указанных конкурсным управляющим 20%, позволит большему кругу потенциальных покупателей принять участие в торгах.

Кроме того в силу абз. 4 п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве, в случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника -сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника -сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлеченная для этих целей специализированная организация.

Конкурсное производство применяется к должнику с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

Однако, как правомерно учтено судом первой инстанции, возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов, в ситуации, когда конкурсный управляющий утверждает о возможности провести торги самостоятельно, приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели конкурсного производства.

Доказательств, подтверждающих, что привлеченная организация АО "Российский аукционный дом" будет способствовать реализации имущества по большей стоимости, а не приведет к дополнительным расходам материалы дела не содержат.

На основании изложенного функции организатора торгов правомерно возложены судом первой инстанции на конкурсного управляющего.

Доводы банка о неправомерном отказе в определении электронной площадки в лице АО "Российский аукционный дом" подлежат отклонению, поскольку по существу в суде первой инстанции предметом рассмотрения не являлись.

Так согласно редакции положения, представленного банком, в пункте 5 отражено следующее: " Организатор торгов выступает АО "Российский аукционный дом" (далее- Организатор торгов), на условиях аналогичных при оказании услуг Агентству. Определение оператора электронной площадки оставить на усмотрение организатора торгов." Каких- либо уточнений от кредитора не поступало.

Вместе с тем, определяя в качестве электронной площадки АО "Центр дистанционных торгов", оператор которой аккредитован при саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий, суд правомерно учел, что конкурсный управляющий определен в качестве организатора торгов и также вправе определять электронную площадку для их проведения.

Доказательств того, что АО " Центр дистанционных торгов" не отвечает требованиям предъявляемым к электронным площадкам в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года приняты обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов конкурсному управляющему Авзалову А.Н. подведения результатов торгов по продаже имущества должника в случае их назначения конкурсным управляющим Авзаловым А.Н., до разрешения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года.

Поскольку обособленный спор рассмотрен, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Авзалова А.Н. о разрешении разногласий по утверждению порядка реализации имущества, в рамках дела N А65-8603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова