Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 08АП-13597/20

город Омск

02 февраля 2021 г.

Дело N А75-9819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13597/2020) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2020 по делу N А75-9819/2020 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" (ИНН 8602243679, ОГРН 1048602089359, 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Улица Энергетиков, 39, 75) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 27) об оспаривании решения от 18.06.2020 N РНП-086/06/104-1044/2020,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - муниципального учреждения "Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление", в качестве третьих лиц, - учредителей общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" Городилова Е.В. и Жученко О.Ю., Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" - Пархоменко Н.Е. (по доверенности от 19.10.2020 сроком действия 1 год);

учредитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" Городилов Евгений Викторович лично (паспорт; выписка из ЕГРЮЛ);

от учредителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" Жученко Оксаны Юрьевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от муниципального учреждения "Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" (далее - заявитель, общество, ООО "ПКФ "Интеграция") обратилось в суд с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, УФАС по ХМАО-Югре, управление) о признании незаконным решения от 18.06.2020 N РНП-086/06/104-1044/2020.

В качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное учреждение "Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление" (далее - МУ "ЛХЭУ" Учреждение, Заказчик).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены учредители ООО "ПКФ "Интеграция" Городилов Е.В., Жученко О.Ю., Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (по ходатайству заявителя).

Решением от 16.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным решение УФАС по ХМАО-Югре от 18.06.2020 N РНП-086/06/104-1044/2020 о включении сведений в отношении ООО "ПКФ "Интеграция" в реестр недобросовестных поставщиков.

Взысканы с Управления в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое антимонопольным органом решение вынесено без достаточных оснований, в связи с чем противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что судом неправомерно приняты как надлежащие доказательства акты выполненных работ ООО "ПФК "Интеграция" за январь, февраль, март 2020 года по причине их своевременного не направления заказчику (Учреждению) в надлежащее на то время. Податель жалобы также отмечает, что на момент принятия оспариваемого решения у Управления не было сомнений в недобросовестности исполнителя, поскольку акты оказанных услуг не были своевременно направлены Заказчику, иным образом выполнение работ подтверждено не было.

ООО "ПКФ "Интеграция" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУ "ЛХЭУ" в представленном до судебного заседания отзыве поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме, просит удовлетворить жалобу в полном объеме.

Представители ООО "ПКФ "Интеграция" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учредитель ООО "ПКФ "Интеграция" Жученко Оксана Юрьевна, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в ХМАО-Югре, УФАС по ХМАО-Югре, МУ "ЛХЭУ" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам проведения открытого электронного аукциона на оказание услуг по содержанию мест захоронений на территории г. Лянтор победителем было признано ООО "ПКФ "Интеграция".

13.01.2020 между Учреждением (Заказчик) и ООО "ПКФ "Интеграция" (Исполнитель) был заключен контракт N 3861702860320000010 на оказание услуг по содержанию мест захоронений (далее - договор, Контракт, государственный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по уборке территории мест захоронения (далее - услуги) в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Контрактом, и сдать результат услуг Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его.

В силу пункта 2.1 стоимость услуг цена Контракта в соответствии с Приложением N 2 к настоящему контракту составляет 268 228 руб. 92 коп.

Согласно пункту 9.5 государственного контракта предусмотрена возможность расторжение контракта, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта, направив Исполнителю письменное уведомление об отказе от исполнения настоящего Контракта не позднее, чем за 10 дней до предполагаемого дня расторжения Контракта, с указанием причин такого отказа.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ПКФ "Интеграция" обязательств по указанному контракту, 23.04.2020 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое согласно отчёту об отслеживании отправления, получено Исполнителем - 27.05.2020, также решение Заказчика было опубликовано в единой информационной системе (далее - ЕИС) 23.04.2020, направлено заказной корреспонденцией и электронным письмом.

Заказчик в решении о расторжении контракта указал, что с момента действия Контракта и по настоящее время Исполнителем неоднократно нарушались условия Контракта. Нарушения подтверждаются актами обследования состояния мест захоронений (старое, новое кладбище) (далее - Акты) от 24.02.2020, 03.03.2020, 10.03.2020, 17.03.2020, 24.03.2020, 31.03.2020, 07.04.2020. Из Актов усматривается, что очистка снега территорий мест захоронений не производится, что затрудняет проезд транспортных средств, а также передвижения людей.

В связи с чем, в адрес ООО "ПКФ "Интеграция" направлялась претензия о неисполнении обязательств по контракту от 27.02.2020 N 355, требования от 27.02.2020 N 547, 02.03.2020 N394 о проведении очистки от снега территорий мест захоронения и о предоставлении документов для оплаты оказанных услуг.

С учетом даты размещения решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, а также положений статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ указанный контракт был расторгнут 04.06.2020.

Комиссия Управления установила, что Заказчиком переведена стадия контракта на статус "Исполнение прекращено" реестровая запись N 3861702860320000010 11.06.2020 11:55 (МСК+2).

11.06.2020 Учреждение обратилось в Ханты-Мансийское УФАС с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений (далее так же - РНП) об ООО "ПКФ "Интеграция" на основании одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем его условий.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение от 23.06.2020 по делу N 086/06/104-1044/2020, в соответствии с которым в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения в отношении ООО "ПКФ "Интеграция".

Не согласившись с решением антимонопольного органа, указывая на нарушение оспоренным решением прав и законных интересов общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.10.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемым решением от 23.06.2020 по делу N 086/06/104-1044/2020 Ханты-Мансийское УФАС включило в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО "ПКФ "Интеграция" в связи с односторонним расторжением заказчиком контракта.

Сделка по расторжению контракта на момент рассмотрения дела судом заявителем не оспаривалась, что не исключает возможности суда в рассматриваемом деле оценить наличие правовых оснований у заказчика для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку только такая оценка позволит суду наиболее полно и объективно оценить все обстоятельства по существу спора.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Статьёй 95 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность, условия, порядок расторжения контракта. Согласно части 8 и 9 названной статьи, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по 6 почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Закона о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно частям 2, 5 этой же статьи в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, размещение сведений, предусмотренных частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти только в случае подтверждения факта расторжения контракта, а также обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по причине существенного нарушения условий контракта со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила).

Как следует из пункта 11 Правил, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил определено, что рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, размещение сведений об участнике закупки в Реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае установления антимонопольным органом факта существенного нарушения поставщиком условий контракта. Реестр недобросовестных поставщиков фактически является специальной мерой ответственности, используемой в целях надлежащего исполнения лицом принятых на себя по результатам закупок обязательств.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определениях от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт существенного нарушения подрядчиком контракта, но и оценить доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона N 44-ФЗ и нарушающих права и законные интересы заказчика.

Статьёй 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из текста решения Заказчика от 24.04.2020 N 680 об одностороннем отказе от исполнения контракта следует, что основанием для его принятия послужило то обстоятельство, что с момента действия Контракта и по настоящее время Исполнителем неоднократно нарушались условия контракта.

Нарушения подтверждаются актами обследования состояния мест захоронений (старое, новое кладбище) от 24.02.2020, 03.03.2020, 10.03.2020, 17.03.2020, 24.03.2020, 31.03.2020, 07.04.2020.

Однако текст решения не содержит вывод о существенном нарушении договора.

В составе документов, положенных в основание принятого решения, копии указанных в решении заказчика актов от 24.02.2020, 03.03.2020, 10.03.2020, 17.03.2020, 24.03.2020, 31.03.2020, 07.04.2020 не представлены, в то же время приложены акты от 26.05.2020. 28.05.2020, 30.05.2020, 02.06.2020, 04.06.2020, 08.06.2020 (л. д. 112-117, том 1), в которых отражено, что очистка территорий кладбища от мусора, грязи и посторонних предметов не производилась.

Представленные антимонопольным органом акты датированы после принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от договора и не могут быть расценены как относимое доказательство при оценке обстоятельств дела. Акты от 24.02.2020, 03.03.2020, 10.03.2020, 17.03.2020, 24.03.2020, 31.03.2020, 07.04.2020 представлены представителем заказчика в судебном заседании в оригинале.

Из актов усматривается, что очистка снега территорий мест захоронений не производится, что затрудняет проезд транспортных средств, а так же передвижение людей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сами акты обследования в адрес Подрядчика не направлялись, заказчиком в судебном заседании первой инстанции признан факт самостоятельного составления актов, без участия ООО "ПКФ "Интеграция", в силу чего акты обследования со стороны Подрядчика не подписывались. Акты появились только в документах, направленных в УФАС Заказчиком в июне 2020 года.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно приняты как надлежащие доказательства акты выполненных работ ООО "ПФК "Интеграция" за январь, февраль, март 2020 года по причине их своевременного не направления заказчику (Учреждению) в надлежащее на то время, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Как отмечает ООО "ПКФ "Интеграция" в отзыве на апелляционную жалобу, предоставленные Заказчиком фотографии свидетельствуют о том, что на территории производилась чистка, мусор отсутствует, снег рыхлый, свежевыпавший, высота снежного покрова не превышает 10 см. На фотографиях видны следы передвижения людей, животных, автотранспорта, что объективно подтверждает отсутствие каких-либо затруднений для перемещения по территории мест захоронений.

ООО "ПКФ "Интеграция" сообщало о том, что, несмотря на то, что Контракт заключен 13.01.2020, работы по очистке выполнялись Подрядчиком с начала года, иначе невозможно было бы производить захоронения. Первое захоронение датировано в книге учета 10.01.2020 года. В дальнейшем захоронения также производились на протяжении всего периода действия Контракта.

Податель жалобы также отмечает, что на момент принятия оспариваемого решения у Управления не было сомнений в недобросовестности исполнителя, поскольку акты оказанных услуг не были своевременно направлены Заказчику, иным образом выполнение работ подтверждено не было.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

Между тем, из содержания оспариваемого решения следует, что Управлением должным образом не установлен факт недобросовестного поведения заявителя при исполнении контракта, отсутствуют выводы относительно всех нарушений контракта, указанных в претензиях Учреждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным решения антимонопольного органа от 18.06.2020 N РНП-086/06/104-1044/2020.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как Управление освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2020 по делу N А75-9819/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов