Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-56098/20 по делу N А40-306095/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-9511/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-306095/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ДЖЕТА", АО "Корпорация "МСП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-306095/19 по иску АО "Корпорация "МСП" к ООО "Джета", третье лицо: Коммерческий Банк "ИНТЕРПРОМБАНК" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филатов М.Ю. по доверенности от 20.01.2020 N АБ-12,

от ответчика: Хабибуллин Р.З. по доверенности от 18.12.2020 б/н,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Корпорация "МСП" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Джета" (ответчик) о взыскании убытков в размере 393 580 руб.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Джета" к АО "Корпорация "МСП" о взыскании долга по договору от 05.04.10 N Д-40 за оказанные услуги за апрель 2019 года в размере 268 674, 50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали доводы апелляционных жалоб.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование первоначального иска истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор от 05.04.10 N Д-40, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги, стоимость которых составила 4 202 900,00 руб.

Неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства по договору вынудило истца отказаться от договора (письмо исх. N ВК-04/5236 от 27.05.2019) и провести повторную конкурентную процедуру, по результатам которой АО "Корпорация "МСП" заключило с АО "Интерфакс" договор, аналогичный договору, ранее заключенному с ответчиком. Стоимость услуг по договору, заключенному с АО "Интерфакс" составила 4 838 400,00 руб.

Как указывает истец, убытки в сумме 393 580 руб. являются разницей между стоимостью договора, заключенного с ответчиком и с другим контрагентом. При этом убытки вызваны досрочным прекращением договора от 05.04.2019 N Д-40 в связи с неисполнением ООО "Джета" своих обязательств по нему.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требований не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка предмету договора от 05.04.10 N Д-40 с ответчиком и договору от 12.09.2019 N131550 с другим контрагентом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что указанные договоры имеют один и тот же предмет и объем оказываемых услуг.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО "Корпорация "МСП", суд апелляционной инстанции отмечает, что договор расторгнут по инициативе истца, при этом заключение договора на сумму, превышающую ранее заключенный договор, являются предпринимательскими рисками истца.

В обоснование встречного иска ООО "Джета" указало, что в рамках договора от 05.04.10 N Д-40 им услуги за апрель 2019 года выполнены на сумму 268 674, 50 руб., счет на оплату и акт оказанных услуг от 30.04.2019 N421 направлен на электронную почту АО "Корпорация "МСП", указанную в договоре.

Поскольку, с учетом положений п. 6.3 договора, АО "Корпорация "МСП" мотивированный отказ от принятия услуг не заявил, ООО "Джета" указывает, что услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку требования заявлены о взыскании за услуги, которые не были приняты АО "Корпорация "МСП".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Джета" суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что после направления акта от 30.04.2019 N 421 ООО "Джета устранял замечания, указанные АО "Корпорация "МСП" в письме от 30.04.2019 (т. 2 л.д. 5, 17-18). При этом согласно письмам ответчика (т. 2 л.д. 18 - 24) замечания устранены частично, обратное не доказано.

Таким образом, ссылка ООО "Джета" на отсутствие мотивированного отказа от принятия услуг, несостоятельна.

Доказательства оказания услуг на спорную сумму и устранение в полном объеме выявленных АО "Корпорация "МСП" замечаний материалы дела не содержат, основания для наступления обязательства АО "Корпорация "МСП" об оплате услуг не доказаны.

С учетом изложенного, доводы ООО "Джета" не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-306095/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук