Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-9511/21 по делу N А40-306095/2019

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-306095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" - Филатов М.Ю., по доверенности от 20.01.2020;

от ответчика: ООО "Джета" - Хабибуллин Р.З., по доверенности от 18.12.202020; от третьего лица: АО "Коммерческий банк "ИНТЕРПРОМБАНК" - без участия (извещено)

рассмотрев 24.05.2021 в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по иску АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

к ООО "Джета"

третье лицо: АО "Коммерческий банк "ИНТЕРПРОМБАНК"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - истец, АО "Корпорация "МСП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джета" (далее - ответчика, ООО "Джета") о взыскании 393 580 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, были привлечены акционерное общество "Коммерческий банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (далее - третье лицо, АО "Коммерческий банк "ИНТЕРПРОМБАНК").

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Джета" к АО "Корпорация "МСП" о взыскании 268 674,5 руб. задолженности за услуги, оказанные в апреле 2019 года по договору N Д-40 от 05.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "Джета" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика принял участие в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначального иска истец указывает, что 05.04.2019 между АО "Корпорация "МСП" (заказчик) и ООО "Джета" (исполнитель) заключен договор N Д-40, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги, стоимость которых составила 4 202 900 руб.

Неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства по договору вынудило истца отказаться от договора (письмо исх. N ВК-04/5236 от 27.05.2019) и провести повторную конкурентную процедуру, по результатам которой АО "Корпорация "МСП" заключило с АО "Интерфакс" договор, аналогичный договору, ранее заключенному с ответчиком. Стоимость услуг по договору, заключенному с АО "Интерфакс" составила 4 838 400,00 руб.

Таким образом, как указывает истец, убытки в сумме 393 580 руб. являются разницей между стоимостью договора, заключенного с ответчиком и другим контрагентом. При этом убытки вызваны досрочным прекращением договора N Д-40 от 05.04.2019 в связи с неисполнением ООО "Джета" своих обязательств по нему.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требований не удовлетворил, АО "Корпорация "МСП" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование встречного иска ООО "Джета" указало, что в рамках договора N Д-40 от 05.04.2019 в апреле 2019 года истцу были оказаны услуги на сумму 268 674,5 руб., счет на оплату и акт оказанных услуг N 421 от 30.04.2019 направлен на электронную почту АО "Корпорация "МСП", указанную в договоре.

Поскольку, с учетом положений п. 6.3 договора N Д-40 от 05.04.2019, АО "Корпорация "МСП" мотивированного отказа от принятия услуг не заявило, ООО "Джета" полагает, что услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности первоначального иска, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства оказания услуг на спорную сумму и устранение в полном объеме выявленных АО "Корпорация "МСП" замечаний материалы дела не содержат и, что услуги истцом по первоначальному иску не были приняты, пришли к выводу об отсутствии оснований для их оплаты.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов судов двух инстанций и не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в том числе, положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации так же подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А40-306095/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова