Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 13АП-33828/20 по делу N А56-44481/2017

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2021 г.

Дело N А56-44481/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Санджиевой С.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от должника: не явился, извещен.

От иного лица: Дубровский А.В. - лично, с представителем Прокофьевым П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33828/2020) Дубровского А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-44481/2017, принятое

по заявлению Ляпина Сергея Анатольевича

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нарышкиной Марины Владимировны

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Брикаловой Ирины о признании несостоятельной (банкротом) Нарышкиной Марины Владимировны (далее - должник).

Определением от 16.03.2018 (резолютивная часть объявлена 07.03.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лубянский Александр Григорьевич (195298, город Санкт-Петербург, просп. Энтузиастов, д. 41, кв. 110), рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 06.06.2018

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.05.2018.

Решением арбитражного суда от 03.07.2018 (резолютивная часть объявлена 27.06.2018) должник признан банкротом; финансовым управляющим утвержден Лубянский А.Г.

Определением от 19.06.2020, по ходатайству финансового управляющего, суд завершил процедуру реализации имущества Нарышкиной М.В.; освободил ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, прекратил полномочия финансового управляющего.

При этом Дубровский Андрей Владимирович 04.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 04.06.2019 (номер торгов ОКЗЦП-2042) обществом с ограниченной ответственностью "Амперсанд" на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "Арбитат" по форме открытого конкурса с закрытой формой подачи заявок.

Определением арбитражного суда 16.06.2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, в удовлетворении указанного заявления было отказано, в связи с чем от Ляпина Сергея Анатольевича (далее - кредитор) в арбитражный суд поступило ходатайство о взыскании судебных расходов с Дубровского А.В. в размере 55 000 руб.

Определением от 28.09.2020 суд удовлетворил заявленные требования кредитора в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Дубровский А.В. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения его требований и последующего увеличения конкурсной массы - удовлетворение требований кредиторов произошло бы в большем объеме, а также указывая на чрезмерный характер компенсации в размере 55 000 руб. и на то, что С.А. Ляпин не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

В судебном заседании Дубровский А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность принятого судебно акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с других лиц, участвующих в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения сторон затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении величины расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к характеру услуг, оказанных представителями, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов кредитором представлен договор на оказание юридических услуг с Парфиненко Людмилой Владимировной от 01.08.2018, согласно которому, кредитор (заказчик) поручает, а исполнитель (Парфиненко Л.В.) принимает на себя обязательства по сопровождению и представлению интересов заказчика - кредитора в рамках дела о банкротстве должника

Согласно пункту 4.1 договора за услуги, оказываемые исполнителем, заказчик выплачивает вознаграждение.

В соответствии с актом от 15.07.2020 общая стоимость оказанных услуг, связанных с участием представителя кредитора в споре с Дубровским А.В., составила 55 000 руб., в материалы дела представлен акт выполненных работ от 15.07.2020 и расписка в получении указанной суммы от 15.07.2020.

Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов апеллянтом в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о возможном увеличении конкурсной массы за счет удовлетворения его заявления носит предположительный характер и относимыми, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе, признав что, С.А. Ляпин, заявляя возражения на требования А.В. Дубровского, действовал в защиту своих интересов, а принятие судом судебного акта об отказе в удовлетворении этих требований означает принятие судебного акта в пользу, в том числе, и С.А. Ляпина.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-44481/2017/суд.расх.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Дубровского - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова