Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 10АП-22219/20 по делу N А41-42156/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-10984/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-42156/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 по делу N А41- 42156/20, по заявлению ПАО СК "РОСГОССТРАХ" к АО "РПКБ" о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "РПКБ" о (далее - АО "РПКБ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 17776 руб. 05 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 04 декабря 2020 по делу N А41- 42156/20в удовлетворении требований отказано (л.д. 76-77).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, 08.12.2016 между АО "РПКБ" (страхователем) и ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (страховщиком) был заключен договору страхования транспортных средств N 44/16/171/18, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении событий страховых рисков, предусмотренных договором, в отношении застрахованного автомобиля Форд (государственный регистрационный знак С890РА50) произвести страховую выплату (л.д. 16- 19).

По факту страхового случая от 13.12.2017 и заявления страхователя от 18.12.2017 страховщиком было выдано направление N 0016105070/1 от 12.01.2018 на технический ремонт автомобиля Форд (государственный регистрационный знак С890РА50) на станцию технического обслуживания автомобилей - ООО "Эй Джи Экспертс Рус" (л.д. 10, оборот).

ООО "Эй Джи Экспертс Рус" был произведен ремонт поврежденного автомобиля и выставлены счет на оплату N МКТ0000016 от 15.01.2018 на сумму 17776 руб. 05 коп., заказ-наряд N МКТ0000019 от 15.01.2018, акт сдачи-приемки работ от 15.01.2018 на сумму 17776 руб. 05 коп. (л.д. 8-10).

При этом страховщиком обществу с ограниченной ответственностью ООО "Эй Джи Экспертс Рус" была произведена оплата стоимости выполненного ремонта в размере 17776 руб. 05 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 15 от 19.01.2018 (л.д. 43).

Между тем, в обоснование настоящего иска истец указал, что в соответствии с вышеназванным договором страхования и Правилами страхования ПАО СК "РОСГОССТРАХ" не должно было выплачивать данную сумму, поскольку страхователь не представил документы из компетентных органов, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2017.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 17776 руб. 05 коп., страховщик обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (статья 65 АПК РФ).

Денежные средства в сумме 17776 руб. 05 коп. были перечислены страховщиком станции технического обслуживания автомобилей обществу с ограниченной ответственностью "Эй Джи Экспертс Рус" в качестве оплаты выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Эй Джи Экспертс Рус" восстановительного ремонта автомобиля, а не акционерному обществу "РПКБ", которое истец указывает в качестве ответчика по настоящему иску.

Таким образом, факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца последним в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на тот факт, что выдав направление на технический ремонт автомобиля N 0016105070/1 от 12.01.2018 и оплатив его стоимость станции технического обслуживания автомобилей, страховщик признал факт наступления страхового случаев без предоставления страхователем документов из компетентных органов

Исходя из изложенного, требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению ввиду, отсутствия самого факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 по делу N А41- 42156/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова