Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-10984/21 по делу N А41-42156/2020

г. Москва

5 июля 2021 г.

Дело N А41-42156/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

на решение от 04.12.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

к АО "РПКБ"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее -ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "РПКБ" о (далее - АО "РПКБ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 17776 руб. 05 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 04.12.2020 по делу N А41- 42156/20в удовлетворении требований отказано.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ответчик возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как указал истец, 08.12.2016 между АО "РПКБ" (страхователем) и ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (страховщиком) был заключен договор страхования транспортных средств N 44/16/171/18, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении событий страховых рисков, предусмотренных договором, в отношении застрахованного автомобиля Форд (государственный регистрационный знак С890РА50) произвести страховую выплату (л.д. 16- 19).

По факту страхового случая от 13.12.2017 и заявления страхователя от 18.12.2017 страховщиком было выдано направление N 0016105070/1 от 12.01.2018 на технический ремонт автомобиля Форд (государственный регистрационный знак С890РА50) на станцию технического обслуживания автомобилей - ООО "Эй Джи Экспертс Рус" (л.д. 10, оборот).

ООО "Эй Джи Экспертс Рус" был произведен ремонт поврежденного автомобиля и выставлены счет на оплату N МКТ0000016 от 15.01.2018 на сумму 17776 руб. 05 коп., заказ-наряд N МКТ0000019 от 15.01.2018, акт сдачи-приемки работ от 15.01.2018 на сумму 17776 руб. 05 коп. (л.д. 8-10).

При этом страховщиком обществу с ограниченной ответственностью ООО "Эй Джи Экспертс Рус" была произведена оплата стоимости выполненного ремонта в размере 17776 руб. 05 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 15 от 19.01.2018 (л.д. 43).

Между тем, в обоснование настоящего иска истец указал, что в соответствии с вышеназванным договором страхования и Правилами страхования ПАО СК "РОСГОССТРАХ" не должно было выплачивать данную сумму, поскольку страхователь не представил документы из компетентных органов, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2017.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 17776 руб. 05 коп., страховщик обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (статья 65 АПК РФ).

Денежные средства в сумме 17776 руб. 05 коп. были перечислены страховщиком станции технического обслуживания автомобилей обществу с ограниченной ответственностью "Эй Джи Экспертс Рус" в качестве оплаты выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Эй Джи Экспертс Рус" восстановительного ремонта автомобиля, а не акционерному обществу "РПКБ", которое истец указывает в качестве ответчика по настоящему иску.

Таким образом, факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца последним в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судами отмечено, что выдав направление на технический ремонт автомобиля N 0016105070/1 от 12.01.2018 и оплатив его стоимость станции технического обслуживания автомобилей, страховщик признал факт наступления страхового случаев без предоставления страхователем документов из компетентных органов

Исходя из изложенного, требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия самого факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А41-42156/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько