Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 03АП-7049/20 по делу N А69-2664/2016

г. Красноярск

02 февраля 2021 г.

Дело N А69-2664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Ксении Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от "02" ноября 2020 года по делу N А69-2664/2016к15,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Копцевой Татьяны Викторовны (23.04.1971 года рождения; ИНН 170104130770, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступила жалоба текущего кредитора - индивидуального предпринимателя Мельниковой Ксении Сергеевны (далее - ИП Мельникова К.С.), уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой просит суд признать незаконным бездействие финансового управляющего Савина Николая Евгеньевича, выразившееся в нереализации имущества должника Копцевой Татьяны Викторовны, в том числе, прицепа ROADRAILER, регистрационный знак ТВ 5391 17RUS, VIN 1JJR433S5VL386177, год выпуска 1997, шасси 1JJR433S5VL386177, цвет белый, принадлежащего должнику; в ненаправлении в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества; в невключении расходов на хранение у хранителя ИП Мельниковой Ксении Сергеевны прицепа ROADRAILER, регистрационный знак ТВ5391 17RUS, VIN 1JJR433S5VL386177, год выпуска 1997, шасси 1JJR433S5VL386177, цвет белый состав будущих расходов будущих периодов.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.11.2020 в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Мельниковой Ксении Сергеевны о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника Копцевой Татьяны Викторовны - Савина Николая Евгеньевича отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, текущий кредитор обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что подача должником заявления об исключении имущества из конкурсной массы не является препятствием для реализации имущества должника, в свою очередь длительность подачи заявления об исключении имущества из конкурсной массы ничем не обоснована, в деле отсутствуют доказательства стоимости организации торгов, как хранитель прицепа, кредитор имеет право на получение текущих платежей, но из-за бездействия финансового управляющего Савина Н.Е. не получает этих выплат, так как имущество должника указанное в описи имеющейся в открытом доступе на сайте ЕФРСБ, не реализуется в течении длительного времени. Инвентаризация произведена 06.04.2020, но по настоящее время Положение о порядке реализации не поступило в суд, следовательно, без утвержденного Положения не может производиться реализация имущества должника, что ущемляет ее интересы как кредитора по текущим платежам на получение денежных средств. В акте инвентаризации расходов будущих периодов отсутствуют сведения о расходах по хранению, следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, финансовый управляющий не предполагает их погашение.

От должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.12.2020 11:04:56 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

28.07.2016 между Копцевой Татьяной Викторовной (поклажедателем) и индивидуальным предпринимателем Мельниковой Ксенией Сергеевной (хранителем) был заключен договор хранения. Но условиям договора поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение по акту грузовой тягач и прицеп, на условиях оплаты 10 000 рублей в месяц.

Решением Кызылского городского суда от 08.05.2018 с Копцевой Татьяны Викторовны в пользу Мельниковой Ксении Сергеевны взыскана задолженность в размере 180 000 рублей, 2000 рублей в счет оплаты услуг за составление заявления, а также 4880 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Решение суда в полном объеме было изготовлено 15.05.2018. Решение вступило в законную силу 16.06.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.07.2018 по делу N А69-2664-15/2016, жалоба ИП Мельниковой К.С. на бездействие финансового управляющего Уйнукей Т.С. удовлетворена. Судом постановлено признать действия финансового управляющего Уйнукея Тимура Сендаа-Баировича несоответствующими закону, выразившиеся в неоплате текущих платежей, обязать финансового управляющего Уйнукея Тимура Сендаа-Баировича оплатить задолженность перед текущим кредитором Мельниковой Ксенией Сергеевной.

06.04.2020 финансовый управляющий Савин Н.Е. произвел инвентаризацию имущества должника, в том числе прицепа.

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим должника не реализовано имущество должника, в том числе прицеп ROADRAILER, регистрационный знак ТВ5391 17RUS, VIN 1JJR433S5VL386177, год выпуска 1997, шасси 1JJR433S5VL386177, цвет белый, не подано в суд ходатайства об утверждении порядка реализации имущества должника, не включены расходы по хранению в состав будущих расходов будущих периодов, в связи с чем нарушены права на получение денежных средств, текущий кредитор - ИП Мельникова К.С. обратилась в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве), кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 указанного Федерального закона.

Как следует из инвентаризационных описей N N 2, 3 от 06.04.2020, акта инвентаризации расходов будущих периодов N 11 от 06.04.2020 финансовым управляющим Савиным Н.Е. проведена инвентаризация имущества должника, установлено имущество должника, находящееся в квартире по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, дом 40, кв.45, в количестве 121 единицы; недвижимое имущество: земельный участок, квартира, транспортные средства: седельный тягач и полуприцеп.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для такого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки.

Должник 05.10.2020 обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы части предметов домашней обстановки и обихода, земельного участка, квартиры, седельного тягача.

Как следует из заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, поступившего в Арбитражный суд Республики Тыва 29.11.2020, в ходе розыскных мероприятий финансового управляющего установлено наличие у должника квартиры, переданной по договору дарения дочери.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как видно из материалов дела, финансовым управляющим осуществляются мероприятия по формированию конкурсной массы, должником, в свою очередь предпринимаются меры по исключению имущества из конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в условиях наличия возражений должника по включению имущества в конкурсную массу, утверждение положения об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, сама реализация имущества должника не отвечает интересам кредиторов и должника, поскольку состав имущества, подлежащий реализации является неопределенным, опубликование сведений в отношений имущества, которое впоследствии будет исключено из конкурсной массы, его реализация повлечет необоснованные расходы, введение отдельных торгов для прицепа, в отношении которого должник не заявляет возражений, повлечет проведение торгов дважды, что также повлечет необоснованные и неразумные расходы по проведению торгов каждого блока имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ИП Мельниковой К.С. относится к текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, права индивидуального предпринимателя Мельниковой Ксении Сергеевны, являющейся кредитором по текущим обязательствам должника, защищены законом.

В соответствии с пунктом 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, отражаются в бухгалтерском балансе отдельной статьей как расходы будущих периодов и подлежат списанию в порядке, устанавливаемом организацией (равномерно, пропорционально объему продукции и др.), в течение периода, к которому они относятся.

Текущая задолженность перед ИП Мельниковой К.С. не подпадает под понятие расходов будущих периодов, правомочно неотражена финансовым управляющим при инвентаризации в составе данных затрат. Согласно представленной финансовым управляющим выписки из тетради учета текущих обязательств должника учитывается в пятой очереди текущих обязательств Копцевой Т.В. в размере 186 880 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд первой инстанции установил обстоятельства, требуемые для проверки обоснованности доводов жалобы текущего кредитора, учел наличие спорной ситуации по определению состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу в целях дальнейшей реализации, пришел к выводу о нецелесообразности обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, реализации отдельно взятого имущества должника, поскольку указанные действия финансового управляющего привели бы к нарушению прав кредитора, должника.

При установленных обстоятельствах спора по результатам его рассмотрения по существу у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от "02" ноября 2020 года по делу N А69-2664/2016к15 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "02" ноября 2020 года по делу N А69-2664/2016к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко