Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 12АП-9494/20 по делу N А12-33486/2019

г. Саратов

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф06-2620/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А12-33486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ольховский рынок"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года по делу N А12-33486/2019

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Ольховский рынок" (ОГРН 1023404961183, ИНН 3422006694)

к муниципальному учреждению "Ольховское районное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1023404961800, ИНН 3422006630)

об освобождении нежилого помещения, взыскании арендной платы, коммунальных услуг и судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023404979047, ИНН 3422003446)

по встречному исковому заявлению муниципального учреждения "Ольховское районное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1023404961800, ИНН 3422006630)

к муниципальному унитарному предприятию "Ольховский рынок" (ОГРН 23.08.2002, ИНН 3422006694)

о признании договора аренды муниципального имущества N 9 от 10.02.2014 недействительным,

при участии в судебном заседании до перерыва: представителя МУП "Ольховский рынок" Хомутецкой Е.Н., действующей на основании ордера N 003333 от 14.12.2020, директора МУП "Ольховский рынок" - Бервиновой Е.Н., лично, паспорт обозревался, начальника МУ "Ольховское районное бюро технической инвентаризации" Бурняшевой О.А., лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ольховский рынок" (далее - истец, МУП "Ольховский рынок") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному учреждению "Ольховское районное бюро технической инвентаризации" (далее - ответчик, МУ "Ольховское районное бюро технической инвентаризации") с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, с.Ольховка, ул.Комсомольская, д.12, а также о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества N 9 от 10.02.2014 за период с декабря 2018 года по май 2020 года в размере 148 117,50 руб., расходов по оплате коммунальных платежей за период с января по апрель 2020 года в размере 16 604,83 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Свои доводы истец обосновывал тем, что ответчик не оплачивает арендную плату по договору аренды и не возмещает расходы за потребление коммунальных ресурсов, в результате чего образовалась задолженность, а также не освобождает занимаемое помещение по истечении срока действия договора аренды.

В свою очередь, МУ "Ольховское районное бюро технической инвентаризации" обратилось к МУП "Ольховский рынок" со встречным исковым заявлением о признании договора аренды муниципального имущества N 9 от 10.02.2014 недействительным.

Ответчик в обоснование заявленных встречных требований, указывал на нарушение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при заключении спорного договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С МУ "Ольховское районное бюро технической инвентаризации" в пользу МУП "Ольховский рынок" расходы на возмещении коммунальных услуг в размере 16 604,83 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 226 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 599 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований МУП "Ольховский рынок" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований МУ "Ольховское районное бюро технической инвентаризации" отказано.

МУП "Ольховский рынок", не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении первоначального иска в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что договор от 22.03.2011 безвозмездного пользования N 1, заключенный между МУП "Ольховский рынок" и МУ "Ольховское районное бюро технической инвентаризации" является действующим. Кроме того, ссылается на то, что ответчик на протяжении длительного периода не вносил арендных платежей, коммунальных услуг не оплачивал, помещение не освободил на условиях ранее действующего договора аренды от 10.02.2014. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось основании для отказа в удовлетворении заявленных требований.

МУ "Ольховское районное бюро технической инвентаризации", в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу с письменными дополнениями к нему, с просьбой решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 22.03.2011 между муниципальным унитарным предприятием "Ольховский рынок" (ссудодатель) и муниципальным учреждением "Ольховское районное бюро технической инвентаризации" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования N 1.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора ссудодатель передает, а ссудополучатель получает в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 64,5 кв.м., расположенное в здании по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, с.Ольховка, улица Комсомольская, дом 12, для использования в соответствии с зарегистрированным видом деятельности.

К договору имеется подписанный истцом и ответчиком передаточный акт от 22.03.2011.

В соответствии с пунктом 1.2. договор заключен на неопределенный срок.

Договор в установленном законом порядке сторонами не расторгнут.

В связи с чем, по мнению ответчика по первоначальным требованиям, является правовым основанием для занятия спорного помещения, о чем ответчик известил истца письмом от 11.01.2019 года N 1.

Затем, 12.09.2011 между МУП "Ольховский рынок" (арендодатель) и МУ "Ольховское районное бюро технической инвентаризации" (арендатор) заключен договор на аренду муниципального имущества (помещений), расположенных в здании по адресу: с.Ольховка, ул.Комсомольская, 12.

Согласно п. 1.1. договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение, общей площадью 64,5 кв.м. Срок аренды установлен с 12.09.2011 по 31.12.2011.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору N 4 от 30.12.2012, срок договора продлен с 01.01.2013 по 31.12.2013. Площадь помещений, сданных в аренду указана - 64,7 кв.м.

Впоследствии, 10.02.2014 между теми же сторонами заключен договор аренды муниципального имущества N 9.

В соответствии с п.1.1. договора, арендодатель предоставляет за плату арендатору нежилое помещение по адресу: с.Ольховка, ул.Комсомольская, д.12, общей площадью 58,70 кв.м. Места общего пользования составляют 8,73 кв.м.

Срок аренды установлен с 10.02.2014 по 10.02.2019.

11.02.2019 и 26.06.2019 истцом вручено ответчику письмо с требованием освободить занимаемое помещение и внести задолженность по коммунальным услугам, арендной плате с декабря 2018 года по январь 2019 года, а также арендную плату за все время просрочки исполнения обязанности по освобождению помещения (с февраля 2019 года по август 2019 года) или заключить договор аренды на условиях договора аренды от 10.02.2014 года.

После истечения срока заключенного договора (10.02.2019) ответчик не освободил арендованное помещение, продолжил пользоваться недвижимым имуществом по настоящее время, арендную плату и плату за коммунальные услуги не оплатил, заключить договор аренды на предложенных истцом условиях отказался, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 607, 610, 612, 615, 621, 622, 699, 701 ГК РФ, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установив, что договор безвозмездного пользования N 1 от 22.03.2011 заключенный между МУП "Ольховский рынок" и МУ "Ольховское районное бюро технической инвентаризации" является действующим, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по аренде, при этом, признав необоснованными требования МУ "Ольховское районное бюро технической инвентаризации" в том числе, с учетом применения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество:

3) государственным и муниципальным учреждениям;

Положения ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не являются основанием для прекращения действия договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом и, как следствие, возвращения имущества в муниципальную казну, если данные положения были введены в действие после возникновения договорных правоотношений, поскольку обратной силы не имеют.

Таким образом, первоначальный договор безвозмездного пользования заключен в соответствии с норами действовавшего на момент заключения законодательства.

Договор заключен на неопределенный срок (п. 1.2 договора).

В соответствии с положениями ст. 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

В силу положений ст. 701 ГК РФ, договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина-ссудополучателя или ликвидации юридического лица - ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, 05.06.2007 договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Ольховский рынок", в том числе закреплена часть здания по ул. Комсомольская д. 12 в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области, площадью 474,4 кв.м.

22.03.2011 между МУП "Ольховский рынок" (ссудодатель) и МУ "Ольховское районное бюро технической инвентаризации" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования N 1.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора ссудодатель передает, а ссудополучатель получает в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 64,5 кв.м., расположенное в здании по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, с.Ольховка, улица Комсомольская, дом 12, для использования в соответствии с зарегистрированным видом деятельности.

К договору имеется подписанный истцом и ответчиком передаточный акт от 22.03.2011.

В соответствии с пунктом 1.2. договор заключен на неопределенный срок.

В связи с чем, по мнению ответчика по первоначальным требованиям (МУ "Ольховское районное бюро технической инвентаризации"), договор безвозмездного пользования в установленном законом порядке сторонами не расторгнут, что является правовым основанием для занятия спорного помещения, о чем ответчик известил истца письмом от 11.01.2019 года N 1.

Затем, 12.09.2011 между МУП "Ольховский рынок" (арендодатель) и МУ "Ольховское районное бюро технической инвентаризации" (арендатор) заключен договор на аренду муниципального имущества (помещений), расположенных в здании по адресу: с.Ольховка, ул.Комсомольская, 12.

Согласно п. 1.1. договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение, общей площадью 64,5 кв.м. Срок аренды установлен с 12.09.2011 по 31.12.2011.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору N 4 от 30.12.2012 срок договора продлен с 01.01.2013 по 31.12.2013. Площадь помещений, сданных в аренду указана - 64,7 кв.м.

Впоследствии 10.02.2014 между теми же сторонами заключен договор аренды муниципального имущества N 9.

В соответствии с п.1.1. договора, арендодатель предоставляет за плату арендатору нежилое помещение по адресу: с.Ольховка, ул.Комсомольская, д.12, общей площадью 58,70 кв.м. Места общего пользования составляют 8,73 кв.м.

Срок аренды установлен с 10.02.2014 по 10.02.2019.

11.02.2019 и 26.06.2019 истцом вручено ответчику письмо с требованием освободить занимаемое помещение и внести задолженность по коммунальным услугам, арендной плате с декабря 2018 года по январь 2019 года, а также арендную плату за все время просрочки исполнения обязанности по освобождению помещения (с февраля 2019 года по август 2019 года) или заключить договор аренды на условиях договора аренды от 10.02.2014 года.

Исходя из ст. 622 ГК РФ, арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, ответчик несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором. Поскольку у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного помещения, требования истца об освобождении ответчиком спорного нежилого помещения подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик занимает спорное нежилое помещение на основании договора безвозмездного пользования N 1 от 22.03.2011, который заключен на неопределенный срок, не расторгнут по настоящее время, а значит, является действующим, апелляционной коллегией судей признается ошибочным на основании следующего.

Ответчик обращался в администрацию Ольховского муниципального района Волгоградской области, в том числе с вопросом о предоставлении учреждению помещения в оперативное управление.

Администрацией ответчику дан ответ, что в реестре муниципального имущества Администрации Ольховского муниципального района отсутствуют свободные помещения для предоставления в оперативное управление МУ "Ольховское районное бюро технической инвентаризации".

Поскольку между МУП "Ольховский рынок" и МУ "Ольховское районное бюро технической инвентаризации" ранее уже заключались договоры аренды помещения по адресу: ул. Комсомольская 12 в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области, заключение договора аренды не противоречит уставу МУ "Ольховское районное бюро технической инвентаризации" и действующему законодательству, последнему было рекомендовано заключить договор аренды помещения с МУП "Ольховский рынок" на новый срок.

Сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком сложились длительные договорные отношения по пользованию спорными помещениями, и начиная с 2011 года, до настоящего времени помещения, которые занимает ответчик те же, что передавались изначально. Помещения не возвращались, не добавлялись иные нежилые помещения и т.п.

При этом, согласно платежным поручениям за 2011, 2012, 2013, 2014, где плательщик - МУ "Ольховское районное бюро технической инвентаризации", а получатель - МУП "Ольховский рынок", учреждение вносило денежные средства с назначение платежа - аренда нежилого недвижимого помещения.

Таким образом, заключив договор аренды, стороны тем самым прекратили ранее возникшие у них правоотношения по поводу пользования зданием на каком-либо ином праве (безвозмездного пользования).

На основании изложенного выше, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что договор безвозмездного пользования от 22.03.2011 перестал быть действующим с момента подписания договора аренды, соответственно МУ "Ольховское районное бюро технической инвентаризации" занимает спорное помещение без наличия на то законных оснований, а значит МУ "Ольховское районное бюро технической инвентаризации" надлежит освободить спорное помещение.

Частично удовлетворяя требования МУП "Ольховский рынок" о взыскании задолженности по договору аренды от 10.02.2014 суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

Истец, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, просил взыскать задолженность по договору аренды муниципального имущества N 9 от 10.02.2014 за период с декабря 2018 года по май 2020 года в размере 148 117,50 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 24.09.2018 МУ "Ольховское бюро технической инвентаризации" в лице начальника Бкрняшевой О.А., действующей на основании Устава, с одной стороны и МУП "Ольховский рынок", в лице и.о. директора Бервиновой Е.Н., с другой стороны заключили соглашение о взаимных обязательствах, заключающее в следующем:

1. МУ "Ольховское БТИ" заключает договор подряда на выполнение проектных работ и монтаж автоматической установки пожарной сигнализации помещений МУ "Ольховское БТИ" на собственные средства и представляет договор подряда арендодателю МУП "Ольховский рынок".

2. МУП "Ольховский рынок" принимает договоры и производит взаимозачет арендной платы на сумму договорных обязательств. Указанное соглашение подписано и скреплено печатями с обеих сторон (т.2, л.д.105).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В постановлении от 07.02.2012 N 12990/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о зачете встречных требований, заявленном в одностороннем порядке, указал следующее. Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам, каковой является зачет, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

Как следует из статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Случаи исключения из правил о зачете, предусмотренных гражданским законодательством, должны быть предусмотрены законом или договором. При этом ни законом, ни договором аренды не предусмотрена невозможность осуществления зачета.

Согласно акту зачета взаимных требований от 13.01.2019 по соглашению от 24.09.2018 МУ "Ольховское БТИ" заключило договор на выполнение проектных работ N 1 ПР на сумму 10 844 руб. и договор N 1 ПОДРЯД на монтаж автоматической установки пожарной сигнализации помещений МУ "Ольховское БТИ" на сумму 30 607 руб. Итого на сумму 41 451 руб. Указанный акт подписан и скреплен печатями с обеих сторон (т.2, л.д.106).

Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен.

Доводы МУП "Ольховский рынок" об отсутствии доказательств зачета взаимных требований на сумму 10 844 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку акт зачета взаимных требований от 13.01.2019 подписан и скреплен печатями с обеих сторон, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца в части взыскания задолженности по договору аренды.

На основании вышеизложенного коллегия судей приходит к выводу, что на стороне МУ "Ольховское БТИ" (ответчика) имеется задолженность по договору аренды муниципального имущества N 9 от 10.02.2014 за период с декабря 2018 года по май 2020 года в размере 106 660,50 руб. (148 117,50 руб. - 41 451 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, между сторонами 01.01.2019 заключен договор на возмещение затрат по коммунальным услугам. Согласно п. 1.1. договора, в соответствии с договором пользования помещения N 9 от 10.02.2014, получатель (МУП "Ольховский рынок") обеспечивает плательщику (МУ "Ольховское районное БТИ") оказание услуг по снабжению холодной водой, отоплением, электроэнергией нежилых помещений, расположенных по адресу: с.Ольховка, ул.Комсомольская, 12. Плательщик в свою очередь возмещает получателю затраты по коммунальным услугам, приходящимся на содержание вышеуказанных помещений.

Договор заключен сроком до 31.12.2019.

Ответчик по условиям договора, свою обязанность исполнил по декабрь 2019 года, что истцом не оспаривается.

Далее, в связи с окончанием срока действия договора, прекратились и платежи.

В силу ст. 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Факт пользования помещениям ответчиком не оспаривается.

По расчету истца, расходы по оплате коммунальных платежей за период с января по апрель 2020 года составили 16 604,83 руб. расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представлен, объем поставленного коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении ответчиком не опровергнут.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с МУ "Ольховское БТИ" (ответчика) задолженности по договору аренды муниципального имущества N 9 от 10.02.2014 за период с декабря 2018 года по май 2020 года в размере 106 660,50 руб., а также задолженности в счет возмещения коммунальных расходов за период с января по апрель 2020 года в размере 16 604,83 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных издержек в сумме 32 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказании юридических услуг от 29.08.2019, заключённый между адвокатом Хомутецкой Е.Н. (Исполнитель) и МУП "Ольховский рынок" (Заказчик), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по составлению искового заявления по настоящему делу. Стоимость услуг составила 4 000 руб.

Кроме того, исполнителем были дополнительно оказаны и оплачены услуги по составлению возражений на отзыв в размере 3 000 руб., возражений на встречное исковое заявление в размере 4 000 руб. и участие в судебных заседания в размер 10 000 руб., 6 000 руб. и 5 000 руб. Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Таким образом, факт оказания адвокатом Хомутецкой Е.Н. юридических услуг по договору, их оплата, установлены материалам дела, подтверждены документально и не опровергнуты ответчиком.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 утверждены нижние пределы гонораров адвокатов: устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение от 700 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 5 000 рублей; участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции от 47 000 рублей.

Части 2 статьи 110 АПК РФ за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указал в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В материалы дела не представлены доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 32 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований на основании следующего.

Как было указано ранее, в соответствии со статьей 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество:

3) государственным и муниципальным учреждениям.

По мнению истца, спорный договор не подпадает под исключения данной статьи. Так, 04.10.2011 года внесены изменения в Устав МУ "Ольховское БТИ". Определен тип муниципального учреждения - автономное. Федеральный закон от 12.01.1996 ФЗ-7 "О некоммерческих организациях", ст.1,п.5 не распространяет свое действие на автономные учреждения. С 04.10.2011 года свою деятельность МУ "Ольховское БТИ" ведет в соответствии с ФЗ-174 "Об автономных учреждениях", не подходит под исключения п.3, п.4 ст.17.1 ФЗ-135 "О защите конкуренции" в силу осуществления деятельности, приносящей доход и членства в СРО; площадь арендуемого помещения составляет более 20 кв.м, (п. 14 ст.17.1 ФЗ-135 исключений), (п. 14 введен Федеральным законом от 06.12.2011 года N 401-ФЗ).

В нарушение вышеуказанной статьи, договор аренды муниципального имущества N 9 от 10.02.2014 года между истцом и ответчиком был заключен без проведения торгов.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Передача государственного или муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеуказанные права в отношении государственного или муниципального имущества. Передача прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственными или муниципальными предприятиями или учреждениями на конкурсной основе, то есть путем проведения конкурса или аукциона, позволяет обеспечить равный доступ к государственному или муниципальному имуществу всех заинтересованных в приобретении прав владения и (или) пользования в отношении данного имущества лиц и препятствует ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Таким образом, дача собственником имущества согласия (задания) на передачу государственным или муниципальным предприятием или учреждением государственного или муниципального имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, целевым образом без проведения торгов может содержать признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, по мнению истца (по встречному исковому заявлению), договор аренды муниципального имущества N 9 от 10.02.2014 года в нарушение закона был заключен без надлежащего решения Учредителя - Администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области.

Согласно п. 1.4. договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Ольховский рынок" от 05 июня 2007 года, движимое и недвижимое имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения может быть сдано в аренду только по распоряжению Главы администрации района.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 9.1. Федерального закона от 12ю.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные.

Исключения статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", распространяют свое действие на все государственные и муниципальные учреждения, независимо от их типа.

Таким образом, для заключения спорного договора между сторонами, не требовалось соблюдение процедуры проведения торгов.

Также в материалы дела предоставлено распоряжение N 249-р от 24.11.2008 Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области, о даче согласия об использовании муниципального нежилого недвижимого имущества МУП "Ольховский рынок", согласно которому дано согласие на предоставление в аренду, безвозмездное пользование площадей в здании по адресу: с.Ольховка, ул.Комсомольская, 12, в установленном законом порядке.

17.06.2015 Администрацией Ольховского муниципального района издано распоряжение N 50-р "О даче согласия об использовании муниципального нежилого недвижимого имущества МУП "Ольховский рынок", согласно которому МУП "Ольховский рынок" дано согласие на предоставление в аренду, безвозмездное пользование нежилых помещений, расположенных по адресу: с.Ольховка, ул.Комсомольская, 12.

Распоряжение распространяет свое действие на правоотношения возникшие с 01.01.2014.

Таким образом, согласие собственника на заключение договора, также было получено.

Кроме того, спорный договор был исполнен обеими сторонами в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ ст. 432 ГК РФ дополнена п. 3, в котором установлено следующее. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признать этот договор незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Названный Федеральный закон вступил в силу 1 июня 2015 г. Таким образом, с указанной даты рассматриваемый вопрос урегулирован законодательно.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно условиям данного договора переданные в аренду помещения осмотрены и приняты арендатором без замечаний и возражений; при подписании этого договора разногласия у сторон отсутствовали, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора; претензий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче помещений, арендатор не заявляет.

Длительное исполнение сторонами, в том числе и арендатором договора аренды, свидетельствует о недобросовестности действий истца при заявлении требований о недействительности сделки. Истец в спорный период действия договора осуществлял пользование указанным недвижимым имуществом, в связи с чем, с него подлежит взысканию арендная плата, установленная договором аренды, которая также была своевременно им оплачена.

Согласно условиям данного договора, переданные в аренду помещения осмотрены и приняты истцом без замечаний и возражений; при подписании этого договора разногласия у сторон отсутствовали, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора; претензий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче помещений, арендатор не заявляет.

Кроме того, представитель истца подтвердил в судебном заседании, что данные помещения им фактически используются до настоящего времени. Однако истец полагает, что использует их по договору безвозмездного пользования, а не как арендатор.

Сделка по предоставлению в аренду нежилых помещений в полной мере отвечает критериям действительности, исполнена надлежащим образом сторонами и соответственно, создала для ее сторон гражданско-правовые последствия, которые обычно наступают в ходе исполнения подобных сделок.

Ответчик по встречному иску, заявил кроме того, о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Сторонами не оспаривается, что договор аренды исполнялся на протяжении всего времени его действия. Однако истец, заявляя, о признании его недействительным, ссылается на подписание его, а также договора безвозмездного пользования другим должностным лицом, вследствие чего действующий директор не знала о существовании договора безвозмездного пользования.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Исчисление этого срока, если о признании сделки недействительной заявила сторона сделки, начинает течь со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Это день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению, а другая - к его принятию (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Общие положения о начале течения срока исковой давности в данном случае не применяются, поскольку п. 1 ст. 181 ГК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 200 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 18-КГ16-63).

В связи с изложенным, доводы истца по встречному иску правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. И в том числе, с учетом применения срока исковой давности, таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязании освободить МУ "Ольховское районное бюро технической инвентаризации" занимаемое нежилое помещение по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, с.Ольховка, ул. Комсомольская, д.12. Взыскании с МУ "Ольховское районное бюро технической инвентаризации" в пользу МУП "Ольховский рынок" задолженность по договору аренды муниципального имущества N 9 от 10.02.2014 за период с декабря 2018 по май 2020 в размере 106 660,50 руб., расходы на возмещение коммунальных услуг в размере 16 604,83 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По правилам названной статьи государственная пошлина относится к судебным расходам.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Ольховский рынок" в части, судебные издержки подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года по делу N А12-33486/2019 отменить, исковые требования муниципального унитарного предприятия "Ольховский рынок" удовлетворить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Обязать освободить муниципальное учреждение "Ольховское районное бюро технической инвентаризации" занимаемое нежилое помещение по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, с.Ольховка, ул. Комсомольская, д.12.

Взыскать с муниципального учреждения "Ольховское районное бюро технической инвентаризации" в пользу муниципального унитарного предприятия "Ольховский рынок" задолженность по договору аренды муниципального имущества N 9 от 10.02.2014 за период с декабря 2018 по май 2020 в размере 106 660,50 руб., расходы на возмещение коммунальных услуг в размере 16 604,83 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4 417 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 245 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального учреждения "Ольховское районное бюро технической инвентаризации" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 4 519 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский