Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 18АП-14336/20

г. Челябинск

01 февраля 2021 г.

Дело N А34-7759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букиной Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2020 по делу N А34-7759/2018.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняла участие представитель товарищества собственников жилья "Савельева 58Б" - Дубровина Алёна Викторовна (паспорт, диплом, доверенность б/н от 22.02.2019 сроком действия на три года).

Товарищество собственников жилья "Савельева 58Б" (далее - истец, ТСЖ "Савельева 58Б") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Букиной Людмиле Ивановне (далее - ответчик, ИП Букина Л.И.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 291 303 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены.

ИП Букина Л.И. не согласилась с вынесенным судебным актом и обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность решения суда, вынесенного, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

По мнению заявителя, поскольку на момент заключения договора аренды от 01.03.2015 ответчик являлся законным владельцем спорного недвижимого имущества, а истец уплачивал арендные платежи в соответствии с надлежащим образом заключенным договором аренды от 01.03.2015, то денежные средства были получены ответчиком правомерно.

От ТСЖ "Савельева 58Б" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01.03.2015 был заключен договор аренды, согласно которому ответчик предоставляет в аренду истцу нежилое помещение общей площадью 11,5 кв. м. на первом этаже, дома по адресу: г. Курган, ул. Савельева, 58/V, состоящее из помещений N 1 - коридор, N 2 - санузел, N 9 - коридор (Литер А 1 этаж), а истец оплачивает арендную плату в размере 5 000 руб. в месяц.

В последующем с 01.01.2016 заключен договор аренды указанного помещения, размер арендной платы составил 10 000 руб.

За период с 01.03.2015 по 30.11.2017 ИП Букиной Л.И. по названным договорам аренды было предъявлено истцу 301 303 руб. 45 коп.

Расчет за аренду помещений происходил посредством зачета требований истца по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу ул. Гоголя, д. 133, путем подписания актов взаимозачета.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2017 по делу N А34-14883/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16346/2017 от 19.01.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2016/18 от 28.04.2018, признано за всеми собственниками многоквартирного жилого дома N 133 по улице Гоголя в городе Кургане право общей долевой собственности на нежилое помещение N 1 коридор (1 этаж Лит А) общей площадью 7,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, д. 133.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2020 по делу N А34-14578/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от N 18АП-5815/2020 от 21.06.2020, признано за всеми собственниками многоквартирного жилого дома N133 по улице Гоголя в городе Кургане право общей долевой собственности на нежилые помещения: N 2 санузел (1 этаж Лит. А) общей площадью 4,4 кв.м., N 9 коридор (1 этаж Лит. А) общей площадью 10,1 кв.м, расположенные по адресу: г.Курган, ул.Гоголя, д.133.

Таким образом, ответчик, не являясь собственником спорных помещений, получал плату за аренду указанных помещений, которая путем взаимозачета с истцом была зачтена в счет оплаты услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном МКД ответчиком не оспорен.

Истцом 15.04.2018 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой перечислить на счет истца сумму неосновательного обогащения.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания искового заявления ТСЖ "Савельева 58Б" указало на незаконное получение ИП Букиной Л.И. денежных средств в общей сумме 291 303 руб. 45 коп. за аренду в зачет собственной обязанности по уплате истцу за услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу ул. Гоголя, д. 133.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2017 по делу N А34-14883/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16346/2017 от 19.01.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2016/18 от 28.04.2018, признано за всеми собственниками многоквартирного жилого дома N 133 по улице Гоголя в городе Кургане право общей долевой собственности на нежилое помещение N 1 коридор (1 этаж Лит А) общей площадью 7,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, д. 133.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2020 по делу N А34-14578/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от N 18АП-5815/2020 от 21.06.2020, признано за всеми собственниками многоквартирного жилого дома N133 по улице Гоголя в городе Кургане право общей долевой собственности на нежилые помещения N 2 санузел (1 этаж Лит. А) общей площадью 4,4 кв.м. и N 9 коридор (1 этаж Лит. А) общей площадью 10,1 кв.м, расположенные по адресу: г.Курган, ул.Гоголя, д.133.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 N 200-О-О и от 22.03.2012 N 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная позиция сформулирована в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должен быть учтен вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с выводами суда первой инстанции, в отношении которых судебной коллегией не установлено оснований для переоценки, поскольку ответчик, не являясь собственником спорных помещений, получал плату за аренду указанных помещений, которая путем взаимозачета с истцом была зачтена в счет оплаты услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном МКД подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая вступившие в законную силу решения Арбитражного суда курганской области от 01.11.2017 по делу N А34-14883/2016, от 02.03.2020 по делу N А34-14578/2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку предъявление к оплате денежных средств за аренду помещений N 1 коридор (1 этаж Лит А) общей площадью 7,5 кв.м, N 2 санузел (1 этаж Лит. А) общей площадью 4,4 кв.м., N 9 коридор (1 этаж Лит. А) общей площадью 10,1 кв.м, расположенные по адресу: г.Курган, ул.Гоголя, д.133 ответчиком произведено неправомерно, у ответчика не имелось правовых оснований для удержания денежных средств в размере 291 303 руб. 45 коп., уплаченных истцом путем взаимозачета в счет оплаты ответчиком стоимости услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Довод заявителя о том, что поскольку на момент заключения договора аренды от 01.03.2015 ответчик являлся законным владельцем спорного недвижимого имущества, а истец уплачивал арендные платежи в соответствии с надлежащим образом заключенным договором аренды от 01.03.2015, то денежные средства были получены ответчиком правомерно, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как следует из содержания статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, общие помещения дома, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (пункт 3, абзац 2 пункта 5 Постановления от 23.07.2009 N 64).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как уже было указано, решениями Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2017 по делу N А34-14883/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16346/2017 от 19.01.2018, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2016/18 от 28.04.2018, признано за всеми собственниками многоквартирного жилого дома N 133 по улице Гоголя в городе Кургане право общей долевой собственности на нежилое помещение N 1 коридор (1 этаж Лит А) общей площадью 7,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, д. 133.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2020 по делу N А34-14578/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от N 18АП-5815/2020 от 21.06.2020, признано за всеми собственниками многоквартирного жилого дома N133 по улице Гоголя в городе Кургане право общей долевой собственности на нежилые помещения N 2 санузел (1 этаж Лит. А) общей площадью 4,4 кв.м. и N N 9 коридор (1 этаж Лит. А) общей площадью 10,1 кв.м, расположенные по адресу: г.Курган, ул.Гоголя, д.133.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как верно установлено арбитражным судом, из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума от 23.07.2009 N 64 следует, что места общего пользования не могут быть самостоятельными объектами аренды, данное условие договора является ничтожным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку сумма арендной платы в размере 291 303 руб. 45 коп. по спорным договорам не подлежала взиманию с истца, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, основания для удержания денежных средств, принадлежащих истцу, отсутствуют.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2020 по делу N А34-7759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букиной Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева